Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 22-336/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 22-336/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Мучаева М.Н.,
судей - Саранова В.С. и Андреева Э.Г.,
при секретаре - Аджаевой С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Литвинова А.А., его защитника - адвоката Дорджиева Д.Б. и представлению государственного обвинителя Санджигоряева К.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июня 2020 года, которым
Литвинов Артём Александрович, родившийся ***,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По этому же приговору осужден Лынник А.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. об обстоятельствах дела, а также доводах апелляционных жалоб и представления, выступления осужденного Литвинова А.А. и его защитника - адвоката Дорджиева Д.Б., поддержавших жалобы по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Семёнова А.О., полагавшего изменить приговор по доводам представления, судебная коллегия
установила:
Литвинов А.А. и Лынник А.В. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
15 февраля 2020 года примерно в 00 часов Литвинов А.А., Лынник А.В. и лицо, вотношении которого уголовное дело выделено вотдельное производство, не имея постоянного источника дохода, находясь натерритории садоводческого товарищества (далее - СОТ) "***" всеверо - западном районе г. Элисты, проникшись корыстными побуждениями, с целью наживы инезаконного обогащения, вступили между собой впреступный сговор на тайное хищение чужого имущества из домовладения, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, СОТ "***", N **, принадлежащего Ш.С.Ю.
С этой целью они, убедившись вотсутствии посторонних лиц, незаконно проникли на территорию домовладения, а затем в жилой дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий, тайно совершили кражу имущества, принадлежащего потерпевшей Ш.С.Ю., причинив ей ущерб на общую сумму 3 971 рубль.
Далее Литвинов А.А., Лынник А.В. и лицо, вотношении которого уголовное дело выделено вотдельное производство, погрузили похищенное имущество в багажный отсек автомобиля "***" с государственным регистрационным знаком *** и на указанной машине под управлением Литвинова А.А. скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в качестве подсудимого Литвинов А.А. вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что 14 февраля 2020 года примерно в 23 часа он, Т.Д.Ф. и Лынник А.В. встретились и направились на дачи СКВС на его автомобиле. Толстов пояснил, что знает дачи, где можно похитить металлолом. Находясь на территории дач, примерно в 00 часов 15 февраля 2020 года они перелезли через забор и похитили четыре металлические трубы, арматуру, металлическую цепь, металлические запчасти на автомобиль "Газель", металлические навесы (петли на ворота), алюминиевую кастрюлю без крышки, металлические кольца, крышку от печи, ёмкость с гвоздями, алюминиевую ручку от холодильника, алюминиевые чаши, сковороду, утятницы, алюминиевый дуршлаг, алюминиевые тазы, рулон сетки "рабица", металлический бак. Весь металлолом они погрузили в автомобиль и сдали в пункте приёма металла, за что получили 3 000 рублей, которые разделили между собой.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Литвинова А.А. - адвокат Дорджиев Д.Б. просит изменить приговор суда ввиду несправедливости и применить в отношении его подзащитного положения ст. 73 УК РФ либо снизить наказание в виде лишения свободы. Обращает внимание на то, что его подзащитный молод, признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, дал своим действиям отрицательную оценку, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, супруга в настоящее время беременна, на учётах у врачей - психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, преступление совершил ввиду тяжелой жизненной ситуации, положительно характеризуется, потерпевшей похищенное имущество возвращено, тяжких последствий совершённое деяние не повлекло.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Литвинов А.А. просит изменить приговор суда ввиду несправедливости и применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ либо снизить наказание в виде лишения свободы. В обоснование своих требований приводит аналогичные доводы, что и в жалобе своего защитника. Кроме того, отмечает, что он является единственным кормильцем в семье.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Санджигоряев К.В. просит изменить приговор суда, признать в действиях Литвинова А.А. особо опасный рецидив преступлений и изменить вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию особого режима. Отмечает, что при назначении наказания осужденному суд не учёл его судимость по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2008 года. Кроме того, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ просит зачесть Литвинову А.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 10 июня 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один за один день.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Вывод суда о виновности Литвинова А.А. в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Вина осужденного Литвинова А.А. в совершённом преступлении никем из участников процесса, в том числе и им самим, не оспаривается и достоверно установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, признательных показаний осужденных на предварительном следствии, подтверждённых ими в судебном заседании, и протокола явки с повинной Литвинова А.А., согласно которым он подробно пояснил об обстоятельствах преступного деяния, согласующихся с ними показаний потерпевшей Ш.С.Ю., свидетелей Ш.Б.В., Г.О.И., оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ; протоколов осмотра места происшествия от 19 и 20 февраля 2020 года, проверок показаний на месте с участием подозреваемых Литвинова А.А. и Лынника А.В. от 29 февраля 2020 года; заключений эксперта NN 277 от 3 марта 2020 года и 026-013-00020 от 28 февраля 2020 года, а также иными доказательствами, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.
Тщательно проанализировав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Литвинова А.А. в совершённом деянии и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Нельзя признать состоятельными доводы осужденного и его защитника о необходимости изменения приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учёл обстоятельства и характер совершённого Литвиновым А.А. деяния, отнесённого к категории тяжких преступлений, и обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний. При этом судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Так, судом установлено, что осужденный Литвинов А.А. признал вину, в содеянном раскаялся, что подразумевает под собой дачу своим действиям отрицательной оценки, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, его гражданская супруга находится в состоянии беременности. Данные обстоятельства с соблюдением положений ст. 61 УК РФ были признаны судом смягчающими наказание.
Кроме того, при назначении наказания судом учтён возраст осужденного, состояние его здоровья, характеристики, отсутствие тяжких последствий в результате совершённого преступления, а также то, что он на учётах у врачей - психиатра и нарколога не состоит.
Утверждения Литвинова А.А. о том, что он трудоустроен, а потому является единственным кормильцем в семье, преступление совершено им ввиду тяжелой жизненной ситуации, являются голословными и материалами дела не подтверждаются. Более того, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.
Отсутствие претензий к осужденному со стороны потерпевшей во внимание не принимается, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 29 УПК РФ при назначении наказания виновному суд руководствуется лишь требованиями закона и не связан в этой части ни с позицией стороны обвинения, ни с мнением стороны защиты.
То обстоятельство, что похищенное имущество возвращено потерпевшей, само по себе не является основанием для безусловного смягчения наказания, которое следует признать справедливым.
Кроме того, суд верно принял во внимание то, что Литвинов А.А. совершил инкриминируемое деяние, имея непогашенные судимости, что свидетельствует о стойкости его преступных намерений и противоправной наклонности, а потому, принимая во внимание тяжесть содеянного осужденным, обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
В этой связи, по мнению судебной коллегии, наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им деяния, данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
Оснований полагать, что суд не учёл какие - либо сведения о личности Литвинова А.А. или обстоятельства содеянного им, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.
Исходя из целей уголовного наказания и конкретных обстоятельств дела, суд пришёл к верному выводу о том, что Литвинов А.А. представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении о неправильном применении судом уголовного закона при установлении обстоятельств, отягчающих наказание, влияющих на правильность назначения наказания и определение вида исправительного учреждения.
Согласно ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания назначается в исправительных колониях особого режима.
Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела не соблюдены.
Так, суд признал совершение Литвиновым А.А. умышленного тяжкого преступления при наличии судимости за ранее совершённое тяжкое преступление в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасным рецидивом преступлений и согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, руководствуясь п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Между тем, как следует из материалов дела, по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2008 года Литвинов А.А. судим по п. "а" ч. 1 ст. 213 и ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 4 000 рублей. Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2011 года Литвинов А.А. освобождён условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 21 день.
По приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 1 октября 2012 года Литвинов А.А. судим по ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2008 года и окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 26 августа 2016 года Литвинов А.А. освобождён условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 17 дней.
При этом судимости за совершение указанных выше преступлений (особо тяжкое - ч. 3 ст. 162 УК РФ и тяжкое - ч. 1 ст. 111 УК РФ) в установленном уголовно - процессуальным законом порядке не погашены и не сняты.
Таким образом, в действиях Литвинова А.А., ранее осужденного за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершившего тяжкое преступление по настоящему приговору, имеется в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений, а не опасный, как это установлено судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о наличии в действиях Литвинова А.А. опасного рецидива, и признать в качестве отягчающего обстоятельства наличие особо опасного рецидива преступлений.
Поскольку в действиях Литвинова А.А. установлен особо опасный рецидив, то в силу п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.
В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, а также в других случаях, указанных в этой норме закона, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один за один день.
Иных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июня 2020 года в отношении Литвинова А.А. изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях опасного рецидива, признав установленным особо опасный рецидив преступлений.
Назначенное по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июня 2020 года Литвинову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев отбывать в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Литвинову А.А. в срок лишения свободы при особо опасном рецидиве преступлений время его содержания под стражей с 10 июня 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Санджигоряева К.В. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий М.Н. Мучаев
судьи В.С. Саранов
Э.Г. Андреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
