Дата принятия: 25 февраля 2015г.
Номер документа: 22-336/2015
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 года Дело N 22-336/2015
г. Тверь 25 февраля 2015 года
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Ворониной Э.Н.,
при секретаре Попович Н.В.,
с участием прокурора Мальчука С.С.,
адвоката Тихонова А.В.,
осужденного Гадаева Р.Х., с использованием системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гадаева Р.Х. и адвоката Тихонова А.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 14 января 2015 года, которым
Гадаев Р.Х., ... года рождения, уроженец ... , судимый:
- приговором Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 января 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- приговором Кунашакского районного суда Челябинской области от 27 марта 2014 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию срока наказания 08 апреля 2014 года,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ст.ст. 71, 72 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 7 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Гадаеву Р.Х. исчислен с 14 января 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей со 02 октября 2014 года по 14 января 2015 года.
Мера пресечения Гадаеву Р.Х., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде содержания под стражей.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Гадаева Р.Х. и адвоката Тихонова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Гадаев Р.Х. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в похищении у гражданина паспорта.
Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Гадаев Р.Х. вину в совершении преступлений признал частично.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гадаев Р.Х., выражая несогласие с приговором суда, ставит вопрос о снижении срока наказания, мотивируя тем, что он дал явку с повинной о том, что взял телефон, чтобы позвонить матери в пути следования из ... до станции ... , так как находился в состоянии алкогольного опьянения не подумал, что совершает хищение чужого имущества. При этом корыстной цели, как указано в приговоре, у него не было.
Телефон возвращен потерпевшему, иск который не заявлял. Если потребуется, готов возместить моральный вред.
В апелляционной жалобе адвокат Тихонов А.В., выражая несогласие с приговором суда, ставит вопрос об его изменении, переквалификации действий осужденного с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, оправдании Гадаева Р.Х. по ч. 2 ст. 325 УК РФ, мотивируя следующим.
Суд признал ущерб причиненный потерпевшему значительным, исходя их показаний последнего. Вместе с тем, заработок потерпевшего более чем в 4 раза превышает стоимость телефона, у него отсутствуют иждивенцы. Потерпевший приобрел телефон и не сохранил чек покупки, что свидетельствует о ее неважности. Сотовый телефон не является средством существования или предметом первой необходимости, а ставшая в условиях современного мира привычной потребность в мобильной связи может быть удовлетворена с использованием имеющихся в продаже моделей телефонов стоимостью ... рублей и меньше.
Уголовно дело по ч. 2 ст. 325 УК РФ возбуждено только 17 ноября 2014 года. В явке с повинной, данной 25 сентября 2014 года, Гадаев Р.Х. сообщил только о хищении сотового телефона, не говорить о другом совершенном преступлении у него не было причин.
В судебном заседании Гадаев Р.Х. пояснил, что плохо себя чувствовал, подписи не ставил. О его плохом самочувствии Гадаев Р.Х. сделал отметку в протоколе от 03 октября 2014 года. Защита просила о назначении почерковедческой экспертизы, но получила отказ. Вместо назначения экспертизы, был допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО1, который дал вполне предсказуемые показания об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия.
Допрошенный 17 октября 2014 года потерпевший пояснил, что с вопросом об утрате паспорта "до настоящего времени не обращался". Возможность использования потерпевшим другого документа, удостоверяющего личность, в судебном заседании не проверялась. Защите было отказано в ходатайстве о приобщении к делу сведений с официального сайта ФМС России. В материалах дела из справки УФМС России по ... следует, что потерпевший с вопросом утраты паспорта не обращался. При таких обстоятельствах, вопрос о хищении паспорта должен быть решен в пользу Гадаева Р.Х.
Суд признал Гадаева Р.Х. лицом без гражданства. Однако такое утверждение не соответствует действительности, так как согласно копии свидетельства о рождении Гадаева Р.Х. следует, что он родился в ... , и, следовательно, при рождении в соответствии с действующим законодательством приобрел гражданство СССР и РСФСР как союзной республики, правопреемницей которой является РФ. Из гражданства РФ Гадаев Р.Х. не выходил, гражданства его никто не лишал. В постановлении от 19 декабря 2014 года Гадаев Р.Х. назван судом гражданином РФ.
При назначении наказания суд не в полной мере учел явку с повинной и раскаяние в содеянном, отсутствие негативных последствий от действий осужденного, а также отсутствие у потерпевшего материальных и моральных претензий к Гадаеву Р.Х.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мальчук С.С. указывает на законность и обоснованность постановленного приговора, справедливость назначенного Гадаеву Р.Х. наказания и отсутствие оснований для удовлетворения жалоб.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и сделан обоснованный вывод о виновности Гадаева Р.Х. в совершении преступлений.
Так, его вина, кроме частичного признания, подтверждается показаниями Гадаева Р.Х.., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, которые согласуются с совокупностью других доказательств, собранных по уголовному делу. В частности, с данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, явки с повинной, а также с иными содержащимися в уголовном деле доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.
Показания Гадаева Р.Х., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, обоснованно легли в основу обвинительного приговора. Оснований для признания их недопустимыми, апелляционная инстанция не находит, поскольку допрос Гадаева Р.Х. проводился в установленном законом порядке, с участием адвоката, протокол подписан всеми участниками следственного действия, от которых каких либо замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний, не поступало. При этом обвиняемому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось предусмотренное законом право, не свидетельствовать против самого себя.
Критическая оценка показаниям Гадаева Р.Х., данным в судебном заседании, в части не признания последним вины в хищении паспорта, дана судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, надлежаще мотивирована, а потому оснований ставить ее под сомнение, суд апелляционной инстанции не находит.
Основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку поводов для оговора Гадаева Р.Х. у них не имелось. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено и в ходе апелляционного рассмотрения.
Все доводы, приводимые осужденными в свою в защиту, в том числе, об его непричастности к хищению паспорта потерпевшего, обоснованно были признаны несостоятельными, с приведением убедительных мотивов, основанных на результатах тщательной проверки материалов уголовного дела.
Таким образом, доказательства собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства, на которых основан приговор суда первой инстанции, являются в совокупности достаточными для принятия обоснованного и объективного решения по делу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту преступных событий, способу совершения преступлений, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, и носят изобличительный характер.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гадаева Р.Х. в совершенных преступлениях, его действиям дана надлежащая юридическая оценка, исходя из установленных обстоятельств дела. Правильность квалификации действий виновного по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.
Доводы защиты о необходимости исключения из приговора квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба" и переквалификации действий Гадаева Р.Х. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, безосновательны.
Вывод о значительности ущерба, причиненного потерпевшему кражей его имущества, сделан судом исходя из установленной стоимости похищенного сотового телефона и имущественном положении потерпевшего. Мотивированные суждения в этой части приведены в приговоре.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержащиеся в апелляционных жалобах доводы не опровергают исследованные судом доказательства и выводы суда, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу.
При решении вопроса о виде и размере наказания, назначенного Гадаеву Р.Х., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в необходимой мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие отягчающего и ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный и адвокат ссылаются в апелляционных жалобах, а также влияние назначенного наказания на исправление Гадаева Р.Х. и условия жизни его семьи.
Справедливость назначенного осужденному наказания в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, сомнений не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения, не находит.
При таких обстоятельствах, основываясь на совокупности изложенных в приговоре доказательств, анализе фактических обстоятельств уголовного дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 14 января 2015 года в отношении Гадаева Р.Х. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гадаева Р.Х. и адвоката Тихонова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Э.Н. Воронина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
