Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-3361/2021

Председательствующий - судья Бурдуковская Л.А. N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

судей - ФИО13, Кучеренко С.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката ФИО17 на приговор Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая Лесосибирским городским судом <адрес>:

1) <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлениями Лесосибирского городского суда от <дата> и <дата>) по ч. 1 ст. 111, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 2 месяца,

2) <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата>) по п. "з" ч. 2 ст. 111, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев, освобожденная <дата> по отбытии наказания,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима,

постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, принято решение о распределении процессуальных издержек, постановлено взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки по оплате юридической помощи на предварительном следствии в размере 23 274 рубля и в судебном заседании в размере 6 174 рубля.

Заслушав доклад судьи ФИО13 кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и материалов дела, выступление осужденной ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение <дата> тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие его несправедливости и суровости назначенного наказания. Указывает, что вину признала полностью, раскаялась в содеянном, оказывала медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обращает внимание на отсутствие у неё денежных средств, поскольку она находится в местах лишения свободы и не трудоустроена, в связи с чем не имеет возможности выполнить обязанность по оплате вознаграждения адвокату. Просит освободить её от взыскания процессуальных издержек по оплате юридической помощи защитнику на предварительном следствии и в суде, а услуги адвоката просит отнести за счет средств федерального бюджета.

Утверждает, что лишена родительских прав <дата> в отношении дочери, а не сына, как указано в приговоре, при этом до заключения под стражу, она оказывала материальную помощь дочери, поддерживала и поддерживает связь с ребенком, помогала дочери морально и физически. Полагает, что суд должен был учесть наличие малолетнего ребенка в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Указывает, что в её действиях имеется опасный рецидив преступлений, а выводы суда о наличии особо опасного рецидива являются ошибочными. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ей наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 просит приговор изменить и назначить осужденной более мягкое наказание. Ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства, полагает, что наказание подсудимой должно быть менее строгим. Указывает, что суду следовало также признать смягчающим обстоятельством оказание помощи потерпевшему и вызов скорой помощи. Считает, что судом назначено несправедливое наказание вследствие его суровости.

На апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката ФИО17 поданы возражения государственным обвинителем ФИО16, в которых он, опровергая доводы жалоб о несправедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8 признала полностью, пояснив, что в ходе ссоры ФИО8 схватил её за волосы и толкнул, а она в ответ на почве личных неприязненных отношений взяла нож, которым нанесла два удара в область спины потерпевшего, после чего вызвала скорую помощь и стала оказывать ФИО8 медицинскую помощь.

Свои показания подозреваемая ФИО1 подтвердила при проведении проверки её показаний с выходом на место происшествия, где в деталях воспроизвела свои действия по нанесению ударов ножом в область спины потерпевшего ФИО8 (т. 1 л.д. 245-252).

Оценив показания подсудимой ФИО1, данные ей в судебном заседании, суд признал их в части обстоятельств нанесения ударов ножом и механизма причинения ФИО8 телесных повреждений достоверными и отражающими фактические события преступления, при этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевших ФИО8 и Потерпевший N 1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что именно ФИО1 в ходе конфликта нанесла ФИО8 два удара ножом в область спины, от которых он упал и потерял сознание, причинив ранения и тяжкий вред здоровью, при этом ФИО8 рассказал об обстоятельствах совершения преступления своей сестре Потерпевший N 1, а после выписки из больницы, скончался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 следует, что они вместе с ФИО8 и ФИО1 днем распивали спиртные напитки, после чего ушли из квартиры, а когда через некоторое время вернулись, то увидели машину скорой помощи и узнали, что ФИО8 ударили ножом.

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия подтвердила, что днем <дата> ФИО1 кричала и скандалила в квартире, поэтому она сообщила в полицию о шуме в квартире ФИО8

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в показаниях потерпевших и свидетелей не содержится.

Мотивов и оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей судом установлено не было, поэтому суд правильно положил показания потерпевших и свидетелей в основу приговора. Обстоятельств, препятствующих потерпевшим и свидетелям давать правдивые показания, судом также не установлено.

Оценив показания подсудимой, потерпевших и свидетелей, суд признал их в части обстоятельств нанесения ударов ножом ФИО8 и механизма причинения потерпевшему телесных повреждений достоверными и отражающими фактические события, при этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протоколов осмотров места происшествия усматривается, что в <адрес> в <адрес> обнаружены и изъяты следы рук и вещества бурого цвета, футболка потерпевшего со следами сквозных повреждений, а также два ножа (т. 1 л.д. 17-24, 25-32).

По заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО8 имелись колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, проникающее в плевральную полости с пневмотораксом, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также колото-резаное ранение мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева, которое квалифицируется как легкий вред здоровью, при этом указанные телесные повреждения могли возникнуть от воздействия острого орудия (предмета) обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе и <дата> (т. 1 л.д. 127-130).

Обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 путем нанесения осужденной ФИО1 двух ударов ножом в область спины потерпевшего нашли объективное подтверждение в выводах экспертов, согласно которым сквозные повреждения футболки потерпевшего могли быть образованы в результате ударов одним из изъятых ножей (т. 1 л.д. 92-95), а следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены подсудимой ФИО1 (т. 1 л.д. 46-52).

При этом выводы экспертов о локализации и механизме образования имевшихся у подсудимой ФИО1 телесных повреждений в виде кровоподтеков, в полном объеме подтверждают показания подсудимой о характере примененного потерпевшим насилия.

Экспертизы по делу проведены компетентными специалистами, их выводы обоснованы, правильно приняты во внимание в совокупности с другими доказательствами и оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имелось.

Судом бесспорно установлено, что именно ФИО1 нанесла удары ножом потерпевшему ФИО8 в область образования телесных повреждений. Совершение данного преступления при иных, чем установлено судом обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.

Установленные судом фактические обстоятельства, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, а также виновность осужденной участниками уголовного судопроизводства по существу не оспариваются. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Суд правильно квалифицировал действия подсудимой ФИО1 в соответствии с предъявленным обвинением по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации её действий на иные статьи уголовного закона, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нож непосредственно использовался осужденной для причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд правильно определилналичие такого квалифицирующего признака преступления, как применение предмета, используемого в качестве оружия.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных об её личности, принято судом с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым во время совершения инкриминируемого ей деяния она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 54-55). Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденной не нарушены.

Назначая наказание, суд учитывал обстоятельства дела, личность виновной, влияние назначенного наказания на её исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, состояние здоровья виновной.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденную данные, а также обстоятельства, смягчающие её наказание, в том числе и те, которые указывают в своих жалобах осужденная и её защитник, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о непризнании в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку она лишена родительских прав в отношении малолетней дочери решением суда от <дата> в связи с тем, что оставила малолетнюю дочь и её воспитанием не занималась.

<данные изъяты>

В связи с тем, что ФИО1 имела в соответствии со ст. 86 УК РФ неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные тяжкие преступления к реальному лишению свободы по приговорам от <дата> и <дата> и вновь совершила тяжкое преступление, суд правильно признал в действиях подсудимой особо опасный рецидив преступлений, который обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством.

Вопреки доводам осужденной, при признании рецидива преступлений особо опасным (ч. 3 ст. 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Вместе с тем, правильно установив в действиях осужденной ФИО1 наличие особо опасного рецидива, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, суд ошибочно сослался на п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решение о назначении наказания только в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом мотивировано. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива, исключает назначение ей наказания без реального отбывания (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание все установленные смягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности осужденной, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, посчитав возможным не применять к осужденной дополнительные наказания и положения ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, поэтому, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной назначено отбывать наказание - исправительная колония общего режима, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также произведен зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Доводы осужденной о необходимости её освобождения от взыскания процессуальных издержек судебная коллегия считает необоснованными.

Постановлением следователя от <дата> за счет средств федерального бюджета РФ, выделенных отделу МВД России по <адрес> произведена оплата вознаграждения адвокату ФИО17 в сумме 23 274 рубля, указанная сумма признана процессуальными издержками (т. 2 л.д. 67-68).

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции письменных заявлений об отказе от услуг защитника ФИО17 не делала, выразила свое согласие на защиту её интересов указанным адвокатом, который по назначению суда представлял интересы подсудимой на основании ордера N от <дата> (т. 2 л.д. 96).

<дата> в суд поступило заявление адвоката ФИО17 о выплате вознаграждения (т. 2 л.д. 109) за 3 дня работы. Данное заявление оглашено (т. 2 л.д. 118) и приобщено к материалам дела.

Постановлением судьи от <дата> на основании заявления защитника за счет средств федерального бюджета РФ, выделенных Управлению Судебного департамента в <адрес>, произведена оплата вознаграждения адвокату ФИО17 в сумме 9 261 рубль.

При этом при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осужденная была информирована об их размере и порядке выплаты.

Поскольку материалы дела не содержат данных, указывающих на то, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО1 отказывалась от услуг адвоката ФИО17, но этот отказ следователем и судом не был принят, а также данных об имущественной несостоятельности ФИО1, что могло бы послужить основанием для её освобождения от возмещения процессуальных издержек, суд первой инстанции обоснованно взыскал процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 23 274 рубля на предварительном следствии и 6 174 рубля в судебном заседании с осужденной ФИО1

Доводы жалобы об имущественной несостоятельности осужденной удовлетворению не подлежат, поскольку с учетом размера взыскиваемых издержек, трудоспособности осужденной, не имеющей ограничений к труду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Само по себе отбывание наказания в виде лишения свободы и наличие заболеваний, с учетом отсутствия сведений о невозможности трудиться в исправительном учреждении, например, по состоянию здоровья, не свидетельствует об имущественной несостоятельности ФИО1, её тяжелом материальном положении и отсутствии возможности уплаты понесенных государством процессуальных издержек, в том числе после освобождения из мест лишения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия