Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года №22-3361/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 22-3361/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Романова Л.В.,
судей Хисматуллина Р.М., Бикмухаметовой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,
с участием прокурора Вахитова Р.Р.,
осужденного Кузнецова Д.С., по средством видеоконференц- связи,
адвоката Жевлакова И.А., представившего удостоверение .... и ордер ....,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кузнецова Д.С. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года, которым:
Кузнецов Дмитрий Сергеевич, <дата> года рождения, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый;
осужден:
- по статье 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на 3 года;
-по пункту "а" части 4 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на 3 года.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кузнецову Д.С. окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 5 лет 7 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на 4 года 6 месяцев.
Мера пресечения в виде содержания под стражей Кузнецову Д.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения Кузнецова Д.С. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Бикмухаметовой Е.С., изложившей обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционных жалоб осужденного и возражений на них, выступления осужденного Кузнецова Д.С. и его адвоката Жевлакова И.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Вахитова Р.Р., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов Д.С. признан виновным в том, что будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка N 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, от 10 октября 2018 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 08 августа 2019 года, управлял автомобилем марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком .... в состоянии алкогольного опьянения на автодороге, ведущей со стороны <адрес> в направлении <адрес> <адрес>. Приближаясь к повороту дороги налево, расположенному на 1 км указанной автодороги, Кузнецов Д.С., нарушив пункты 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 11.1, 11.4 ПДД РФ для совершения маневра обгона следовавшего в попутном направлении грузового автомобиля выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом "<данные изъяты>" под управлением Кузнецова Р.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия Кузнецов Р.В. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
Преступления совершены Кузнецовым Д.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Кузнецов Д.С. показал, что за день до произошедшего - <дата> употреблял алкоголь. <дата> решилпроверить результат ремонта автомобиля, в связи с чем поехал на нем в сторону <адрес>, затем в сторону <адрес>. Доехал до парковки, развернулся и поехал обратно. Перед ним двигался грузовой автомобиль, который он решилобогнать. При обгоне на затяжном повороте налево, как только он выехал на встречную полосу, неожиданно появился мотоциклист, с котором произошло столкновение, в результате чего он ударился и потерял сознание, а очнулся только в присутствии сотрудников скорой помощи.
В апелляционной жалобе от <дата> осужденный Кузнецов Д.С., считая приговор незаконным, необоснованным и не справедливым просит его отменить. В обосновании указывает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств - наличие близких престарелых родственников, страдающих различными заболеваниями и нуждающимися в его уходе. Так, его отец - ФИО23. страдает заболеваниями сердца, мать <данные изъяты> является инвалидом 1 группы по онкологическому заболеванию 4 стадии, бабушка ФИО12 инвалид 2 группы, ветеран Великой отечественной войны, труженик тыла. Также указывает, что у него имеется брат, злоупотребляющий спиртными напитками, который должного ухода и поддержки родным не оказывает.
Обращает внимание, что при повторном ознакомлении с материалами уголовного дела обнаружил отсутствие печати и подписи следователя, имевшиеся при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, нумерация листов уголовного дела выполнена карандашом, а на многих листах дела имеются исправления в датах и времени.
В материалах уголовного дела отсутствует протокол медицинского освидетельствования с места происшествия с объяснениям отказа его подписания, так как у него были травмированы глаза и лицо. Считает, что инспекторы ГИБДД при таких обстоятельствах не могли увидеть покраснения кожных покровов лица, характерных алкогольному опьянению.
В материалах уголовного дела отсутствует заключение экспертизы по результатам исследования его крови, которую взяли в наркологическом диспансере, а акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленном без понятых имеются лишь показания "алкотектора". В пункте 12 указанного акта сведения о последнем употреблении им алкоголя <дата> отражены не верно, так как он всегда заявлял об его употреблении только вечером <дата>, а увидеть, что написано в нем не мог по причине полученных травм глаз и лица, о чем есть соответствующие медицинские документы.
Считает, что результаты авто-технической экспертизы отвечают только на выгодные для следствия вопросы. В ходе предварительного расследования неоднократно заявлял ходатайство о проведении судебно-ситуационной экспертизы, которая по его мнению могла бы дать ответы на важные для него вопросы.
В связи с изложенным просит приговор отменить, назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества, с применением статей 64, 73 УК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Д.С. просит его доводы, изложенные в апелляционной жалобе от <дата> не воспринимать как желание избежать ответственность за неосторожное преступление, произошедшее по трагическому стечению обстоятельств, в чем он деятельно раскаивается. Указывает, что не призывает разбираться в листах дела, а просит с учетом всех смягчающих обстоятельств, в том числе состояния здоровья его близких родственников, нуждающихся в его помощи и поддержке, проявить снисхождение, применить положения статьи 64, части 6 статьи 15, статьи 73 УК РФ. В настоящее время ему предъявлен иск о взыскании 18 000 000 рублей, которые он сможет выплатить, лишь имея возможность работать. Утверждает, что своим трудом и поведением докажет свое исправление и то, что для общества он опасности не представляет.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Кузнецова Д.С. государственный обвинитель Салихов А.А., просит приговор оставить без изменения. В обоснование указывает, что наказание осужденному назначено справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание. Утверждает, что оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется. Предварительное расследование по уголовному делу произведено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства РФ. В ходе судебного следствия каких-либо ходатайств об их нарушении со стороны защиты не высказывалось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает, что Кузнецов Д.С. обоснованно признан виновным как в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего Кузнецова Р.В., так и в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об управлении осужденным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушении им правил дорожного движения и причинено-следственной связи с наступившими последствиями установлены судом правильно и подтверждаются: показаниями самого Кузнецова Д.С., признавшего свою вину; показаниями свидетеля Свидетель N 2 - очевидца ДТП; свидетеля Свидетель N 3 - сотрудника ГИБДД о том, что на месте ДТП в автомобиле "<данные изъяты>" за рулем находился осужденный с признаками алкогольного опьянения, а также письменными доказательствами по делу: постановлением от <дата> о привлечении Кузнецова Д.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ; протоколами следственных действий; заключениями экспертов, в том числе автотехнической судебной экспертизы, согласно выводам которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "<данные изъяты>" должен был руководствоваться требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия не соответствовали требованиями этого пункта ПДД РФ, а в действиях водителя мотоцикла "<данные изъяты>" несоответствия требованиям второго абзаца пункта 10.1 ПДД РФ не имеется.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания осужденного виновными в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Приведенные в приговоре доказательства исследовались судом в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ. Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.
Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями статей 304, 307 - 309 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, органами предварительного следствия при производстве по делу не допущено процессуальных нарушений, которые влекли бы за собой признание недопустимыми полученные доказательства. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Органами предварительного следствия представлены доказательства, которые, по их мнению, подтверждали обоснованность предъявленного Кузнецову Д.С. обвинения, эти доказательства судом исследованы и оценены.
Из материалов уголовного дела следует, что Кузнецов Д.С., вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, ходатайств о проведении каких-либо экспертиз не заявлял. С заключением автотехнической судебной экспертизы ознакомлен, никаких замечаний, в том числе и о неполноте выполненного заключения от него не поступило.
Как видно из заключений экспертов, в том числе, указанной в апелляционной жалобе, при назначении и производстве экспертиз не допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, статей 57, 80, 195, 198, 199, 204 УПК РФ, которые вызывали бы сомнение в достоверности выводов экспертов, в каждом случае эксперты при проведении экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы основанием для направления на медицинское освидетельствование осужденного Кузнецова Д.С. послужило не только признак нахождения в состоянии опьянения - покраснение кожных покровов, но и запах алкоголя, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, о чем указано как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии понятых ФИО13 и ФИО14, так и в показаниях сотрудника ГИБДД Свидетель N 3, которые были оглашены в судебном заседании.
Оснований для признания недопустимым доказательством Акта .... медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> у судебной коллегии не имеется, поскольку указанный документ, составлен уполномоченным на то лицом - врачом психиатром-наркологом ФИО15, в надлежащем медицинском учреждении - Зеленодольском психоневрологическом диспансере <данные изъяты>, и в соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, присутствие понятых при составлении Акта не требуется. Данных о том, что указанный врач был прямо или косвенно заинтересован в результатах освидетельствования, не имеется.
Отсутствие в материалах уголовного дела протокола медицинского освидетельствования с места происшествия, а также результатов исследования его крови, как на то указано в апелляционной жалобе, на доказанность вины осужденного не влияет. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что у осужденного для исследовании производился забор крови.
Нумерация листов дела карандашом не является нарушением закона.
В протоколах следственных действий исправлений в датах и времени, которые ставили бы их под сомнение, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.
Юридическая квалификация действий Кузнецова Д.С. по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также по пункту "а" части 4 статьи 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, является верной.
При назначения наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, даннных о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и его родственников.
Таким образом вопреки оводам апелляционных жалоб состояние здоровья близких родственников судом первой инстанции при назначении наказания было учтено, сведения об их здоровье в судебном заседании исследованы.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признал: согласно пункту "и" части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; согласно пункту "к" части 1 статьи 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно предложение потерпевшей оказания дополнительной материальной помощи; согласно части 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, занятость общественно полезным трудом, публичное извинение перед потерпевшей.
Также суд принял во внимание, то обстоятельство что осужденный на учетах у психиатра и нарколога не состоит.
Частью 1 статьи 61 УК РФ предусмотрен конкретный перечень смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, в который наличие на иждивении престарелых родственников, страдающих тяжелыми заболеваниями и нуждающимися в уходе, не включены. При этом предусмотренная частью 2 этой статьи возможность учитывать при назначении наказания и иные обстоятельства является исключительно правом суда, а не обязанностью. И поэтому тот факт, что данное обстоятельство суд не признал в качестве смягчающего, не свидетельствует о том, что наказание было назначено без учета этих данных.
Выводы суда о видах наказания Кузнецову Д.С. и невозможности применения к нему иного вида наказания по пункту "а" части 4 статьи 264 УК РФ, не связанного с лишением свободы, основаны на требованиях закона.
По смыслу статьи 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Как следует из материалов уголовного дела осужденным совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких. При этом Кузнецов Д.С., ранее был лишен права управления транспортными средствами, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, сопряженном с совершением дорожно-транспортного происшествия, должных выводов для себя не сделал, снова сел за руль автомобиля в состоянии опьянения, после чего совершил дорожно-транспортное происшествие. Таким образом суд первой инстанции правильно указал об отсутствии оснований для применения статьи 73 УК РФ.
Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы, в том числе для применения статьи 64, части 6 статьи 15 УК РФ судебная коллегия не находит, поскольку признанные судом в качестве смягчающих обстоятельства в своей совокупности не могут быть признаны исключительными и существенно уменьшающими общественную опасность совершенного преступления.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении Кузнецову Д.С. дополнительного наказания по каждому их двух преступлений в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, суд сославшись на наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также положительные данные о личности осужденного, в должной мере их не учел, назначив без приведения каких-либо мотивов дополнительное наказание в максимальном размере, предусмотренном санкциями статьи 264.1 и частью 4 статьи 264 УК РФ, что нельзя признать справедливым.
Суд первой инстанции не учел и положения части 2 статьи 47 УК РФ, исходя из которых, лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до трех лет в качестве дополнительного вида наказания, и в соответствии с частью 4 статьи 69 УК РФ при совокупности преступлений окончательное дополнительное наказание не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Назначив Кузнецову Д.С. по статье 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, суд первой инстанции не принял во внимание, что с учетом положений статей 53.1 и 56 УК РФ, обязательные работы на срок до 480 часов, предусмотренные санкцией являлись наиболее строгим наказанием, и их размер, в соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ, не мог превышать 320 часов.
В связи с этим судебная коллегия считает, что размер назначенного Кузнецову Д.С. наказания в целом по статье 264.1 УК РФ, и дополнительного наказания по пункту "а" части 4 статьи 264 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, подлежит смягчению, в том числе и по совокупности преступлений.
Определяя осужденному вид исправительного учреждения - колонию общего режима, суд не учел, что за преступления, совершенные по неосторожности, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ назначается колония-поселение, а в тех случаях, когда суд посчитает необходимым назначить осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселении, в приговоре должны быть обязательно приведены мотивы принятого решения.
Вопреки указанным требованиям закона суд не привел в приговоре мотивы, на основании которых пришел к выводу о необходимости направления Кузнецова Д.С. для отбытия назначенного ему наказания в исправительную колонию общего режима, в связи с чем назначенный судом вид исправительного учреждения подлежит изменению на колонию-поселение, а срок содержания его под стражей с <дата> до <дата> зачету в соответствии с пунктом "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня в колонии-поселении, как это предусмотрено законом.
Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года в отношении Кузнецова Дмитрия Сергеевича изменить:
- смягчить назначенное Кузнецову Д.С. наказание по статье 264.1 УК РФ до 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет;
- смягчить назначенное Кузнецову Д.С. дополнительное наказание по пункту "а" части 4 статьи 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет;
- смягчить назначенное Кузнецову Д.С на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание до 5 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 3 лет;
- исключить указание суда на отбывание Кузнецовым Д.С. наказания в исправительной колонии общего режима, и в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ назначить Кузнецову Д.С. для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение;
- исключить указание суда о зачете времени нахождения Кузнецова Д.С. под стражей на основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ, указав, что время нахождения Кузнецова Д.С. под стражей с <дата> до <дата> подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с пунктом "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня в колонии-поселении.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кузнецова Д.С. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самаре.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка