Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 22-3361/2020, 22-73/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 22-73/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Нестерова М.В.,
Судей Емельяновой И.С., Шемякиной Е.С.,
с участием:
Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,
Осужденного Веневского В.А.,
Адвоката Попова Д.Б., предоставившего удостоверение N и ордер N от <Дата>,
При секретаре Михайловой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 января 2021 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Веневского В.А. на приговор <данные изъяты> от 17 ноября 2020 года, которым
Веневский В. А., родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,
- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;
- Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 03 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного Веневского В.А. и выступление адвоката Попова Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куйдиной Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Веневский В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Данное преступление совершено в период с <Дата> часа <Дата> до <Дата> на <адрес>.
В судебном заседании Веневский В.А. вину в совершении преступления не признал, настаивал на том, что смерть потерпевшей наступила не от его действий, а от действий иных лиц.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Веневский В.А., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Излагая обстоятельства случайной встречи с потерпевшей <Дата>, совместном приобретении с ней спиртного и последующем его распитии в квартире ФИО1, указывает, что, находясь в квартире, ФИО1 после употребления спиртного начала его оскорблять, унижая тем самым человеческое достоинство, распускать руки, после чего он ушел. Когда уходил из квартиры, ФИО1 сидела за столом в кухне и выражалась в его адрес нецензурной бранью. Утверждает о том, что не помнит о нанесении ФИО1 удара ножом. Указывает, что признательные показания им даны под давлением оперативных сотрудников полиции, в то время он пребывал в шоковом состоянии, явку с повинной не писал, она была напечатана, что там было написано ему не известно. Отмечает, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, всегда ладил с людьми, в конфликты не вступал, в том случае, если употреблял спиртное, то ложился спать, за ножи никогда не хватался. Приводит доводы, что в ходе судебного заседания свидетели ФИО2, ФИО3 показали, что после его ухода в квартире потерпевшей поздно вечером раздавались женские голоса, соседи слышали, как падали стулья и еще какие-то предметы. Данный факт, по мнению автора жалобы, органами следствия проверен не был, как и факт принадлежности следа слюны на изъятом в ходе осмотра места происшествия окурка из пепельницы. Считает, что иных доказательств его причастности к совершению преступления, органами следствия не представлено. Не отрицает тот факт, что приходил в квартиру ФИО3, где выпил и затем ушел, при этом, подтверждения того, что именно он ударил ножом потерпевшую, отсутствуют. Полагает, что версия об убийстве ФИО1 другими лицамине проверена. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО4 о том, что он <Дата> нашел нож, которым якобы причинены повреждения потерпевшей, возле заброшенного здания за администрацией сельского поселения, указывает, что он по той стороне никогда не ходил, а ходил по своему маршруту, так как плохо ориентировался в <адрес>. Ставит вопрос о том, как появился нож и почему он никому не предъявлен на опознание. Указывает, что судом не дана оценка тому факту, что при неустановленных данных сотрудники полиции сами обратились к данному свидетелю, который указал на место, где обнаружил нож. Также указывает, что судом не дана оценка и тому факту, что с места происшествия были изъяты следы пальцев рук с двух тарелок и трех рюмок на кухонном столе, а идентификация личности принадлежности данных отпечатков проведена не была, кому они принадлежат, неизвестно. Полагает, что протокол опознания с участием несовершеннолетней ФИО5, которая опознала его, подлежит признанию недопустимым доказательством по делу, поскольку как показала свидетель ФИО5 в судебном заседании, ей показали его (Веневского) фото, указали, под каким номером он будет находиться, а потом уже провели опознание. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о проведении следствия не в полном объеме, поверхностно, односторонне, с грубым нарушением закона. Настаивает на том, что приговор основан на показаниях свидетелей, не являющихся очевидцами преступления, данные показания базировались лишь на слухах и домыслах. Отмечает, что ФИО1 вела аморальный образ жизни, злоупотребляла спиртным, выражалась нецензурной бранью, могла избить и оскорбить человека. Указывает, что при назначении наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции отягчающих его вину обстоятельств не усмотрел, при этом, не принял во внимание его возраст, то, что он ранее не судим, а также не учел мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. Ссылаясь на ст.7 и 17 УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 года N 188-О-О, указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела грубо нарушены принципы оценки доказательств и закрепленный в ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ принцип презумпции невиновности. Просит приговор отменить, его оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного старший помощник прокурора района Шелест В.Н., указывает, что в судебном заседании тщательно исследовались все доказательства по делу, выводы суда о виновности осужденного основаны на полном и всестороннем анализе представленных доказательств. Судом при вынесении приговора дана надлежащая оценка всех доказательств по делу. Нарушений прав осужденного при рассмотрении уголовного дела не допущено. Отмечает, что судом на основании исследованных доказательств, верно сделан вывод о том, что Веневский В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве оскорблений со стороны ФИО1., нанес ей один удар в область живота, причинив повреждение, от которого наступила смерть потерпевшей. При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства дела, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Веневского В.А. без изоляции от общества. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда о виновности Веневского В.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни потерпевшей, повлекшего по неосторожности ее смерть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.
С доводами апелляционной жалобы осужденного о неверном установлении фактических обстоятельств дела и непричастности к совершению преступления судебная коллегия согласиться не может и считает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, правильными, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом.
Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд правильно их оценил в совокупности и указал, почему одни доказательства признал достоверными, другие-несостоятельными.
Позиция осужденного, изложенная им в апелляционной жалобе, аналогична его позиции в суде первой инстанции, которая судом была проверена и отвергнута как несостоятельная с приведением в приговоре мотивированных выводов.
Утверждение осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей признаются судебной коллегией несостоятельными.
Версия стороны защиты о причинении потерпевшей телесного повреждения иными лицами была в достаточной степени проверена.
Суд правильно положил в основу приговора, наряду с другими доказательствами, показания самого Веневского В.А. в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.
Так, в ходе предварительного следствия Веневский В.А. показал, что, находясь в квартире ФИО1 и употребляя с ней спиртное, после высказанных ею в его адрес оскорблений, он нанес потерпевшей, которая сидела за столом в кухне, удар ножом в область живота и затем ушел из ее квартиры.
В явке с повинной, которая была исследована судом в ходе судебного разбирательства, Веневский В.А. сообщил о том, что, находясь в квартире ФИО1, нанес потерпевшей кухонным ножом удар в область живота.
Свои показания Веневский В.А. подтверждал при выходе на место происшествия, где он подробно, в присутствии участников следственного действия рассказал об обстоятельствах и способе совершенного преступления, при этом воссоздал картину происшествия, которая согласуется с данными протокола осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы.
Данные Веневским В.А. в ходе предварительного расследования показания об обстоятельствах нанесения ножевого ранения потерпевшей в область живота, верно судом признаны достоверными, поскольку в ходе предварительного следствия он подробно и последовательно излагал обстоятельства его совершения и эти его показания подтверждены иными, исследованными в суде доказательствами.
Доводы Веневского В.А. о том, что явка с повинной и признательные показания были им даны под воздействием оперативных сотрудников полиции, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку явка с повинной получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих принуждение. Его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и при проверке показаний на месте, также проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, а также последствий отказа от данных показаний, то есть в условиях, исключающих противоправное воздействие сотрудников полиции. Протоколы явки с повинной и допросов подписаны Веневским В.А. и его защитником после их личного прочтения, каких-либо замечаний по поводу зафиксированных сведений от них не поступило.
Изменению показаний осужденным Веневским В.А. и утверждавшему о том, что он не помнит, наносил ли удар ножом потерпевшей, судом дана надлежащая оценка, с приведением мотивов.
Позицию, занятую осужденным в ходе производства по делу, о совершении преступления в отношении ФИО1 другими лицами, суд первой инстанции верно расценил как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Приведенные показания осужденного нашли свое объективное подтверждение в заключении эксперта о том, что у ФИО1 обнаружено проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей передней брюшной стенки, париетальной брюшины на передней брюшной стенке, левой доли печени, проникающее в полость малого сальника, забрюшинное пространство с повреждением левой почечной вены, где слепо заканчивается, которое образовалось в результате воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, повлекшее тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшей наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением печени, левой почечной вены.
Из показаний эксперта ФИО7 следует, что после получения данного телесного повреждения потерпевшая могла совершать самостоятельные действия неопределенно короткий промежуток времени, не исключается ее передвижение по квартире, возможность лечь на диван и накрыться одеялом, поскольку кровопотеря, от которой наступила ее смерть, развивалась постепенно.
Оснований не доверять выводам эксперта суд первой инстанции верно не нашел, не находит таких и судебная коллегия, поскольку выводы эксперта о характере, механизме, локализации телесного повреждения сделаны на основании полного, тщательного анализа всех представленных на экспертизу материалов, являются научно-обоснованными, аргументированными, соответствующими обстоятельствам дела и не находятся в противоречии с показаниями осужденного.
В подтверждение виновности осужденного суд верно сослался в приговоре на показания представителя потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10., ФИО5, ФИО3., ФИО2, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14
Представитель потерпевшей ФИО8 пояснил о том, что от сотрудников полиции ему стало известно об убийстве матери.
Из показаний свидетелей ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, ФИО10, ФИО5. следует, что каждый из них накануне смерти ФИО1 видел ее совместно с Веневским В.А. ФИО9 показала, что ФИО1 и Веневский В.А. приобрели у нее дома бутылку водки, ФИО10 показала, что, работая продавцом в магазине, продала ФИО1. яблоко, Веневский В.А. в это время ожидал ее около двери магазина. ФИО5 показала, что видела, как ФИО1 и Веневский В.А. вместе направлялись в сторону дома ФИО1
При проведении опознаний свидетели ФИО10 и ФИО5 опознали Веневского В.А. как лицо, которое они видели вместе с потерпевшей ФИО1
Свидетели ФИО3., ФИО2 показали, что в вечернее время слышали голоса, ФИО3.-из квартиры ФИО1, ФИО2-на первом этаже, на следующий день им стало известно, что ФИО1 мертва.
Свидетель ФИО11 показала, что, выйдя из дома в магазин, увидела открытую входную дверь в квартиру соседки ФИО1 По возвращении из магазина она вошла в квартиру ФИО1, где в комнате на диване обнаружила ее труп. По ее (ФИО11) просьбе в квартиру ФИО1. вошел ФИО12, после чего сказал, что последняя мертва, вызвал скорую помощь и полицию.
Из исследованных показаний ФИО12 видно, что по просьбе женщины, вышедшей из подъезда дома, он вошел в квартиру с открытой дверью в указанном подъезде и обнаружил лежащий на диване труп женщины, накрытый одеялом.
Допрошенная в качестве свидетеля при проведении предварительного расследования ФИО13 пояснила, что после поступления вызова на СМП <адрес>, она выехала по указанному адресу, где обнаружила труп женщины, который она не осматривала.
Свидетель ФИО14 пояснил, что за магазином "<данные изъяты>", недалеко от здания администрации, он нашел столовый нож.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам и исследованным по делу доказательствам.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО3., ФИО2 о наличии голосов накануне обнаружения трупа ФИО1 о невиновности Веневского В.А. в содеянном не свидетельствуют.
Приведенные доказательства объективно подтверждены письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых осмотрена <адрес>, где обнаружен труп ФИО1 с телесным повреждением в области живота, изъяты окурки сигарет; участок местности, прилегающий к зданию администрации СП "<данные изъяты>" на <адрес>, где обнаружен и изъят нож с черной пластиковой рукояткой, протоколами выемки, осмотра изъятых предметов, вещественных доказательств, экспертными заключениями о наличии на окурках сигарет следов слюны Веневского В.А., на поверхности клинка ножа-следов эпителиальных клеток, произошедших от потерпевшей.
В приговоре полно приведены все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, содержится их анализ, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.
Ссылка осужденного на то, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, на котором отсутствуют его отпечатки пальцев, никому не предъявлен на опознание, а также на то, что следы слюны на окурке сигареты произошли не только от него, но и от еще одного неизвестно лица, является несостоятельной, поскольку не опровергает выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении. Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы осужденного о том, что изъятые в ходе осмотра места происшествия следы и объекты не исследовались, являются безосновательными, поскольку согласно справке о результатах проверки по базе АИДС "Папилон", 12 следов рук, изъятых с места происшествия, принадлежат ФИО1 (т.1 л.д.23).
Доводы, изложенные осужденным в жалобе о том, что его опознание с участием свидетеля ФИО5 проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, данное следственное действие является незаконным, а составленный протокол-недопустимым доказательством, не основаны на материалах дела.
Как установлено исследованным в ходе судебного заседания протоколом следственного действия, порядок его производства органами предварительного следствия, нарушен не был. Оснований сомневаться в зафиксированных сведениях, а также соответствии действительности отраженных в протоколе обстоятельств, у суда не имелось.
Утверждение осужденного о том, что свидетелю ФИО5 до проведения опознания показали его фото, затем указали, под каким номером он будет находиться, являются надуманными, поскольку такие показания свидетелем не давались, а проведение первоначальных оперативно-розыскных мероприятий с указанным свидетелем, связанные с составлением фоторобота лица, возможно причастного к совершению преступления, не нарушают требования ст.193 УПК РФ и направлены на установление лица, совершившего преступление.
Согласно протоколу опознания, свидетель ФИО5 опознала Веневского В.А. как лицо, которое она видела на улице с потерпевшей ФИО1 накануне ее смерти, подробно описав приметы, по которым она его узнала.
Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств бесспорно установлено, что именно действиями Веневского В.А. потерпевшей было причинено проникающее колото-резаное ранение живота, которое повлекло за собой тяжкий вред здоровью и по неосторожности смерть потерпевшей.
Характер действий осужденного, локализация и механизм образования телесного повреждения, целенаправленное нанесение удара в область расположения жизненно важного органа, указывают на наличие прямого умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью.
Приведенные доказательства в приговоре получили мотивированную оценку с точки зрения их достоверности и допустимости, и в совокупности обоснованно признаны достаточными для признания Веневского В.А. виновным в совершении преступления.
Психическое состояние Веневского В.А. проверено, он обоснованно признан вменяемыми и ответственными за свои действия.
Верно установив фактические обстоятельства совершенного Веневским В.А. преступления, суд правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.
При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые ущемляли бы права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущие отмену приговора.
Уголовное дело было рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, на основе состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследованы собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
При назначении наказания Веневскому В.А. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены частичное признание вины в ходе предварительного расследования, явку с повинной, противоправность поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья.
При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств суд верно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного особенной части УК РФ.
Те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, в том числе его возраст и отсутствие судимостей, были известны суду и учтены в полной мере при постановлении приговора.
Доводы осужденного о том, что представитель потерпевшего не имеет к осужденному претензий и не настаивал на назначении строгого наказания, являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания и определении его вида и размера мнение потерпевшего не является обязательным для суда, который должен руководствоваться только законом.
Выводы относительно необходимости назначения Веневскому В.А. наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.
Назначенное наказание Веневскому В.А.судебная коллегия находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Оснований для снижения наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от 17 ноября 2020 года в отношении Веневского В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий: М.В. Нестеров
Судьи: И.С. Емельянова
Е.С. Шемякина
Копия верна,
судья докладчик И.С. Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
