Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2020 года №22-3360/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2020 года Дело N 22-3360/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Идрисова Я. Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексашиным Д.А.,
с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,
осужденного Петросова В.Р., адвоката Алтыншиной Г.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Петросова В.Р., адвоката Сулеймановой Г.С. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года, по которому
Петросов В.Р., дата года рождения, уроженец адрес ССР, судимый:
- 16 февраля 2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- 4 июля 2016 года по ч. 3 ст. 306 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- 18 октября 2016 года по ч. 3 ст. 30 - п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; 16 июля 2017 года постановлением суда по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (по приговорам от 4.07.2016 и 18.10.2016) назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением от 26.12.2018г. освобожден 10.01.2019 года, неотбытый срок наказания заменен на исправительные работы сроком на 9 месяцев 29 дней с удержанием 20% из заработной платы в доход государства;
- 7 мая 2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ с учетом внесенных изменений к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 7 мая 2019 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 марта 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи Идрисова Я.Х. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав объяснение осужденного Петросова В.Р., выступление адвоката Алтыншиной Г.Д. об удовлетворении апелляционных жалоб, мнение прокурора Ахунова Ш.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Петросов В.Р. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть за совершение тайного хищения имущества З.О.В. на сумму 4 400 рублей.
Преступление совершено 26 января 2019 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Петросов В.Р. вину не признал и пояснил, что телефон З.О.В. он брал на время, так как его телефон разрядился.
В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Сулейманова Г.С. полагает приговор суда необоснованным, указывает, что Петросов В.Р. и З.О.В. после знакомства проживали вместе, вели общее хозяйство и бюджет у них был совместный. Телефон З.О.В. Петросов В.Р. взял во временное пользование, красть его не собирался, телефон не отключал, сим-карту не доставал, так как планировал вернуться и отдать его обратно. Считает, что кроме первоначальных показаний Петросова В.Р., которые он опроверг в ходе судебного заседания никаких доказательств его виновности в совершении кражи нет. Обращает внимание на то, что в приговоре суд сослался на заявление З.О.В. о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности, однако согласно протоколу судебного заседания данное письменное доказательство не исследовалось судом и поэтому не может быть положено в основу приговора Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе с дополнениями Петросов В.Р. выражает несогласие с приговором суда. Приводя описательно-мотивировочную часть приговора о том, что он тайно похитил сотовый телефон стоимостью 4400 рублей с сим-картой в чехле серебристого цвета, который материальной ценности для потерпевшего не представляет, обращает внимание на то, что суд необоснованно пришел к выводу о причинении потерпевшему материального ущерба. Считает, что в приговоре суд незаконно сослался на заявление З.О.В. о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности, так как не исследовал его в судебном заседании. Считает, что суд не мог выяснить отношение свидетелей Л.Ф.Р., И.И.Р. к подсудимому Петросову В.Р., поскольку они в судебном заседании не участвовали. Полагает излишним суждение суда в приговоре о нанесении им ударов. Доводы суда о том, что не были представлены сведения о несении Петросовым В.Р. и З.О.В. совместных расходов, находит несостоятельными, поскольку он не обязан доказывать суду свою невиновность. Считает, что необоснованно не зачтено время содержания его под стражей с 26.12.2018г. по 10.01.2019г. по постановлению Альметьевского городского суда РТ от 26.12.2018г. Полагает, что суд незаконно возложил на него обязанность доказывания своей невиновности, в то время как обвинение не предоставляло доказательств его вины; ограничил подсудимого во времени к подготовке к прениям и последнему слову, не дал посоветоваться с защитником перед последним словом, тогда как стороне обвинения предоставил 2 недели на подготовку к реплике. Обращает внимание на то, что в показаниях И.И.Р. не учтен судом факт того, что он сам позвонил Петросову и пригласил его в отдел, таким образом телефон он не отключал и был в сети. Утверждает, что в судебном заседании установлено его совместное проживание с потерпевшим в одной квартире с дата, а сам факт выдачи им телефона не доказывает его виновность, поскольку в случае хищение телефона, он бы его продал. Обращает внимание на то, что жалоба адвоката Сулеймановой Г.С. о не оглашении судом заявления З.О.В. о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности суд не вправе был рассматривать как замечания на протокол судебного заседания. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом сделан правильный вывод о виновности Петросова В.Р. в совершении тайного хищения чужого имущества.
Совершение осужденным Петросовым В.Р. указанного преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно:
- протоколом допроса в качестве обвиняемого от 26 марта 2019 года в ходе которого Петросов В.Р. вину совершении преступления признал полностью и показал, что тайно похитил сотовый телефон З.О.В. (том 1, л.д. 121-124);
- протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2019 года, которым у Петросова В.Р. изъяты: сотовый телефон марки "Престижио" и сим карта сотовой связи "Билайн", принадлежащие потерпевшему З.О.В. /том 1, л.д. 20-23/;
- протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2019 года которым осмотрена адрес откуда был похищен сотовый телефон с сим картой потерпевшего З.О.В. /том 1, л.д. 7-14/;
- заключением специалиста N 8 от 7 февраля 2019 года, которым установлено, что рыночная стоимость сотового телефона "Престижио" с учетом износа составляет 4 400 рублей/ том 1, л.д. 40-43/;
- заключениями специалистов N 68 от 10 февраля 2019 года и N 115 от 14 марта 2019 года установлено, что на изъятой с места происшествия пластиковой бутылке обнаружены следы пальцев рук, принадлежащие осужденному Петросову В.Р.
Все выводы суда о совершении осужденным вышеуказанного преступления основаны на собранных по делу доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре.
Доводы жалоб о том, что осужденный Петросов В.Р. взял сотовый телефон потерпевшего З.О.В. во временное пользование, намеревался вернуть, поскольку они вели с ним общее совместное хозяйство, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материалами уголовного дела не подтверждаются.
Так, Петросов В.Р. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии адвоката полностью признал свою вину в хищении сотового телефона З.О.В., дал подробные показания об этом. А именно о том, что 25 января 2019 года он ехал из адрес в адрес в автобусе, где и познакомился с З.О.В. После этого приехали на квартиру к З.О.В., где употребляли спиртные напитки. Утром 26 января 2019 года З.О.В. лег спать, а Петросов В.Р. увидел на кухне на столе сотовый телефон З.О.В., решилпохитить, поэтому забрал телефон, положил в карман и вышел из квартиры. Потом вытащил из телефона сим-карту, убрал в карман, а в последующем сотовый телефон хотел продать. В этот же день в вечернее время ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции, пригласили в отдел полиции адрес. Он понял для чего вызывают, скрываться не стал, приехал в полицию и признался в совершении кражи сотового телефона и добровольно ее выдал.
Эти показания осужденного обоснованно судом признаны достоверными и приведены в приговоре, поскольку были даны Петросовым В.Р. добровольно в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав обвиняемого, предусмотренных УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.
Эти показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей:
- И.И.Р., который на предварительном следствии показал, что 26.01.2019г. от З.О.В. поступило заявление о краже сотового телефона с сим-картой и денег. В дальнейшем им было установлено, что в этот день потерпевший употреблял спиртное с парнем по имени "В.", девушкой Ю.Д.Ю. и Л.Ф.Р.. Далее было установлено, что парень по имени "В." это Петросов В.Р. и его номер сотового телефона, он был приглашен в отдел МВД, где дал признательные показания и у него изъяты: банковская карта, сотовый телефон и сим-карта потерпевшего З.О.В.;
- Л.Ф.Р. о том, что 26.01.2019г. он заезжал домой к З.О.В., где находились подсудимый и незнакомая девушка, побыл там минут 10 и ушел, а утром ему позвонил З.О.В. и сообщил о пропаже сотового телефона. По его просьбе отвез в полицию, потом З.О.В. сообщил, что инцидент исчерпан, Петросов В.Р. все вернул.
Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей Л.Ф.Р., И.И.Р. допустимыми, достоверными и в совокупности с другими доказательствами, приведенными приговоре, достаточными для признания и осуждения Петросова В.Р. за совершение тайного хищения чужого имущества, поскольку свидетели ранее осужденного не знали, неприязненных отношений к нему не испытывали, поэтому оснований для его оговора у них не имелось.
Также доводы защиты о ведении Петросовым В.Р. и З.О.В. общего совместного хозяйства, суд первой инстанции проверил и отверг их приведенными в приговоре доказательствами.
Суд апелляционной инстанции с выводами первой инстанции соглашается, поскольку осужденный в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого сам утверждал, что познакомился с потерпевшим за день до совершения кражи и употребляли спиртные напитки на деньги З.О.В.
Кроме того, свидетель защиты П.Л.Д. не подтвердила доводы осужденного о перечислении ему денег на карту.
Из заявления З.О.В. от дата следует, что дата с 5-00 часов до 8-00 часов неизвестное лицо совершило кражу его сотового телефона /том 1, л.д.5/.
Вопреки доводу жалобы осужденного, сотовый телефон потерпевшего заключением специалиста оценен в размере 4 400 рублей, а указание в приговоре о том, что сим карта и чехол от телефона не имеют материальной ценности, не исключают причинение потерпевшему материального ущерба в сумме 4 400 рублей.
Довод осужденного о зачете времени содержания под стражей с 26.12.2018г. по 10.01.2019г. в срок отбытого наказания, удовлетворению не подлежит, поскольку в приговоре от дата данный срок суд зачел в срок назначенного наказания из расчета три дня исправительных работ за один день содержания под стражей по приговору от дата и неотбытую ее часть присоединил в соответствии со ст. 70 УК РФ к приговору от дата.
Утверждение осужденного, что он свой телефон оставлял на зарядке в квартире З.О.В., а телефон потерпевшего не выключал из сети, опровергается показаниями свидетеля И.И.Р., который показал, что он, установив номер телефона Петросова В.Р. N..., позвонил ему и пригласил в отдел МВД.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями Петросова В.Р. в качестве обвиняемого, так и показаниями, данными в судебном заседании о том, что сотрудник полиции вызвал его по сотовому телефону.
Кроме того, материалами дела установлено, что похищенный телефон с сим-картой З.О.В. имел N....
Довод Петросова В.Р. о том, что свидетель И.И.Р. не допрашивался в судебном заседании и поэтому суд не мог выяснять его отношение к нему, основано на неверном суждении, поскольку в приговоре приведено обоснование отсутствия между ними неприязненных отношений и оговора осужденного со стороны свидетеля.
Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции принцип состязательности сторон не нарушен, все доказательства объективно и непосредственно исследованы в судебном заседании, подсудимый и его защитник активно участвовали в судебном разбирательстве при допросе свидетелей, исследовании доказательств, выступали в прениях, репликах, осужденному предоставлено последнее слово. Также перед прениями, перед последним словом осужденному по его ходатайству предоставлялось время для подготовки и согласования позиции с защитником.
При таких обстоятельствах, довод жалобы об ограничении прав подсудимого, не предоставлении времени для подготовки к прениям, репликам, последнему слову, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Не усматривает суд апелляционной инстанции ограничения прав на подачу замечаний на протокол судебного заседания, поскольку осужденный после получения копии протокола судебного заседания в течение 3 суток имел возможность подать свои замечания, однако данным правом не воспользовался, замечания до рассмотрения дела в апелляционном порядке, не подал.
Утверждение осужденного и защитника о необоснованном рассмотрении жалобы адвоката как замечания на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку довод о не оглашении заявления потерпевшего в судебном разбирательстве, приведенные в апелляционной жалобе защитника, судом первой инстанции обоснованно рассмотрено в соответствии со ст. 260 УПК РФ и мотивированно удостоверено замечание, нарушение требований УПК РФ не допущено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил все имеющие для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам в приговоре, указал сумму ущерба, мотив, цель и верно описал события совершенного преступления. Все доводы жалоб, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах о невиновности осужденного, об отсутствии доказательств совершения им преступления, о несоответствии действительности показаний допрошенных лиц, обоснованно опровергнуты, а имеющиеся противоречия мотивированно устранены.
Доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, не доказана вина осужденного, несостоятелен, так как судом исследованы и в приговоре мотивированно, полно приведены все доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном.
Все доказательства по делу, подтверждающие совершение осужденным преступления, собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований к признанию их недопустимыми нет, поскольку предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту.
В соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции учел степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие у него малолетнего ребенка, заболеваний, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст. 64, ст. 73 УК РФ и справедливо назначил наказание в виде реального лишения свободы.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Петросову В.Р. правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а также для замены назначенного наказания принудительными работами, не усматривает.
Уголовное дело в отношении Петросова В.Р. проведено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению суждение суда: "Вместе с тем, нежелание излагать в суде последовательность своих действий при нанесении ударов суд расценивает как способ своей защиты", как не относящееся к рассматриваемому уголовному делу (абзац 9 на странице 5).
Данные изменения на законность и обоснованность приговора не влияют, положение осужденного не ухудшает, основанием для смягчения назначенного наказания не являются.
Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем Г.Р.Р. до начала судебного разбирательства в связи с чем, производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года в отношении Петросов В.Р. изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда: "Вместе с тем, нежелание излагать в суде последовательность своих действий при нанесении ударов суд расценивает как способ своей защиты".
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с отзывом.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Справка: дело N 22-3360/2020
судья Хайруллин А.Т.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка