Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-3359/2021

Председательствующий - судья Груздев С.В. N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО6, апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных представления, жалобы и материалов дела, заслушав выступление адвоката ФИО4, поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, <дата>, находясь в районе <данные изъяты>, путем получения в тайнике-закладке, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и психотропное вещество амфетамин, массой 0,281 грамма, в значительном размере, которые хранил при себе до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6, не оспаривая фактических обстоятельств дела, как они установлены судом, виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором вследствие неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства добровольную выдачу наркотического средства, поскольку согласно предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, пакет с наркотическим средством был обнаружен и изъят в кармане одежды подсудимого сотрудником полиции, что исключает его добровольную выдачу. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при учете в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства добровольную выдачу наркотического средства сотрудникам полиции, усилив назначенное ему наказание.

На апелляционное представление прокурора поданы возражения адвокатом ФИО7, в которых он, опровергая доводы представления о несправедливости назначенного наказания, просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание. Указывает, что судом не в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание на то, что ФИО1 вину признал полностью, активно содействовал органам следствия в расследовании преступления, дал признательные показания, участвовал в осмотре места происшествия, указал место, где приобрел наркотическое средство и добровольно выдал его сотрудникам полиции. Ссылается на то, что осужденный на учетах у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, имеет двоих малолетних детей и источник дохода, проживает с семьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Данная судом квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ полностью соответствует квалификации деяния, данной органами предварительного расследования, которая была изложена при предъявлении обвинения и при составлении обвинительного заключения. Вынесенное судом решение в части квалификации действий осужденного не вызывает сомнений.

В соответствии с постановлением Правительства РФ N от <дата> "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации", наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и психотропное вещество амфетамин и его производные, запрещены к обороту в Российской Федерации, а их вес свыше 0,2 грамма, образует значительный размер.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 38915, ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Согласно п. 1 примечаний к ст. 228 УК РФ, лицо, совершившее предусмотренное ст. 228 УК РФ преступление, добровольно сдавшее наркотические средства и психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств и веществ, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление, при этом не может признаваться добровольной сдачей изъятие указанных средств и веществ при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств и веществ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ добровольность означает выдачу лицом указанных предметов представителям власти при наличии у лица реальной возможности распорядиться ими иным способом, а их выдача по предложению должностного лица, осуществляющего задержание либо следственные действия по их обнаружению и изъятию, не может служить основанием для применения п. 1 примечаний к ст. 228 УК РФ (п. 19 постановления Пленума от <дата> N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").

Признавая смягчающими обстоятельствами полное признание вины и наличие малолетних детей, а также в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд указал, в том числе на то, что ФИО1 добровольно выдал наркотическое средство сотрудникам полиции.

Вместе с тем, наркотическое средство и психотропное вещество изъяты в кармане одежды ФИО1 в ходе личного досмотра, было им выдано только после предложения сотрудников полиции, что не может служить основанием для признания смягчающим обстоятельством и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания на добровольную выдачу ФИО1 наркотического средства сотрудникам полиции не может повлечь усиление назначенного осужденному наказания, поскольку, как это видно из приговора, данное обстоятельство не повлияло на признание в его действиях в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а также данные о личности подсудимого, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о возможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, в виде обязательных работ, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, оснований для смягчения или усиления наказания, не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при учете в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства указание на добровольную выдачу наркотического средства сотрудникам полиции.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО6, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО8

<дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка