Постановление Приморского краевого суда от 16 июня 2014 года №22-3359/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2014 года Дело N 22-3359/2014
 
16 июня 2014 г. г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Большаковой Е.Г.
при секретаре Харитоновой В.К.,
с участием прокурора Плотниковой О.В.,
адвоката Цой С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михайлова Андрея Анатольевича, родившегося 11 марта 1966 года в с. Абрамовка Михайловского района Приморского края,
на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 19 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 26 марта 2002 года в соответствие с ФЗ № 377 от 27.12.2009 и снижении наказания.
Заслушав доклад председательствующего изложившего доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 26 марта 2002 года, с учетом кассационного определения судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от 13.02.2003, постановления Партизанского районного суда Приморского края от 21.07.2004 г., Михайлов А.А. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Михайловского районного суда Приморского края от 19.05.2001 г., окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Михайлов А.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 26 марта 2002 года в соответствие с ФЗ № 377 от 27.12.2009 и снижении наказания.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 19 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Михайлов А.А. не согласен с постановлением, указывает, что суд должен был применить ФЗ № 26 от 07.03.2011 года и другие Федеральные законы улучшающие его положение, кроме этого на основании ст. 78 ч.2 УК РФ освободить от уголовной ответственности.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Суд первой инстанции обосновано указал на то, что изменения внесенные ФЗ 377 от 27 декабря 2009 года в ч.1 ст.105 УК РФ, предусматривающие возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из требований ст.10 УК РФ, не устраняет преступность деяния, не смягчает наказание и не улучшает положения осужденного.
Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с ФЗ № 377 от 27.12.2009 года, поскольку данный Федеральный закон не улучшает положение осужденного.
Иных изменений, принятых после вступления приговора в отношении Михайлова А.А. в законную силу и улучшающих его положение, в УК РФ не вносилось.
Из представленных материалов следует, что по существу ходатайство и апелляционная жалоба содержат два самостоятельных требования, ( об освобождении от наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности), каждое из которых является предметом отдельного судебного разбирательства, для рассмотрения и подачи которого уголовно- процессуальный закон предусматривает определенную процедуру.
Учитывая изложенное, доводы осужденного Михайлова А.А., на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, в связи с чем, его апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежит.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389._20, 389._28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 19 февраля 2014 года, об отказе осужденному Михайлову Андрею Анатольевичу в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 26 марта 2002 года в соответствие с ФЗ № 377 от 27.12.2009 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.Г. Большакова
Справка: осужденный Михайлов А.А. содержится в ФКУ ИК - 22 ГУФИН России по Приморского края.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка