Постановление Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-3358/2021

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Владимировой Ю.Е.

с участием прокурора Шевяко Д.А.

адвоката Куприяновой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Сокола А.В. на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 12 июля 2021 года, которым

Сокол Александр Викторович, <данные изъяты> судимый:

- 29 января 2020 года приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; штраф уплачен 3 июня 2020 года;

- 1 марта 2021 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 апреля 2021 года продлён испытательный срок на 1 месяц;

- 22 марта 2021 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 марта 2021 года и Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 марта 2021 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к основному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 марта 2021 года и Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 марта 2021 года и окончательно к отбытию назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбытия наказания время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Возложены обязанности: после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган ГУФСИН России по Кемеровской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориальный орган ГУФСИН России срок.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав адвоката Куприянову О.А., поддержавшую доводы жалобы в полном объёме, заслушав прокурора Шевяко Д.А., полагавшую необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор изменить по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Сокол А.В. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Дознание по данному уголовному делу проведено в сокращённой форме. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осуждённый Сокол А.В. выражает своё согласие с приговором суда, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующее тяжести преступления, приводит следующие доводы.

Указывает, что он полностью признал вину в совершённом преступлении, правдиво рассказал о случившемся, раскаялся в содеянном, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ходатайствовал о производстве дознания в сокращённой форме, характеризуется положительно.

Отмечает, что он имеет постоянное место жительства, работает, имеет на иждивении <данные изъяты>

Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств должна быть признана исключительной, а наказание должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2, указывает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор отменить, постановить новый приговор и назначить более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Осинники Кемеровской области Александров А.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Сокол А.В. заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, мотивируя его полным признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которое удовлетворено, подозреваемому разъяснены и ему понятны последствия производства дознания в такой форме. Обвинительное постановление составлено в сокращённой форме дознания.

В судебном заседании Сокол А.В. поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, возражений против рассмотрения дела в указанном порядке от участников процесса не поступило (т. 1 л.д. 116-117).

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, с согласия сторон рассмотрел дело в порядке особого судопроизводства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ и с учётом особенностей судебного производства по уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращённой форме (ст. 226.9 УПК РФ).

Таким образом, положения ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ судом соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился Сокол А.В., подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осуждённого Сокола А.В. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговор суда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, <данные изъяты> смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении осуждённого <данные изъяты> то обстоятельство, что Сокол А.В. <данные изъяты>, а также то, что дело рассматривается без проведения судебного разбирательства по ходатайству осуждённого.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Судом первой инстанции при назначении наказания Соколу А.В. обоснованно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания осуждённому Соколу А.В.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.

Кроме того, санкцией ст. 264.1 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного наказания осуждённому Соколу А.В. в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого, его поведения во время испытательного срока по приговорам Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 марта 2021 года и Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 марта 2021 года, отменил условное осуждение по указанным приговорам на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, данный вывод суда не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Оснований для признания наказания, назначенного Соколу А.В. чрезмерно суровым и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом обоснованно с учётом требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено Соколу А.В. отбывание наказания в колонии-поселении, однако в резолютивной части приговора судом допущена техническая ошибка, поскольку указано на отбывание Соколом А.В. наказания в исправительной колонии-поселении, в связи с чем указание суда на исправительную колонию-поселение подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Вместе с тем в резолютивной части приговора отсутствует решение суда об исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В силу абз. 4 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Из приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 марта 2021 года, которым Сокол А.В. осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, усматривается, что он содержался под стражей в период с 22 декабря 2020 года по 24 декабря 2020 года.

Отменяя условное осуждение по указанному приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, и назначая окончательное наказание по обжалуемому приговору на основании ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции не учёл, то обстоятельство, что осуждённый Сокол А.В. по приговору от 1 марта 2021 года содержался под стражей в порядке задержания.

Таким образом, в общий срок отбывания наказания Соколу А.В. подлежит зачёту время нахождения его под стражей в порядке задержания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 марта 2021 года в период с 22 декабря 2020 года по 24 декабря 2020 года.

Указанные нарушения, допущенное судом первой инстанции, являются устранимыми в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимые в приговор изменения не влияют на законность и обоснованность приговора и справедливость назначенного осужденному Соколу А.В. наказания, а вносятся лишь с целью исключения сомнений и неясностей при исполнении приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 12 июля 2021 года в отношении Сокола Александра Викторовича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на исправительную колонию-поселение, считать местом отбывания Соколом А.В. наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Считать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УПК РФ, подлежащим исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок наказания время содержания Сокола А.В. под стражей с 22 декабря 2020 года по 24 декабря 2020 года по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 марта 2021 года, на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Банникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка