Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 22-3358/2021

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

при помощнике судьи Б.О..,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами Посыльного Р.Н.,

защитника - адвоката Добровой М.В., представившей ордер N от <дата>, удостоверение N,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Д.Г. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым уголовное дело в отношении:

Рязановой С.К., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, к Рязановой С.К. применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, который необходимо оплатить в течении 1 (одного) месяца с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления и возражений, заслушав прокурора Посыльного Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Доброву М.В. в интересах Рязановой С.К., просившую об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Рязанова С.К. обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

22 октября 2020 года в вечернее время Рязанова С.К. продала принадлежащий ей сотовый телефон "Samsung Galaxy J3" модели SM-J330F в комиссионный магазин "Ломбардико", расположенный по <адрес>. После чего, <дата> в утреннее время Рязанова С.К., находясь в <адрес>, желая получить безвозмездно сотовый телефон, который был ею продан при вышеуказанных обстоятельствах, решилаобратиться в правоохранительные органы с заведомо ложным сообщением о совершенном в отношении нее преступлении.

Реализуя свои преступные намерения, <дата> около 11 часов Рязанова С.К., находясь в отделе полицииN МУ МВД России <данные изъяты> по <адрес> <адрес>, заведомо зная о ложности своего заявления, преследуя личную заинтересованность, будучи предупрежденной следователем отдела N СУ МУ МВД России "Красноярское" Г.В. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, поставив свою подпись, сообщила в заявлении заведомо ложные сведения о совершенном в отношении нее преступлении, а именно о том, что в период с <дата> по <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки "Samsung Galaxy J3", стоимостью 5000 рублей, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб. Заявление Рязановой С.К. было принято и зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлении отдела полиции N МУ МВД России <данные изъяты>" под N от 6 ноября 2020 года.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд для рассмотрения уголовного дела по существу.

Октябрьский районный суд г. Красноярска 24 февраля 2021 года по ходатайству стороны защиты прекратил уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель -помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Д.Г. просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Представление мотивирует тем, что выводы суда о том, что Рязанова С.К. загладила причиненный преступлением вред путем публичного извинения в средствах массовой информации перед сотрудниками правоохранительных органов за содеянное не является обоснованием, подтверждающим заглаживание вреда за содеянное преступление.

Общественная опасность данного преступления заключается в том, что оно привело к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлекло их от решения реальных задач преодоления преступности, а также создавало для невинновного человека угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах.

Объектом преступления являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность правоохранительных органов и суда при производстве по уголовным делам.

Извинения в средствах массовой информации, принесенные Рязановой С.К., загладить вред перед объектом преступления в виде нормальной деятельности органов предварительного следствия не могут.

В вязи с чем полагает, что постановление подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

На апелляционное представление адвокатом Добровой М.В. поданы письменные возражения, в которых она просит об оставлении постановления без изменения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов изложенных в апелляционном представлении и в возражении на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и справедливым.

Данным требованиям закона постановление суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 2 УК РФ, задачами уголовного законодательства являются, в том числе, охрана прав и свобод человека, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со 76.2 УК РФ, суд должен установить, предприняты ли подсудимой меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимую от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению Рязановой С.К., судом не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе то, что преступление, в совершении которого обвинялась Рязанова С.К., направлено против интересов правосудия, общественная опасность преступления заключается в том, что оно приводит к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлекает их от решения реальных задач преодоления преступности, подрывает их авторитет среди населения, а также создает для невиновного человека угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах.

Кроме того, судом оставлено без внимание то, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, поскольку вывод о том, что Рязанова С.К. загладила причиненный преступлением вред путем публичного извинения в средствах массовой информации перед сотрудниками полиции, чем загладила вред, причиненный преступлением обществу и государству, не мотивирован.

По убеждению суда апелляционной инстанции, принесение извинений в средствах массовой информации сотрудникам полиции, с учетом предъявленного Рязановой С.К. обвинения, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного ею и не дает оснований считать, что совершением вышеуказанных действий Рязанова С.К. полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства.

Таким образом, неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, при рассмотрении данного уголовного дела, повлекло необоснованное освобождение Рязановой С.К. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что постановление в отношении Рязановой С.К. подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2021 года о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Рязановой С.К. - отменить.

Уголовное дело передать в Октябрьский районный суд г. Красноярска на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.Н.Курлович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка