Постановление Волгоградского областного суда от 08 сентября 2020 года №22-3358/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2020 года Дело N 22-3358/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Булычева П.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Верещак О.А.,
с участием адвоката Гавриловой М.П.,
прокурора Самсоновой К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Вольской М.Е. на приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
Гуголько Д. А., <.......> судимый:
- 19 ноября 2019 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,
осужден по:
- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 26 сентября 2019 года) к 6 месяцам лишения свободы;
- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 1 октября 2019 года) к 6 месяцам лишения свободы;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 2 октября 2019 года) к 200 часам обязательных работ.
В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.
В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсонову К.В., поддержавшую апелляционное представление и просившую об изменении приговора, выступление адвоката Гавриловой М.П., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Гуголько Д.А. признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.
Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В суде Гуголько Д.А. вину в совершенных преступлениях признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Вольская М.Е., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Указывает, что подсудимому, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ за преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, то есть не связанное с лишением свободы. Считает, что правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление. В этой связи, при назначении Гуголько Д.А. наказания в виде обязательных работ, судом необоснованно применены положения ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Гуголько Д.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, без учета требований положений ст. 62 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по следующим основаниям.
Обвинительный приговор в отношении Гуголько Д.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Гуголько Д.А. были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитником.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Гуголько Д.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.
Правовая оценка содеянного Гуголько Д.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционном представлении.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о назначении осужденному Гуголько Д.А. несправедливого наказания.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, условия жизни его семьи, обстоятельства, которые смягчают наказание подсудимого: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по фактам совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, инвалидность 2 группы, наличие тяжкого хронического заболевания.
Кроме того, судом принята во внимание и личность осужденного Гуголько Д.А., который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гуголько Д.А., судом не установлено.
Назначенное Гуголько Д.А. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, и без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам апелляционного представления, из приговора не усматривается, что судом при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учётом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени их общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения их категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вывод суда о том, что исправление Гуголько Д.А. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.
Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного судом соблюдены.
Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен Гуголько Д.А. судом верно.
Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Гуголько Д.А., влекущих отмену приговора, судом не установлено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года " 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
Однако суд, в нарушение вышеуказанных разъяснений в резолютивной части приговора указал, что в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначенное приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года Гуголько Д.А. будет отбывать самостоятельно, после отбытия наказания в виде лишения свободы назначенного приговором от 10 июля 2020 года.
При таких обстоятельствах, фразы: "в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ"; "после отбытия наказания в виде лишения свободы назначенного приговором от 1 июня 2020 года" подлежат исключению из шестого абзаца резолютивной части приговора.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2020 года в отношении Гуголько Д. А. изменить:
- исключить из шестого абзаца резолютивной части приговора фразы: "в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ"; "после отбытия наказания в виде лишения свободы назначенного приговором от 10 июля 2020 года".
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Справка: осужденный Гуголько Д.А. содержится в <.......>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка