Постановление Приморского краевого суда от 29 сентября 2020 года №22-3358/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 22-3358/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаута С.Л.,
с участием прокурора Гладышева А.В.,
адвоката Лубшевой Н.А.,
при помощнике судьи Комладзе Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2016 г.р., не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 300 часам обязательных работ.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора и смягчении наказания, мнение адвоката, просившей приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью согласившись с предъявленным обвинением, согласовав свою позицию с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 полагает приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания ФИО2 необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вместе с тем, оснований для признания его таковым не имелось, судом первой инстанции не приведены мотивы принятого решения.
Государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ. Предусмотренные ст.ст.314 - 316 УПК РФ основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по делу соблюдены.
Суд удостоверился, что обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании ФИО1 утверждал, что обвинение ему понятно и он в полном объеме согласен с ним и с квалификацией инкриминированного ему преступления, что он полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, осознает последствия вынесения приговора в особом порядке и поддерживает ранее заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, защитник поддержал ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.
Ни сторона обвинения, ни сторона защиты, не опровергали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической оценки действий подсудимого, данной органом предварительного расследования.
Законность и обоснованность решения суда об использовании особого порядка постановления приговора по данному уголовному делу сторонами под сомнение не ставятся.
Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.
Как следует из приговора, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, семейном и имущественном положении, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, признано совершение преступления в состоянии опьянения. Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции признает, что данный вывод суда основан на неверном применении положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Установление факта совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, без приведения каких-либо мотивов, что такое состояние непосредственно повлияло на совершенное преступление, не может признаваться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
С учетом изложенного, на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, приговор подлежит изменению, указание на признание данного обстоятельства отягчающим подлежит исключению, а назначенное осужденному наказание - смягчению.
Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не являются безусловным основанием для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Вид назначенного судом первой инстанции наказания отвечает целям, предусмотренным ст.43 УК РФ.
Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.
Исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Смягчить ФИО2 наказание за содеянное по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 270 часов обязательных работ.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Глушко Е.Н. удовлетворить.
Председательствующий: С.Л. Арнаут


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка