Постановление Пермского краевого суда от 18 июня 2020 года №22-3358/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22-3358/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания, Анфёровой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Морланга А.А. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 20 апреля 2020 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Морланга Андрея Андреевича, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Баязитова Е.Н., выслушав выступления осужденного Морланга А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Захарова А.В., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Морланг А.А. осужден 5 апреля 2018 г. Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга (с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2018 г.) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Начало срока - 5 апреля 2018 г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Морланга А.А. под стражей с 1 августа 2017 г. по 4 апреля 2017 г.
Осужденный Морланг А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Морланг А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не работает и не посещает спортивные мероприятия в колонии по причине неудовлетворительного состояния здоровья, не участвует в культурно-массовых мероприятиях по объективной причине. Полагает, что из-за указанных обстоятельств он не имеет поощрений. Считает, что характеристики (в том числе психологическая), составленные в отношении него администрацией исправительного учреждения являются предвзятыми и несоответствующими действительности. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь только лишь на мнение представителя администрации исправительного учреждения, который не поддержал его ходатайство. Отмечает, что принимал участие в шахматном турнире, обращался с заявлением о трудоустройстве, но не трудоустроен по вышеуказанной причине, не получает образование, поскольку, по его мнению, получение образования не гарантирует его дальнейшее трудоустройство в местах лишения свободы, вину признал, социально-полезные связи не утратил, ООО "***" гарантирует ему трудоустройство при положительном разрешении его ходатайства, на свободе намерен трудиться и исполнять исковые обязательства. Кроме того, обращает внимание, что ранее судьей Крутских С.В. было оставлено без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Постановление, которым ранее ему отказано в условно-досрочном освобождении и обжалуемое постановление в части данных о личности осужденного противоречат друг другу. Акцентирует внимание, что 12 марта 2020 г. был извещен о рассмотрении его ходатайства - 30 марта 2020 г., по неизвестным для него причинам судебное заседание было отложено на 20 апреля 2020 г., об отложении дела он извещен не был. Кроме того, указывает на необоснованность, наложенного на него взыскания в 2019 году. Автор жалобы просит учесть изложенное, постановление суда отменить и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Баязитов Е.Н. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.
По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Исходя из приведенной нормы закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду.
Осужденный Морланг А.А. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Администрация исправительного учреждения, характеризуя осужденного отрицательно, указала на следующее: осужденный содержится в обычных условиях отбывания наказания, распорядок дня, установленный в исправительном учреждении не соблюдает, не трудоустроен, поскольку не имеет профессии для данного производства, желания трудоустроиться не изъявлял, добросовестно относится к выполнению работ в силу ст. 106 УИК РФ, в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях не участвует, считает это малозначительным для своего исправления, над повышением образовательного уровня работает, посещает библиотеку, по характеру лживый, импульсивный, в общении с представителями администрации вежлив и корректен, на беседы воспитательного и профилактического характера идет охотно, но выводов для себя не делает, социально-полезные связи не утратил, исполнительных листов в исправительное учреждение не поступало, вину признал частично, в содеянном не раскаялся.
Из материалов дела также явствует, что за весь период отбывания наказания, поощрений Морланг А.А. не заслужил, в то время как поощрения возможно получить не только за труд, но и проявляя себя иным положительным образом. Наряду с этим, в 2017 и 2019 годах Морланг А.А. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что дважды на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров. Первое взыскание погашено временным фактором, второе является действующим. Данные факты свидетельствуют о том, что поведение осужденного за весь период отбытия наказания носило нестабильный и отрицательный характер. При этом необходимо учитывать, что исправление должно быть доказано только положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Объективность и достоверность представленных на осужденного материалов дела, в том числе характеристик и справки о поощрениях и взысканиях, составленных уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный был лишен возможности получать поощрения из-за наличия заболеваний, суд апелляционной инстанции считает основанными на субъективном мнении Морланга А.А. о своем поведении в период отбывания наказания. Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к осужденному со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения, в материале не имеется. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о предвзятости суда при рассмотрении материала, поскольку он не основан на каких-либо фактических обстоятельствах. Несогласие с выводами суда и рассмотрение этим же составом суда иного ходатайства осужденного в порядке исполнения приговора, к таким обстоятельствам не относится.
Законность и обоснованность наложенных на осужденного взысканий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а доводы жалобы о неправомерности действий администрации исправительного учреждения по наложению взысканий рассмотрению не подлежат, поскольку они обжалуются в порядке административного судопроизводства в рамках предусмотренного главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка обжалования действий должностных лиц.
Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного Морланга А.А., свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не может свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Следует также отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.
Наличие у Морланга А.А. гарантии трудоустройства, как и его намерение после освобождения трудиться и выплачивать исковые обязательства, не опровергают вышеприведенные выводы суда об отказе в применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ.
По приговору суда осужденный имеет исковые обязательства в размере 300000 рублей в пользу Г. и 83342 рубля 80 копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга, удержаний по которым не производится. Несмотря на это, никаких мер для погашения исковых обязательств, осужденным не принималось, что, по мнению суда апелляционной инстанции, также необходимо учитывать, так как данное обстоятельство влияет на восстановление социальной справедливости. При этом отсутствие исполнительных документов в бухгалтерии исправительного учреждения не является основанием для неисполнения осужденным решения суда в части возмещения ущерба, причиненного преступным деянием.
Все данные о личности осужденного, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и, соответственно, принимались во внимание. Но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый им срок наказания в виде лишения свободы, назначенный за совершение описанного в приговоре преступления, является достаточным.
Судебное заседание первой инстанции, назначенное на 30 марта 2020 г. было отложено на 20 апреля 20 апреля, а дата судебного заседания - 20 апреля 2020 г. определена с учетом графика судебных заседаний Чердынского районного суда Пермского края, отложенных в период действия ограничений, введенных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 821 в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, сложившейся в связи с распространением новой коронавирусной инфекции "COVID-19".
Отсутствие в материалах дела документального подтверждения об извещении осужденного о дате судебного заседания - 20 апреля 2020 г. не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку о судебном заседании, назначенном на 30 марта 2020 г. осужденный Морланг А.А., был извещен заблаговременно (более чем за 14 дней), следовательно, ему было предоставлено достаточное количество времени для подготовки к судебному заседанию. Кроме этого, из справки, представленной начальником ОВРсО ИК-**, следует, что все осужденные, в отношении которых откладывались судебные заседания в Чердынском районном суде в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, извещались о всех судебных заседаниях сотрудниками колонии в устной форме в соответствии с извещениями суда.
Выводы, приведенные в постановлении Чердынского районного суда Пермского края от 20 января 2020 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Морланга А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, на которые тот ссылается в апелляционной жалобе, предметом настоящего судебного заседания не является.
Таким образом, суд, проанализировав характеризующие данные о личности Морланга А.А. и сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате им общественной опасности, посчитав, что процесс перевоспитания и исправления осужденного в условиях изоляции от общества должен быть продолженным.
Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно - процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чердынского районного суда Пермского края от 20 апреля 2020 г. в отношении Морланга Андрея Андреевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка