Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 22-3357/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

судей Кужель Т.В., Ермакова Э.Н.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

адвоката Радаева А.П. (удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного Митнева А.М. (система видеоконференсвязи)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Митнева А.М. по апелляционным жалобам осужденного Митнева А.М., адвоката Сергеевой А.И. в интересах осужденного на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2021 года, которым

Митнев Анатолий Михайлович,

<данные изъяты>, судимый:

15.04.2014 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 31.03.2017 года освобожден условно-досрочно на 8мес. 16дн. по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 20.03.2017 года,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключение под стражей;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.С., выступление осужденного, его защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, возразившего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Митнев А.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Митнев А.М., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражал несогласие с приговором, считал, что судом не учтено наличие у него на иждивении двух <данные изъяты> детей, характеризующий материл, наличие <данные изъяты>, перечисленных в жалобе заболеваний, в том числе хронических, занятость трудом, полное признание вины, попытка вызвать скорую помощь. Просил снизить наказание.

Считал, что было нарушено его право на защиту, поскольку суд не приостановил рассмотрение дела для проведения медицинского обследования, для предоставления полных сведений о его состоянии здоровья для применения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеева А.И. в интересах осужденного, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражала несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Доводы мотивировала тем, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, не учел наличие <данные изъяты> у осужденного. Полагала, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суду применить ч.3 ст. 68 УК РФ. Просила приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного помощник прокурора города Б. считала приговор законным, обоснованным, наказание справедливым, просила приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, возражение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, обстоятельств его совершения, формы вины, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Митнева А.М. в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного о том, что в ходе ссоры с потерпевшей он нанес ей <данные изъяты>, <данные изъяты>; аналогичными показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 об обстоятельствах причинения ей осужденным тяжкого вреда здоровью; показаниями свидетелей Свидетель N 3, свидетель N 1, свидетель N 2, а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованы судом и получили правовую оценку.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Митнева А.М. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, правильно квалифицировав действия осужденного.

Фактические обстоятельства и квалификация деяния осужденным, адвокатом в жалобах не оспариваются.

Вопреки убеждению осужденного не является нарушением права на защиту непроведение Митневу А.М. медицинского освидетельствования для установления состояния его здоровья, поскольку решение о направлении на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию принимается органом места содержания под стражей по заявлению лица, не относится к компетенции суда.

При назначении наказания Митневу А.М. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания в полном объеме судом учтены данные, характеризующие личность Митнева А.М.- занятость трудом, удовлетворительная характеристика от участкового уполномоченного полиции по месту жительства, положительные характеристики по месту работу и отбывания наказания, а также все установленные смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного, наличие 2 <данные изъяты> детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия осужденного, направление на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Таким образом доводы жалобы Митнева А.М. и адвоката о том, что судом не в полной мере учтены данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наличие тяжелых заболеваний, указанных в жалобе, <данные изъяты>, было учтено судом в полной мере, о данных заболеваниях указывал Митнев А.М. в ходе судебного заседания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным рецидивом. При этом наказание назначено с обоснованным учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду установленного судом отягчающего наказание обстоятельства.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность осужденного, влияние назначенное наказания на его исправление суд обоснованно назначил Митневу А.М. наказание в виде лишения свободы, не усмотрев правовых оснований для применении положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, назначение наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд при назначении наказания не усмотрел таких оснований, не находит их судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы, что исключает возможность применения положений ст. 64 УК РФ к данному виду наказания, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией указанной статьи уголовного закона, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, т.к. не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Назначенное Митневу А.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2021 года, в отношении Митнева Анатолия Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Сергеевой А.И., осужденного Митнева А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7,401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Козина

Судьи Т.В. Кужель

Э.Н. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка