Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 22-3357/2021

г. Владивосток

08 сентября 2021 года
Приморский краевой суд в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре Ефремовой В.К.,

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

осужденного Савинкова Д.Н. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Савинкова Д.Н. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 08 июля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ..., осужденного приговором Советского районного суда г.Владивостока года по ч. 1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав осужденного Савинкова Д.Н. и его защитника адвоката Лубшеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Савинков Д.Н. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 08 июля 2021 года в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с решением суда не согласен, находит его несправедливым, незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обосновании доводов ссылается на характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, согласно которой он характеризуется положительно, отбыл необходимую часть назначенного наказания, встал на путь исправления, прошел обучение, нарушений режима отбывания наказания не допускал, имеет поощрения, принимает участие в общественной жизни отряда, администрация исправительного учреждения считает его условно-досрочное освобождение целесообразным. Указывает, что мотивы, по которым указанные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочном освобождения, в постановлении суда не содержится. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", положения уголовного, уголовно-исполнительного законодательства, регулирующие вопросы условно-досрочного освобождения, позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 2096-О. Указывает, что суд не принял во внимание сведения, характеризующие его положительно, отмечает, что за время отбывания наказания у него нет ни одного взыскания. Считает, что судом был нарушен принцип гуманизма, справедливости и законности, вынесенное судебное решение не соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ. Обращает внимание, что суд при назначении наказания уже учитывал положения ст. 43 УК РФ. Указывает, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался и условно-досрочное освобождение к нему не применялось. Просит решение суда отменить, вынести в отношении его решение об условно-досрочном освобождении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из материалов, суд всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного Савинкова Д.Н. за весь период отбывания наказания, личное дело осужденного и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении Савинкова Д.Н. от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод обосновал.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, принято правильно на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

Вопреки мнению осужденного, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался требованиями закона, принял во внимание сведения, представленные администрацией учреждения, где Савинков Д.Н. в настоящее время отбывает наказание, согласно которым он характеризуется положительно, порядок отбывания наказания соблюдает, к труду относится добросовестно, переведен на облегченные условия отбывания наказания, дисциплинарных взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения и принимает активное участие в общественной жизни отряда, находясь в местах лишения свободы, получил профессию. Помимо этого, судом принято во внимание мнение представителя учреждения, полагавшего о целесообразности предоставления Савинкову Д.Н. условно-досрочного освобождения и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Савинков Д.Н., не смотря на положительную характеристику, целей исправления не достиг и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав принятое решение.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Фактическое отбытие осужденным соответствующей части срока наказания, наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, в том числе участие в благоустройстве отряда и культурно-массовых мероприятиях, получение профессии, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, мнение администрации исправительного учреждения не является для суда приоритетным и обязательным, поскольку суд в силу положений закона обязан проверить и установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный заслуживает такой поощрительной меры как досрочное освобождение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ,

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28? 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 08 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чём должен указать в кассационной жалобе.

ФИО6 ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка