Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3357/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 22-3357/2020
Волгоградский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Соловьева В.К.,
судей Олейниковой Г.В., Сапункова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной Т.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры <адрес> Захаровой С.А.,
осуждённого Малхасяна Г.М.,
защитника осуждённого Малхасяна Г.М. - адвоката Ивановской Н.И., представившей удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГг., ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2020г. уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осуждённого Малхасяна Г.М., апелляционному представлению Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2019г., в соответствии с которым
Малхасян Г. М., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>,
судимый:
12 ноября 2010г. Михайловским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст.231, ч.1 ст.228, п."а" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года;
21 июля 2011г. Михайловским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2010г. и на основании ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
17 января 2012г. Михайловским районным судом Волгоградской области по пп."а, в, г" ч.2 ст.161, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2011г., назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытию срока наказания 2 сентября 2016г.;
1 февраля 2017г. Михайловским районным судом Волгоградской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Волгоградского областного суда от 7 сентября 2017г.) по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
19 июля 2017г. Михайловским районным судом Волгоградской области по п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Михайловского районного суда от 1 февраля 2017г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытии срока наказания 19 декабря 2018г.,
осуждён:
по ч.1 ст.112 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по пп."в, г" ч.2 ст.161 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч.1 ст.228 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч.1 ст.222 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Малхасяну Г.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Малхасяна Г.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбытия Малхасяном Г.М. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия Малхасяном Г.М. наказания зачтено время содержания под стражей с 28 июня 2019г. до вступления приговора в законную силу, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Гражданский иск Михайловского межрайонного прокурора, заявленный в интересах <.......> о взыскании с Малхасяна Г.М. понесённых расходов на оказание медицинской помощи и лечение потерпевшего Потерпевший N 1 оставлен без рассмотрения.
Гражданскому истцу разъяснено право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Выслушав выступление осуждённого Малхасяна Г.М., защитника осуждённого Малхасяна Г.М. - адвоката Ивановской Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступление прокурора Захаровой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору Малхасян Г.М. признан виновным:
в умышленном причинении Потерпевший N 1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;
в открытом хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;
в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;
в незаконном хранении боеприпасов.
Судом первой инстанции установлено, что преступления совершены Малхасяном Г.М. при следующих обстоятельствах.
11 января 2019г. в период времени с 18 часов 00 минут по 23 часа 00 минут Малхасян Г.М., находясь в жилом доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры умышленно нанёс Потерпевший N 1 два удара кулаком в область правой стороны лица, причинив телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, отёка мягких тканей правой половины лица, кровоподтёка правого глаза, щёчной области, ссадин лица, подкожной гематомы мягких тканей теменной области справа, перелома нижней и медиальной стенок правой орбиты со смещением отломков, "вдавленного" оскольчатого перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, перелома медиальной стенки правой гайморовой пазухи, перелома носовой кости справа со смещением, нагноившейся гематомы щёчной области справа, которые относятся к категории травм, причинивших средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья.
Он же, Малхасян Г.М., 23 июня 2019г. в период времени с 15 часов 30 минут по 17 часов 00 часов, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, применив в отношении Свидетель N 1 насилие, не опасное для жизни и здоровья (нанёс Свидетель N 1 три удара кулаком в область правой и левой стороны лица), открыто похитил из кармана шорт Свидетель N 1 денежные средства в сумме 700 рублей и сотовый телефон "Samsung Galaxy J2 Prime", стоимостью 6 000 рублей. После этого Малхасян Г.М. через незапертую дверь, незаконно, против воли и без разрешения собственника Потерпевший N 2, проник в дом, расположенный по <адрес>, где применил в отношении Потерпевший N 2 насилие, не опасное для жизни и здоровья (нанёс Потерпевший N 2 четыре удара кулаком в область лица и головы) и открыто похитил из кармана шорт Потерпевший N 2 сотовый телефон "Huawei Y5 Prime 2018", стоимостью 6 000 рублей. С похищенным у потерпевших имуществом Малхасян Г.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Он же, Малхасян Г.М., 24 июня 2019г. в дневное время, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров в южном направлении от <адрес>,сорвал верхушечные части кустов дикорастущего растения конопли, которые перенёс в своё жилище по адресу: <адрес>, высушил и измельчил, получив таким образом наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 9,430 грамма, что относится к категории значительного размера. Незаконно приобретённое наркотическое средство Малхасян Г.М. стал незаконно хранить без цели сбыта по месту своего жительства до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе проведённого 27 июня 2019г. обыска.
Он же, Малхасян Г.М., в период времени с первой декады января по третью декаду марта 2011г., находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве на расстоянии 300 метров в западном направлении от <адрес>, обнаружил коробок с патронами в количестве 16 штук калибра 9 мм., спрятал данные патроны на указанном участке местности и стал хранить по третью декаду января 2019г., затем перенёс их по месту своего жительства по адресу: <адрес> продолжил хранить до момента их изъятия сотрудниками полиции в ходе проведённого 27 июня 2019г. обыска. Данные патроны являются боеприпасами, предназначенными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия системы Макарова калибра 9 мм. и пригодны для стрельбы.
В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Малхасян Г.М. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. выражает несогласие с приговором, поскольку в его описательно-мотивировочной части суд указал о совершении Малхасяном Г.М. незаконного приобретения боеприпасов, чем вышел за пределы предъявленного обвинения. Согласно предъявленному Малхасяну Г.М. обвинению он обвиняется в незаконном хранении боеприпасов по ч.1 ст.222 УК РФ. Уголовное преследование в части обвинения в незаконном приобретении боеприпасов в отношении Малхасяна Г.М. прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Просит приговор суда изменить, исключить из приговора квалификацию "незаконное приобретение боеприпасов".
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осуждённый Малхасян Г.М. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела, несправедливости назначенного наказания.
Считает, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено с обвинительным уклоном, судом не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, ненадлежащим образом оценены доказательства.
Указывает, что согласно обвинению и приговору он нанёс потерпевшему Потерпевший N 1 два удара в область лица. Вместе с тем, в своих показаниях потерпевший сообщил о нанесении ему трёх ударов. Данные обстоятельства ставят под сомнение показания потерпевшего и дают основания полагать, что он не помнит, кто его избил. Из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что потерпевший от неё уехал на такси. Вместе с тем, ни органом следствия, ни судом, не было установлено, куда поехал потерпевший, водитель такси не опрашивался.
Кроме того, установленные органом следствия и судом обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы, установившей у Потерпевший N 1 значительное количество телесных повреждений в области головы и лица, что, по мнению осуждённого, невозможно при нанесении всего 2-3 ударов кулаком. Эксперт указал, что установленные у Потерпевший N 1 телесные повреждения образовались в результате неоднократного воздействия тупым твёрдым предметом. Вместе с тем, ни органом следствия, ни судом не установлено наличие у него какого-либо предмета в момент нанесения ударов Потерпевший N 1 Выводы эксперта о времени причинения потерпевшему телесных повреждений носят предположительный характер. Считает, что данное заключение эксперта сфальсифицировано, изложенные в нём выводы немотивированы, в связи с чем оно не могло быть признано судом допустимым доказательством.
Считает, что выводы органа следствия и суда о том, что по данному преступлению применение насилия носило умышленный характер, опровергаются исследованными доказательствами. Из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что поводом к совершению преступления явились личные неприязненные отношения между ним и потерпевшим, ссора возникшая в ходе распития спиртных напитков, которую спровоцировал потерпевший Потерпевший N 1 Потерпевший данные обстоятельства подтвердил. Таким образом, в данном случае он оборонялся от потерпевшего. Суд показания потерпевшего и свидетеля Свидетель N 2 в данной части надлежащим образом не оценил и не признал противоправное поведение потерпевшего смягчающим наказание обстоятельством.
Полагает, что в основу его обвинение по данному преступлению положены показания свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4, данные в ходе предварительного следствия, которым о произошедших событиях стало известно со слов свидетеля Свидетель N 2 и потерпевшего.
Ссылается на неполноту предварительного следствия по делу, ввиду непроведения следователем опознания и очной ставки между ним и потерпевшим Потерпевший N 1
В части обвинения в совершении преступления, предусмотренного пп."в, г" ч.2 ст.161 УК РФ, выражает несогласие с квалификацией его действий как совершённых "с незаконным проникновением в жилище". Указывает, что попросил воды и сигарету, и потерпевший Потерпевший N 2 пригласил его войти. Потерпевший Потерпевший N 2 в ходе следствия его не опознал, при проведении опознания с участием потерпевшего Потерпевший N 2 следователь задавал ему наводящие вопросы.
Выражая несогласие с приговором в части его осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, указывает, что суд в приговоре указал о совершении им незаконного приобретения боеприпасов, чем вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку уголовное преследование в данной части обвинения прекращено в связи истечением сроков давности.
Оспаривая законность приговора в части назначенного ему судом наказания, указывает, что суд не обосновал в связи с чем не применил в отношении него положения п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, а также не признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Экспертом не исследовался вопрос о том, может ли он в состоянии алкогольного опьянения при наличии психического расстройства отдавать отчёт своим действиям.
Считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, нарушил требования ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.
Просит приговор суда изменить, исключить из приговора осуждение по ч.1 ст.112 УК РФ, так как его вина в совершении данного преступления не доказана. Смягчить назначенное ему по совокупности преступлений наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, переквалифицировать его действия по ч.1 ст.112 УК РФ на самооборону, исключить из приговора квалификацию "незаконное приобретение боеприпасов".
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Малхасяна Г.М. в совершении инкриминируемых ему по приговору преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Так, из показаний Малхасяна Г.М., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он полностью признал вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, подробно описал обстоятельства, при которых нанёс потерпевшему Потерпевший N 1 несколько ударов кулаком в область лица и головы, от которых тот упал на пол; обстоятельства приобретения и хранения им с целью личного употребления конопли; обстоятельства, при которых он нашёл и хранил патроны. Описывая обстоятельства совершения открытого хищения имущества у потерпевших ФИО1, Малхасян Г.М. пояснил, что, находясь во дворе их дома, нанёс Свидетель N 1 несколько ударов ладонью по лицу, после чего достал из кармана его шорт телефон и деньги в сумме 700 рублей, затем направился к дому, у входной двери встретил Потерпевший N 2, которому он нанёс несколько ударов кулаком в область головы и открыто похитил из кармана его шорт сотовый телефон.
Вина осуждённого в совершении преступлений, также подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.
Так, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ, вина Малхасяна Г.М. подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, подтвердивших, что в ходе ссоры Малхасян Г.М. нанёс Потерпевший N 1 несколько ударов кулаком в область головы и лица; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Потерпевший N 1 установлено наличие ряда телесных повреждений в области головы и лица, которые образовались в результате неоднократного ударного воздействия тупым твёрдым предметом и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Вина Малхасяна Г.М. в совершении преступления, предусмотренного пп."в, г" ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается:
показаниями потерпевших Потерпевший N 2 и Свидетель N 1, данными в ходе предварительного следствия при допросах, при проведении очных ставок с Малхасяном Г.М. и при проверке их показаний на месте, согласно которым при проведении всех данных следственных действий потерпевшие последовательно и подробно описывали обстоятельства применения в отношении них Малхасяном Г.М. насилия и открытого хищения их имущества. Потерпевший Потерпевший N 2 пояснил, что преступление в отношении него Малхасян Г.М. совершил, зайдя внутрь его жилого дома, согласия на то, чтобы войти в дом, Малхасян Г.М. не спрашивал;
показаниями свидетеля Свидетель N 6 - сожительницы Малхасяна Г.М., свидетелей Свидетель N 12, Свидетель N 11, сведениями, отражёнными в протоколе обыска, протоколе выемки у потерпевшего Потерпевший N 2 упаковочных коробок от похищенных сотовых телефонов, протоколом осмотра предметов, согласно которым в ходе обыска в жилище Малхасяна Г.М. был обнаружен сотовый телефон, похищенный у потерпевшего Потерпевший N 2;
показаниями свидетеля Свидетель N 8, согласно которым в июне 2019г. она приобрела у Малхасяна Г.М. сотовый телефон "Самсунг", который, как выяснилось впоследующем, был им похищен. В ходе осмотра изъятого у Свидетель N 8 сотового телефона и предоставленных Потерпевший N 2 упаковочных коробок на похищенное имущество установлено, что изъятый у Свидетель N 8 сотовый телефон был ранее похищен у потерпевшего Свидетель N 1
Виновность Малхасяна Г.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.222 УК РФ, подтверждается: показаниями свидетеля Свидетель N 6 - сожительницы Малхасяна Г.М., свидетелей Свидетель N 12, Свидетель N 11, сведениями, отражёнными в протоколе обыска, согласно которым в ходе обыска в жилище Малхасяна Г.М. были обнаружены и изъяты три бумажных свёртка с веществом серо-зелёного цвета, коробок с патронами в количестве 16 штук; заключениями физико-химических судебных экспертиз, согласно выводам которых изъятое в ходе обыска в жилище Малхасяна Г.М. вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 1,980; 4,580; 2,870 грамма; заключением судебной баллистической экспертизы, согласно выводам которой изъятые в ходе обыска в жилище Малхасяна Г.М. шестнадцать патронов относятся к категории боеприпасов и являются 9 мм. патронами к пистолету Макарова, предназначенны для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 9 х 18 мм. (пистолеты ПМ, АПС, пистолеты-пулемёты ПП-9, ПП-19, ПП-91, ПП-93 и т.п.), данные патроны пригодны для стрельбы.
Виновность осуждённого в совершении преступлений также подтверждается иными доказательствами, приведёнными в приговоре.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ, привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74, 84, 86 УПК РФ, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.
В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Показания осуждённого Малхасяна Г.М., данные в ходе предварительного следствия и проверке показаний на месте, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку из материалов дела следует, что указанные следственные действия были произведены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах. Перед указанными следственными действиями Малхасяну Г.М. разъяснялись положения ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленные по итогам данных следственных действий протоколы подписаны лично Малхасян Г.М. и его защитником, не содержат каких-либо замечаний.
Показания потерпевших, свидетелей обвинения, приведённые в приговоре, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами вины осуждённого, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их допросе в ходе предварительного следствия и в процессе судебного разбирательства допущено не было.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний потерпевших и свидетелей обвинения в ходе судебного разбирательства судом не допущено.
То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший N 1 при его допросе сообщил о нанесении ему Малхасяном Г.М. большего количества ударов, нежели предъявлено в обвинении (не два, а три), под сомнение виновность Малхасяна Г.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, не ставит. Из показаний самого Малхасяна Г.М., а также свидетеля Свидетель N 2 следует, что Малхасян Г.М. нанёс Потерпевший N 1 несколько ударов, свидетель Свидетель N 3, который также как и Свидетель N 2, являлся очевидцем конфликта, сообщил о нанесении Малхасяном Г.М. потерпевшему двух ударов. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, установленные у Потерпевший N 1 телесные повреждения могли образоваться от неоднократного ударного воздействия тупым твёрдым предметом.
Оценив данные доказательства орган следствия обоснованно, руководствуясь принципом презумпции невиновности, предъявил Малхасяну Г.М. обвинение в нанесении потерпевшему двух ударов кулаком в область лица.
Все судебные экспертизы, заключения которых положены в основу приговора, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона и с утверждёнными в установленном порядке методиками. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют специальные познания в области медицины и значительный стаж работы по специальности. Заключения экспертов содержат ответы на все вопросы, имеющие значение для данной категории уголовных дел, и, вопреки доводам осуждённого, правомерно признаны судом допустимыми доказательствами по делу.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела в части обвинения Малхасяна Г.М. по всем преступлениям, в том числе, места, времени, способа совершения преступлений.
При изложенных доказательствах суд пришёл к правильному выводу о виновности Малхасяна Г.М., доказанности его вины в инкриминированных деяниях, верно квалифицировал его действия.
Доводы апелляционных жалоб о невиновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, оценённых им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.
Вопреки доводам осуждённого, оснований полагать, что установленные экспертом телесные повреждения Потерпевший N 1 ему мог причинить не Малхасян Г.М., а иное лицо, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из показаний потерпевшего не следует, что в период после нанесения ему телесных повреждений Малхасяном Г.М. у него имелся какой-либо конфликт с иными лицами. После избиения он на такси поехал домой и лёг спать, на следующий день в связи с плохим самочувствием вызвал скорую помощь и был госпитализирован. Показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3 подтверждается, что после конфликта с Малхасяном Г.М. Потерпевший N 1 уехал домой на такси. Свидетель Свидетель N 4 пояснила, что 12 января 2019г., примерно в 00 часов 05 минут, то есть спустя непродолжительное время после установленного органом следствия времени совершения преступления, Потерпевший N 1 приехал к ней домой, сообщив, что находился в гостях, где его избили, после чего он сразу приехал на такси к ней. Свидетель Свидетель N 4 также пояснила, что у неё дома Потерпевший N 1 находился до 9 утра 12 января 2019г., после чего она отвела его домой, где ему вызвали скорую помощь. Согласно медицинской документации в ГБУЗ "Михайловская ЦРБ" Потерпевший N 1 был госпитализирован в 12 часов 45 минут 12 января 2019г.
Анализ указанных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергает версию осуждённого о том, что после их конфликта Потерпевший N 1 были причинены телесные повреждения иным лицом.
Вопреки доводам осуждённого, выводы судебно-медицинской экспертизы в части объёма и характера установленных у потерпевшего телесных повреждений не противоречат установленным органом следствия и судом обстоятельствам совершённого преступления. Механизм и локализация нанесения Малхасяном Г.М. ударов потерпевшему соответствуют выводам эксперта, согласно которым у Потерпевший N 1 установлены травмы головы и лица, которые могли образоваться в результате неоднократных ударных воздействий тупым твёрдым предметом. То обстоятельство, что осуждённому не инкрименируется совершение преступления с использованием какого-либо предмета, под сомнение его виновность не ставит. Из исследованных обстоятельств следует, что удары потерпевшему Малхасян Г.М. наносил рукой, сжатой в кулак, что соответствует механизму причинения телесных повреждений, указанному в заключении эксперта.
Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осуждённого. Органом предварительного следствия, вопреки доводам апелляционных жалоб, установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ.
Непроведение следователем по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ, опознания Малхасяна Г.М. потерпевшим и очной ставки между ними о неполноте предварительного следствия не свидетельствует. Данные следственные действия проводятся по усмотрению следователя и при наличии к тому оснований. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия Малхасян Г.М. не оспаривал свою причастность к совершению в отношении Потерпевший N 1 преступления, подробно описывал обстоятельства, при которых причинил Потерпевший N 1 телесные повреждения, сообщил фамилию потерпевшего, существенные противоречия в показаниях Малхасяна Г.М. и Потерпевший N 1 отсутствовали. В данном случае оснований для проведения опознания и очной ставки у следователя не имелось.
Вопреки доводам осуждённого, нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении опознания осуждённого потерпевшим Свидетель N 1, следователем не допущено (т.1 л.д.175-178). Протокол опознания не содержит замечаний со стороны участвовавших в данном следственном действии лиц. Оснований полагать, что следователем Свидетель N 1 при проведении опознания задавались наводящие вопросы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Квалификация действий осуждённого по всем преступлениям является правильной.
Оснований не согласиться с выводами суда в части квалификации действий осуждённого по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший N 2 и Свидетель N 1, как совершённых с незаконным проникновением в жилище, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Из исследованных доказательств следует, что с разрешения потерпевших Малхасян Г.М. находился лишь на территории двора их домовладения. В помещение жилого дома Малхасян Г.М. зашёл самостоятельно, имея умысел на открытое хищение имущества у находившегося там потерпевшего Потерпевший N 2 Из показаний потерпевшего Потерпевший N 2 следует, что Малхасяна Г.М. он встретил у входной двери жилого дома, он неожиданно нанёс ему удар кулаком в голову, от этого удара он упал внутрь дома, а Малхасян Г.М. вошёл в дом, продолжил избивать его, после чего открыто похитил из кармана шорт телефон.
При проведении следственного действия "проверка показаний на месте" потерпевший Потерпевший N 2 свои показания подтвердил, указал место своего расположения в момент нанесения ему ударов Малхасяном Г.М. и хищения телефона - на полу в коридоре домовладения (т.3 л.д.58-64).
С учётом изложенного, вопреки доводам осуждённого, оснований полагать, что в домовладение потерпевших он проник с разрешения собственников, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам осуждённого, анализ исследованных доказательств не свидетельствует о том, что телесные повреждения потерпевшему Потерпевший N 1 осуждённый нанёс в целях самообороны. Из показаний свидетеля Свидетель N 2 (очевидца произошедшего конфликта) следует, что в ходе возникшей между Потерпевший N 1 и осуждённым ссоры потерпевший каких-либо телесных повреждений Малхасяну Г.М. не наносил, а лишь хватал его за одежду, разозлившись, Малхасян Г.М. встал со стула и нанёс потерпевшему два удара кулаком в область лица и головы. Показания свидетеля Свидетель N 2 в данной части полностью согласуются с показаниями потерпевшего.
Такое поведение Малхасяна Г.М. однозначно свидетельствует о том, что телесные повреждения потерпевшему он нанёс, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая их общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления. При этом действия осуждённого были обусловлены возникшей неприязнью к потерпевшему ввиду произошедшего конфликта, а не желанием защитить себя от преступного посягательства с его стороны.
Постановленный по уголовному делу приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суд дал оценку всем исследованным доказательствам, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом установлены и подробно описаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории преступлений.
Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о необходимости исключения из квалификации действий осуждённого по ч.1 ст.222 УК РФ незаконного приобретения боеприпасов, являются несостоятельными.
Из приговора следует, что в данной части обвинения действия Малхасяна Г.М. квалифицированы верно, как незаконное хранение боеприпасов. То обстоятельство, что, излагая в приговоре обстоятельства преступления, суд указал об обстоятельствах приобретения Малхасяном Г.М. патронов, о незаконности приговора не свидетельствует. Данные обстоятельства имеют непосредственное отношение к инкриминируемому Малхасяну Г.М. деянию - незаконному хранению боеприпасов, их изложение в приговоре даёт возможность воссоздания полной и детальной картины совершённого Малхасяном Г.М. преступления, верно квалифицированного судом как незаконное хранение боеприпасов.
Другие доводы апелляционных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Как видно из приговора, решая вопрос о мере наказания осуждённому, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Так, судом установлено, что Малхасян Г.М. совершил одно тяжкое преступление, одно преступление средней тяжести, два преступления небольшой тяжести, <.......>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Малхасяна Г.М., суд в соответствии с п."и" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям признал и учёл при назначении наказания - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.
Малхасян Г.М. ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, отнесённых к категории тяжких, к реальному лишению свободы, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч.1, п."а" ч.3 ст.18 УК РФ верно установил наличие в его действиях по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.112, ч.1 ст.228, ч.1 ст.222 УК РФ, рецидива преступлений, а по преступлению, предусмотренному пп."в, г" ч.2 ст.161 УК РФ - особо опасного рецидива преступлений.
В соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Малхасяна Г.М. по всем преступлениям, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости назначения Малхасяну Г.М. за совершённые преступления наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.1 ст.222, ч.2 ст.161 УК РФ.
Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.1 ст.56, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ.
Назначенное Малхасяну Г.М. наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, установленные при рассмотрении дела, а также данные об его личности.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания в качестве смягчающего наказание Малхасяна Г.М. обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из исследованных доказательств не следует, что Потерпевший N 1 совершил какие-либо действия, которые могли бы явиться причиной столь агрессивного поведения Малхасяна Г.М. и спровоцировать его на применение насилия в отношении потерпевшего.
В отношении Малхасяна Г.М. в ходе предварительного следствия проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой он обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, однако оно выражено не столь значительно и не лишало и не лишает Малхасяна Г.М. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент времени, относящегося к совершению инкриминируемых деяний, Малхасян Г.М. обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства Малхасян Г.М. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.
Проанализировав выводы указанного экспертного заключения, данные о личности Малхасяна Г.М., оценив его поведение в судебном заседании, суд обоснованно пришёл к выводу об его вменяемости и отсутствии обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность.
Оснований ставить данные выводы суда под сомнение у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Малхасяном Г.М. преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом суд учитывает, что Малхасян Г.М. ранее неоднократно судим, в том числе за тяжкие преступления, фактические обстоятельства совершения осуждённым преступлений по настоящему делу, данные об его личности свидетельствуют о явном пренебрежении осуждённым установленными нормами и правилами поведения в обществе, к охраняемым государством правам граждан на жизнь и здоровье, являющимися согласно ст.2, ч.1 ст.20 Конституции РФ высшей ценностью.
В соответствии с п."в" ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение в отношении Малхасяна Г.М. применено быть не может.
Поскольку по делу установлено отягчающее наказание Малхасяна Г.М. обстоятельство, правовых оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.
При назначении наказания по совокупности преступлений суд правильно руководствовался требованиями ч.3 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.
При определении вида исправительного учреждения, в котором Малхасяном Г.М. подлежит отбытию наказание, суд правильно руководствовался требованиями п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопросы об исчислении срока наказания, о зачёте в срок отбытия назначенного наказания периода содержания осуждённого под стражей судом в приговоре разрешены верно.
Принятое судом решение в части гражданского иска отвечает требования ч.3 ст.250 УПК РФ.
Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2019г. в отношении Малхасяна Г. М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Малхасяна Г.М., апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья/подпись/
Судьи/подписи/
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Г.В. Олейникова
Справка: осуждённый Малхасян Г.М. содержится в ФКУ <.......> УФСИН России по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
