Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 22-3357/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 22-3357/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при секретаре судебного заседания Мурадхановой Л.А.,
при участии прокурора апелляционного отдела
прокуратуры Приморского края Храмцова С.А.
защитника Петрова А.И.,
осужденной Герасимовой А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шилкина А.Ю. и осужденной Герасимовой А.Е.,
на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
которым ходатайство адвоката Марковского А.Ю. в интересах осужденной Герасимовой А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЕАО, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение осужденной Герасимовой А.Е. и ее защитника - адвоката ЦКА АП ПК Петрова А.И., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего, что постановление суда отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Герасимова А.Е. осуждена приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Адвокат Марковский А.Ю. в интересах осужденной Герасимовой А.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.
Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. (в защиту интересов осужденной Герасимовой А.Е.) не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что ходатайство адвоката Марковского в интересах осужденной Герасимовой подлежало удовлетворению, поскольку ею отбыто более 2/3 срока наказания, нарушений порядка отбывания наказания не допускала, взысканий не имеет, принимает активное участие в жизни колонии, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально - гуманитарной подготовки, имеет 1 поощрение, поддерживает социальные связи, в связи с чем, не нуждается в полном отбытии наказания. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.
В апелляционной жалобе осужденная Герасимова А.Е., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. В жалобе указала, что за время отбывания наказания нарушений не допускала, имеет одно поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, обучалась в ПУ на кухонного работника, иска не имеет, посещает занятия в системе социально - гуманитарной подготовки, участвует в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, принимает участие в культурно - массовых мероприятиях, вину в совершении преступления признала, социальные связи не утрачены. По итогам первичной аттестации характеризовалась удовлетворительно, по итогам вторичной аттестации характеризуется посредственно, что по ее мнению, является положительной динамикой исправления. При таких обстоятельствах, считает необоснованным вывод суда о том, что ею не выработана четкая линия поведения к исправлению. Кроме того выражает несогласие с мнением суда о том, что за весь период наказания ею получено только одно поощрение, поскольку в силу состояния здоровья, которое не было учтено судом, она вынуждена регулярно проходить лечение в КБ, в связи с чем не имеет возможно чаще получать поощрения. По состоянию здоровья она не может быть трудоустроена и принимать участие в спортивных мероприятиях. Просит учесть, что в настоящее время ею отбыто более 2/3 срока наказания. Ссылаясь на ч. 2 ст. 80 УК РФ, указывает, что правопослушное поведение осужденного на основе соблюдения им режима отбывания наказания и правил внутреннего распорядка, отсутствия нарушений, не только относится к прямым обязанностям, но и является правовым основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, и суд не вправе исключать их из сферы процессуальной оценки при рассмотрении ходатайства.
Возражения на апелляционные жалобы не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом, замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.
В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления.
Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Из представленных суду материалов на осужденную Герасимову А.Е., судом установлено, что осужденная за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-10, а именно с 03.05.2018г., нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, 1 раз была поощрена руководством ИУ за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду. Не трудоустроена по состоянию здоровья. Иска не имеет. Обучалась в ПУ по специальности "кухонный работник", закончила 8 классов. На профилактическом учете не состоит. По итогам первичной аттестации от 07.12.2018г. характеризовалась удовлетворительно, так как не имела поощрений, по итогам аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ характеризуется посредственно с положительной динамикой исправления. Находится на обычных условиях отбывания наказания. Проводимые в отряде занятия в системе социально - гуманитарной подготовки посещает регулярно. Периодически участвует в работах по благоустройству территории учреждения и отряда. Не участвует в спортивных мероприятиях, периодически принимает участие в культурно - массовых мероприятиях. Посещает мероприятия воспитательного характера. По характеру спокойная, уравновешенная. Социальные связи не утрачены. Вину в совершенном преступлении признает. Характеризуется удовлетворительно, по выводам администрации исправительного учреждения в отношении осужденной нецелесообразно применение ст. 80 УК РФ.
С учетом вышеуказанных сведений, анализа поведения осужденной за весь период отбывания наказания, данных о ее личности, мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение осужденной Герасимовой А.Е. не свидетельствует о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку на дату рассмотрения ходатайства формирование устойчивого, позитивно направленного поведения и исправление осужденной не достигнуто.
В связи с чем, обоснован и вывод суда о недостаточности исправительного воздействия отбытого осужденной наказания и о преждевременности заявленного осужденной ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Оснований считать данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалоб защитника и осужденной, всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что наличие у осужденной одного поощрения в данном случае не является достаточным основанием для удовлетворения ее ходатайства.
Учитывая вышеприведенные факты, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Марковского А.Ю. в интересах осужденной Герасимовой А.Е.
Оснований полагать, что на текущий момент в полной мере достигнуты цели наказания, в том числе, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, у суда апелляционной инстанции также не имеется, соответственно не имеется и оснований для отмены принятого решения и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем в апелляционных жалобах просят защитник Шилкин А.Ю. и осужденная Герасимова А.Е.
Доводы осужденной Герасимовой А.Е. в суде апелляционной инстанции о состоянии здоровья (наличии заболевания ВИЧ IV стадии) не являются безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, поскольку не основаны на положениях ст.80 УК РФ, содержащих обязательные условия, которые подлежат учету судом при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в числе которых не содержится требования об учете состояния здоровья.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений, которые могли бы повлиять на постановление законного, мотивированного, обоснованного и справедливого судебного решения, влекущих его отмену или изменение по основаниям, предусмотренным ст. 389._15 УПК РФ, в связи с чем, апелляционные жалобы защитника Шилкина А.Ю. и осужденной Герасимовой А.Е. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389._20, 389._28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство адвоката Марковского А.Ю. в интересах осужденной Герасимовой А.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ, оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шилкина А.Ю. и осужденной Герасимовой А.Е., - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389._35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47._1 УПК РФ.
Председательствующий судья: И.П. Жукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
