Постановление Приморского краевого суда от 16 июня 2014 года №22-3357/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2014 года Дело N 22-3357/2014
 
16 июня 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Панфиловой Л.Ю.
при секретаре Костенко И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михайлова А.А. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 19 февраля 2014 года, которым
отказано Михайлову А.А. в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Михайловского районного суда Приморского края от 25 сентября 2002 года в соответствие с Федеральными законами от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., адвоката ЦЮК Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Михайлова А.А., мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
С ходатайством в суд о приведении приговора Михайловского районного суда Приморского края от 25 сентября 2002 года в соответствие с Федеральными законами от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, от 07.12.2011 года № 420-ФЗ обратился осужденный Михайлов А.А.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 19 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденному Михайлову А.А. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Михайлов А.А. указал, что с постановлением суда он не согласен, просит его изменить, повторно рассмотреть вопрос о приведении приговора суда от 25 сентября 2002 года в соответствие с Федеральными законами № 162-ФЗ, № 81-ФЗ, № 141-ФЗ, № 26-ФЗ, № 420-ФЗ, Полагает, что внесенные данными Федеральными законами изменения улучшают его положения, а назначенный ему срок наказания подлежит снижению. Также просит решить вопрос об исключении из приговора суда наказание по приговору от 19 марта 2001 года в соответствии со ст. 78 УК РФ. Сослался в жалобе, что суд при принятии решения не учел все обстоятельства уголовного дела, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, а также что тяжких последствий в результате его действий не наступило.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Михайлова А.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.
В соответствии с ч. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Из представленного материала следует, что приговором Михайловского районного суда Приморского края от 25 сентября 2002 года Михайлов А.А. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Уссурийского райсуда Приморского края от 26 марта 2002 года и к отбытию назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 21 июля 2004 года приведены приговоры Уссурийского районного суда от 26 марта 2002 года и Михайловского районного суда от 25 сентября 2002 года в отношении Михайлова А.А. в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003 года. Исключен из приговоров суда от 26 марта 2002 года и 25 сентября 2002 года указание на наличие в действиях Михайлова А.А. особо опасного рецидива и изменен вид исправительной колонии на исправительную колонию строгого режима.
Считать Михайлова А.А. осужденным в соответствии с приговором суда от 26 марта 2002 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Михайловского районного суда от 19 мая 2001 года к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Считать Михайлова А.А. осужденным в соответствии с приговором суда от 25 сентября 2002 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2003 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Уссурийского районного суда от 26 марта 2002года окончательно считать осужденным к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 19 июля 2012 года ходатайство Михайлова А.А. о приведении приговора Михайловского районного суда от 25 сентября 2002 года в соответствии с Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ удовлетворено. Переквалифицированы действия Михайлова А.А. УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, по которой назначено наказание 3 года 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Уссурийского районного суда от 26 марта 2002 года окончательно назначено наказание 13 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 14 октября 2013 года Михайлову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Михайловского районного суда Приморского края от 25 сентября 2002 года в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года и снижении наказания.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 19 февраля 2014 года отказано Михайлову А.А. в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Михайловского районного суда Приморского края от 25 сентября 2002 года в соответствие с Федеральными законами от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.
Рассматривая ходатайство осужденного Михайлова А.А. о приведении приговора суда в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ, суд отказал в его удовлетворении, указал, что ранее осужденный обращался о приведении приговора Михайловского районного суда от 25 сентября 2002 года с данным Федеральным законом. Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 14 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства о приведении приговора суда 25 сентября 2002 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420 - ФЗ отказано (л.д. 7-8).
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» № 21, в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.
Таким образом, суд первой инстанции был не вправе повторно рассматривать ходатайство осужденного Михайлова А.А. о приведении приговора суда от 25 сентября 2002 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420 - ФЗ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 2 ст. 389.15 УПК РФ приходит к выводу об отмене постановления Партизанского районного суда Приморского края от 19 февраля 2014 года в части применения Федерального закона от 07.12.2011 года № 420 - ФЗ.
В силу требований ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенное нарушение и вынести новое судебное решение в этой части.
На основании изложенного, и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по делу Михайлова А.А. в части применения Федерального закона от 07.12.2011 года № 420 - ФЗ подлежит прекращению.
В части рассмотрения ходатайства Михайлова А.А. о приведения приговора Михайловского районного суда Приморского края от 25 сентября 2002 года и снижении наказания в соответствие с Федеральными законами № 162-ФЗ, № 26 - ФЗ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку приговор суда уже постановлениями Партизанского районного суда Приморского края от 21 июля 2004 года и от 19 июля 2012 года приведен в соответствие со снижением наказания до 13 лет 5 месяцев лишения свободы (л.д. 6, 15). Данные постановления вступили в законную силу. С учетом положений ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе» вопрос, по которому уже было принято судебное решение, не может быть предметом повторного судебного рассмотрения.
Довод жалобы, что Федеральные законы № 81-ФЗ и 141-ФЗ улучшают положения осужденного, в связи с чем, приговор суда от 25 сентября 2002 года подлежит приведению в соответствии был проверен судом апелляционной инстанции и признается не состоятельным, поскольку Федеральный закон от 06.05.2010 года № 81-ФЗ в редакции 07.12.2011 года внес изменения в Уголовный кодек РФ в части назначения наказания в виде обязательных работ, наказание в виде обязательных работ по приговору суда Михайлову А.А. не назначалось, Федеральный закон от 29.06.2009 года № 141-ФЗ внес изменения в ст. 62 УК РФ регламентирующую назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств. Согласно приговору суда от 25 сентября 2002 года у Михайлова А.А. обстоятельств, смягчающих наказание не установлено, отягчающим наказанием обстоятельством, признан рецидив преступлений. Таким образом, внесенные изменения не улучшают положения осужденного.
Вопрос об исключении из приговора суда наказание по приговору от 19 марта 2001 года не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Осужденный вправе обратиться с данным ходатайством отдельно в соответствии с главой 47 УПК РФ.
Решение суда первой инстанции в части рассмотрения ходатайства о приведении приговора суда от 25 сентября 2002 года в соответствие с Федеральными законами № 162-ФЗ, № 26 - ФЗ мотивировано, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 19 февраля 2014 года в отношении Михайлова А.А. в части применения Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части постановление Партизанского районного суда Приморского края от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Михайлова А.А. без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение года в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Л.Ю. Панфилова
Справка: осужденный Михайлов А.А. содержится в ФКУ ИК
22 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка