Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22-3356/2021

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

осуждённого Морозова А.Н.,

защитника адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Морозова А.Н. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года, которым

Морозов А.Н., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...> не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, ранее судимый:

- <Дата ...> Армавирским городским судом Краснодарского края по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст.158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден <Дата ...> по отбытии наказания,

- <Дата ...> Армавирским городским судом Краснодарского края по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- <Дата ...> мировым судьей судебного участка N 10 г. Армавира Краснодарского края по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- <Дата ...> Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден <Дата ...> по отбытии наказания,

- <Дата ...> Армавирским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 314.1, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, наказание в полном объеме не отбыто срок наказания исчисляется с <Дата ...>,

осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено неотбытаяю часть наказания по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> и окончательно назначено Морозову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осуждённого Морозова А.Н. и его защитника адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, Морозов А.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено Морозовым А.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Морозов А.Н. свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе, осуждённый Морозов А.Н. просит приговор суда отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, его действия переквалифицировать на ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что совершение преступления не было доведено им до конца, он не мог воспользоваться украденным в собственных интересах, так как не успел перенести все украденное за железнодорожные пути, что подтверждается показаниями свидетеля А. о месте обнаружения роликов. Полагает, что назначенное ему наказание несправедливо ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что судом при назначении наказания был необоснованно учтен не вступивший в законную силу приговор Армавирского городского суда от <Дата ...>. Также считает, что ему неправомерно назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Полагает, что судом не учтены мотивы, вид, социальная опасность преступления, а также то, что он не причинил особого вреда. Ссылается, что на момент вынесения приговора у него была лишь одна непогашенная судимость. Полагает, что судом не учтены все обстоятельства, смягчающие ему наказание, его физическое состояние, возраст.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, а наказание справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Морозова А.Н. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осуждённого Морозова А.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом: показаниями представителя потерпевшего ОАО <...> Б., свидетелей А., П., М., М., В., Ч., письменными материалами дела: заявлением о совершенном преступлении, информацией о стоимости похищенного, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и совокупностью иных исследованных судом письменных и вещественных доказательств.

Показания вышеприведенных представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осужденного, судом не установлено.

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства являются допустимыми, достаточными, достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом проверены доказательства по делу, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Морозова А.Н. в содеянном, правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, преступление Морозовым А.Н. было доведено подсудимым до конца, поскольку похитив имущество, он получил реальную возможность распоряжаться похищенным, после чего был задержан.

При назначении наказания Морозову А.Н., судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесённого законом к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Морозову А.Н., судом отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание подсудимым в судебном заседании вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновному, судом признан рецидив преступлений, в то же время по предыдущему приговору суда рецидив в действиях подсудимого в силу требований закона признан особо опасным.

Размер и вид назначенного наказания, назначенного судом Морозову А.Н., соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что цели наказания в отношении Морозова А.Н. могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества. Оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, по делу не имеется, как и оснований для назначения наказания по правилам ст.ст.64, 73 УК РФ.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

Отбывание наказания осужденному, в силу п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ, правильно назначено в исправительной колонии особого режима.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено, и в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено.

При таких обстоятельствах, приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года в отношении Морозова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Морозова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка