Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 22-3356/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Пенькова А.К.,

адвоката Останина Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Лебедева А.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 марта 2021 года, которым

Пенькову Александру Константиновичу, родившемуся дата в ****, осужденному:

19 декабря 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 июня 2017 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания с 19 декабря 2017 года и зачетом в его срок времени содержания под стражей по приговору от 13 июня 2017 года с 18 марта до 4 мая 2017 года, а также наказания, отбытого по приговору от 13 июня 2017 года, с 4 мая по 18 декабря 2017 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Пенькова А.К. и адвоката Останина Е.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Пеньков А.К. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев А.В. просит принятое судебное решение отменить и ходатайство Пенькова А.К. об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Считает, что выводы суда о нестабильности и неустойчивости поведения осужденного, о недостаточности формирования у него правопослушного поведения являются субъективными и противоречат материалам дела, согласно которым Пеньков А.К. не имеет непогашенных взысканий, получил значительное количество поощрений, принимал участие в работах по благоустройству колонии, мероприятия воспитательного характера посещал. Оспаривает объективность и предоставленной психологом характеристики.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение осужденного к совершенному преступлению, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, Пеньков А.К. отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от его дальнейшего отбывания. Однако этот факт при решении данного вопроса не может расцениваться как определяющий.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности Пенькова А.К., характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

При этом были приняты во внимание все положительные данные о личности осужденного, включая указанные в настоящей жалобе сведения. Учтено и мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство Пенькова А.К. и охарактеризовавшей его как человека, который нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Оснований сомневаться в выводе администрации исправительного учреждения, сотрудники которого имели возможность непосредственно общаться с осужденным и наблюдать его поведение, о преждевременности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания у суда не имелось, не усматриваются они и из материалов дела.

Из них следует, что Пеньков А.К. отбывает наказание в обычных условиях, на профилактических учетах не состоит, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, занимается повышением образовательного уровня, участвует в мероприятиях воспитательного характера, посещает лекции, семинары, общие собрания осужденных, из которых старается делать для себя правильные выводы, социально-полезные связи поддерживает. В то же время Пеньков А.К. не трудоустроен, мер к погашению задолженности по исполнительным листам не принимает, в работе кружков не участвует.

За время нахождения в условиях изоляции от общества осужденный получил семь поощрений. При этом первое из них только в декабре 2018 года, тогда как наказание по данному приговору начал отбывать с июля 2017 года. В 2018 году Пеньков А.К. был поощрен только один раз, в 2019, 2020 году - три раза, а в 2017 году не поощрялся вообще.

Между тем, оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал. При этом к осужденным применяются поощрения за отдельные положительные действия.

Во время отбывания наказания осужденный пять раз допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за которые в 2017, 2018, 2020 году был подвергнут взысканиям в виде выговора.

Несмотря на то, что наложенные взыскания досрочно сняты, сам факт неоднократных нарушений режима отбывания наказания, имевших место в течение всего периода нахождения в условиях изоляции от общества, наряду с нестабильностью получения поощрений свидетельствует о том, что поведение Пенькова А.К. нельзя считать стабильным, а тем более безупречным, свидетельствующим об его активном стремлении к исправлению.

На недостаточное формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения указывает и то обстоятельство, что задолженность по исполнительным листам Пеньков А.К. не погашал, каких-либо мер для этого не предпринимал.

О преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного свидетельствуют и выводы психолога о наличии факторов, препятствующих условно-досрочному освобождению. Вопреки утверждению адвоката данные о психологическом обследовании Пенькова А.К. в предоставленной психологом характеристике приведены.

Тщательный анализ сведений о личности Пенькова А.К. и его поведения за весь период отбывания наказания в совокупности послужил основанием для вывода суда о преждевременности его условно-досрочного освобождения в связи с тем, что у осужденного не в полной мере сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности, активное стремление к исправлению и перевоспитанию.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, его решение достаточно мотивировано и содержит все предусмотренные законом сведения.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Само по себе несогласие адвоката Лебедева А.В. с данной судом оценкой поведения Пенькова А.К. и степени его исправления как нарушение принципа объективности и беспристрастности суда расценено быть не может.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 марта 2021 года в отношении осужденного Пенькова Александра Константиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лебедева А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка