Определение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-3356/2021

Суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцова К.Н.,

судей Барановой Е.А., Кузнецова В.П.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

осуждённой Железняковой О.Н. путём использования системы видеоконференц-связи и её защитника - адвоката Тепляковой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осуждённой Железняковой О.Н. - адвокатов Фазлеева И.В. и Тепляковой М.Г. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года, в соответствии с которым

Железнякова О.Н., родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, несудимая,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.2912, ч.1 ст.290 УК РФ, и ей назначено наказание:

- по ч.1 ст.2912 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённой в доход государства 15% (эпизод получения взятки от ФИО1);

- по ч.1 ст.290 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённой в доход государства 15%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), на срок 1 год (эпизод получения взятки от ФИО2).

На основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ Железнякова О.Н. освобождена от назначенного наказания по ч.1 ст.2912 УК РФ (эпизод получения взятки от ФИО1) и по ч.1 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки от ФИО2), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Также Железнякова О.Н. признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 (3 эпизода), ч.2 ст.290 УК РФ и ей назначено наказание:

- по ч.3 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), на срок 3 года (эпизод получения взятки от ФИО3);

- по ч.2 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), на срок 2 года (эпизод получения взятки от ФИО4.);

- по ч.3 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), на срок 3 года (эпизод получения взятки от ФИО5);

- по ч.3 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), на срок 3 года (эпизод получения взятки от ФИО6).

На основании чч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний (по эпизодам получения взяток от ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6) Железняковой О.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), на срок 5 лет.

Мера пресечения Железняковой О.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, Железнякова О.Н. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Железняковой О.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3? ст.72 УК РФ в срок отбытия Железняковой О.Н. наказания зачтено время содержания её под стражей с 19 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч.3? ст.72 УК РФ.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Железняковой О.Н. под домашним арестом в период с 20 мая 2020 года по 18 апреля 2021 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Кравцова К.Н., выступление осуждённой Железняковой О.Н. и её защитника - адвоката Тепляковой М.Г., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Жигача В.А., полагавшего приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осуждённой Железняковой О.Н. - адвокатов Фазлеева И.В. и Тепляковой М.Г. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Железнякова О.Н. признана виновной и осуждена за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица (эпизод получения взятки от ФИО3); получение должностным лицом лично взятки в значительном размере в виде денег за бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица и общее покровительство (эпизод получения взятки от ФИО4.); получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица (эпизод получения взятки от ФИО5); получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (эпизод получения взятки от ФИО1); получение должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя и общее покровительство (эпизод получения взятки от ФИО2); получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и общее покровительство (эпизод получения взятки от ФИО6).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Железняковой О.Н. - адвокат Фазлеев И.В. ставит вопрос об отмене приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство по тем основаниям, что при расследовании уголовного дела в отношении Железняковой О.Н. и рассмотрении его судом первой инстанции допущены существенные нарушения закона, не позволившие вынести законный справедливый и обоснованный приговор; в ходе судебного заседания стороной защиты заявлены ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о назначении экспертизы, об исключении доказательств, которые рассмотрены судом без удаления в совещательную комнату, что явилось нарушением принципа состязательности в процессе и предопределиловыводы суда об отказе в их удовлетворении; из материалов уголовного дела следует, что Железнякова О.Н. не занимала такую должность, которая давала бы право и наделяла её обязанностями рассматривать административные правонарушения; из норм действующего законодательства следует, что Железнякова О.Н. не имела никаких полномочий для проведения проверки по собственному желанию без соответствующего распоряжения вышестоящего руководителя; факт получения денежных средств установлен и в ходе предварительного расследования и во время судебного заседания и Железняковой О.Н. и стороной защиты не оспаривается, однако квалификация деяний, предложенная органами предварительного следствия, с которой частично согласился суд, является неверной и не основана на материалах дела; Железнякова О.Н. не имела полномочий по рассмотрению административных материалов и не могла влиять на вид и размер административного наказания, в связи с чем сторона защиты утверждает, что действия Железняковой О.Н. следует квалифицировать как отдельные эпизоды мошенничества в отношении каждого из вменённых эпизодов; наказание в виде реального лишения свободы, назначенное Железняковой О.Н., является чрезмерно суровым, у Железняковой О.Н. установлены заболевания, препятствующие отбыванию наказания, при назначении которого суд фактически не учёл состояние здоровья Железняковой О.Н., состояние здоровья всех без исключения её близких родственников, лишь формально указав об этом в приговоре; как следует из материалов дела обвинительное заключение не соответствует копии, вручённой подсудимой и стороне защиты; в томе 1 имеется дублирующая нумерация листов, что не позволяет ссылаться на данные листы дела сторонам и суду; в материалах судебного контроля и имеющихся в них копиях процессуальных документов, подписи следователя не соответствуют подписям на этих же процессуальных документах, которые имеются в материалах уголовного дела, иные процессуальные документы также содержат недостоверную информацию и составлены с нарушением УПК РФ, изменения в процессуальных документах выполнены не следователем, а неустановленным лицом, в связи с чем документы в деле возможно являются подложными; в материалах дела указана должность Железняковой О.Н., которой не существует; вышеизложенные доводы свидетельствуют о невозможности вынести какое-либо итоговое решение по делу и должны являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Железняковой О.Н. - адвокат Теплякова М.Г. ставит вопрос об отмене приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года, переквалификации действий Железняковой О.Н. со ст.290 УК РФ на ст.159 УК РФ, прекращении уголовного дела в части эпизодов, по которым срок привлечения к уголовной ответственности истёк, назначении Железняковой О.Н. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и приводит доводы, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы защитника осуждённой Железняковой О.Н. - адвоката Фазлеева И.В., а также указывает, в частности, что обвинительное заключение Железняковой О.Н. не вручено и его копии отличаются от оригинала обвинительного заключения в материалах уголовного дела; при возбуждении уголовного дела никто сущность подозрений Железняковой О.Н. не разъяснял, копию постановления о возбуждении уголовного дела не вручал; процессуальные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, отличаются от копий аналогичных документов в материалах, собранных на досудебной стадии уголовного судопроизводства; обыск в жилище Железняковой О.Н. проведён незаконно и протокол обыска является недопустимым доказательством; также являются недопустимыми доказательствами протокол осмотра предметов от 7 мая 2020 года, от 11 мая 2020 года; в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Железнякова О.Н. не вымогала и не просила деньги у предпринимателей и не называла конкретные суммы; на свидетелей было оказано давление органом следствия; обвинение Железняковой О.Н. опровергается материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей в ходе судебного следствия, и приобщёнными в суде документами; Железнякова О.Н. не обладала полномочиями, которые позволили бы ей получать взятки за действия или бездействие; ничем не подтверждена передача Железняковой 32 тыс. рублей; не существует должности, которая указана в предъявленном обвинении, в связи с чем её действия квалифицированы неверно, так как в её действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ; у Железняковой О.Н. имеются заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, что не было учтено судом.

На апелляционные жалобы защитников осуждённой Железняковой О.Н. - адвокатов Фазлеева И.В. и Тепляковой М.Г. государственным обвинителем - помощником прокурора г. Красного Сулина Ростовской области Шкондиным Б.Б. поданы возражения, из которых следует, что приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года в отношении Железняковой О.Н. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осуждённой Железняковой О.Н. - адвокатов Фазлеева И.В. и Тепляковой М.Г. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционных жалоб защитников осуждённой Железняковой О.Н. - адвокатов Фазлеева И.В. и Тепляковой М.Г., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Железняковой О.Н. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Железняковой О.Н. в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.240 УПК РФ доказательствах.В судебном заседании Железнякова О.Н. вину по всем эпизодам фактически признала частично и не отрицала, что получала денежные средства от предпринимателей, обманывала их, но ни у кого не вымогала денежных средств.

Вина Железняковой О.Н. по эпизодам получения взяток от Вардянян Л.Г., ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6 подтверждена показаниями Железняковой О.Н., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые оглашены в судебном заседании в соответствии с пп.1,3 ч.1 ст.276 УПК РФ; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1, ФИО20, ФИО2, ФИО21, ФИО6, ФИО22; протоколами принятия устного заявления о преступлении от 27 апреля 2020 года, согласно которому ФИО3 просит провести проверку в отношении Железняковой О.Н., которая получила от неё денежные средства в сумме 15 тыс. рублей за вынесение минимального штрафа по протоколу об административном правонарушении и неуничтожение принадлежащей рыбной продукции, от 13 мая 2020 года, согласно которому ФИО4 просит провести проверку в отношении Железняковой О.Н., которая в период с января 2017 года по апрель 2020 года получила от неё денежные средства в сумме более 100 тыс. рублей за непроведение проверок в её магазине "Эталон" и непривлечение её к административной ответственности и общее покровительство, от 26 мая 2020 года, согласно которому ФИО5 просит провести проверку в отношении Железняковой О.Н., которая 21 января 2020 года получила от неё 50 тыс. рублей за непривлечение к административной ответственности, общее покровительство и лояльность при проведении проверок ООО "Катюша", от 2 июня 2020 года, согласно которому ФИО1 просит провести проверку в отношении Железняковой О.Н., которая получила от неё денежные средства 10 тыс. рублей за вынесение минимального штрафа по протоколу об административном правонарушении и за неуничтожение принадлежащей ей мясной продукции, от 27 апреля 2020 года, согласно которому ФИО2 просит провести проверку в отношении Железняковой О.Н., которая получила от него 20 тыс. рублей за общее покровительство и непроведение проверок в его магазинах, также за лояльность при проведении дальнейших проверок; копией удостоверения Железняковой О.Н. и копией должностного регламента государственного гражданского служащего РФ; протоколами следственных действий; а также иными доказательствами, приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, которые являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установлены судом первой инстанции.

Противоречия в показаниях свидетелей, которые были выявлены в ходе судебного заседания суда первой инстанции, устранены путём оглашения ранее данных показаний в ходе предварительного следствия, путём допроса следователя ФИО23 и путём исследования материалов уголовного дела.

В приговоре отмечено, что доказательства, имеющиеся в деле и исследованные непосредственно судом в судебном заседании, получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания в силу ст.75 УПК РФ недопустимыми тех или иных доказательств по уголовному делу в отношении Железняковой О.Н. судом не установлено и оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции Ростовского областного суда не имеется.

Таким образом, достаточная совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о признании Железняковой О.Н. виновной в совершении инкриминируемых ей преступных деяний.

Суд первой инстанции привёл исчерпывающие аргументы, согласно которым в основу приговора положены одни доказательства, а другие оценены критически, кроме того, суд первой инстанции указал выводы о несогласии с доводами подсудимой Железняковой О.Н. и стороны защиты и подвергать сомнению указанные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции Ростовского областного суда не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Доводы стороны защиты о несоответствии процессуальных документов, находящихся в материалах уголовного дела, копиям этих же документов, находящихся в материалах, касающихся меры пресечения в отношении Железняковой О.Н., носят предположительный характер и кроме субъективных оценочных суждений конкретными доказательствами данные доводы не подтверждены.

Обвинительное заключение получено Железняковой О.Н., о чём в материалах уголовного дела имеется соответствующая расписка с имеющейся подписью Железняковой О.Н., достоверность её подписи не оспорена.

Сторона защиты, как и Железнякова О.Н., не были лишены возможности на протяжении всего рассмотрения уголовного дела по существу знакомится с материалами уголовного дела в полном объёме, в том числе с обвинительным заключением, и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в данной части не усматривается.

Суд рассмотрел уголовное дело в отношении Железняковой О.Н. с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

Кроме того, данные обстоятельства, как и неправильная нумерация листов дела, никоим образом не свидетельствуют о непричастности Железняковой О.Н. к совершению преступлений либо о недоказанности её вины по инкриминируемым эпизодам преступлений.

Оснований для иной квалификации действий Железняковой О.Н. не имеется, поскольку в судебном заседании судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства совершения Железняковой О.Н. преступлений, а именно, что она, будучи должностным лицом - старшим государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия при исполнении своих обязанностей в соответствии с должностным регламентом, круг которых описан в приговоре, используя свои должностные полномочия, получила взятки в виде денег от ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, чего не отрицала сама Железнякова О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе за незаконное бездействие и общее покровительство и в данном случае не имеет предопределяющего значения, что Железнякова О.Н. не имела полномочий по рассмотрению административного материала и не могла влиять на вид и размер административного наказания.

Таким образом, действия Железняковой О.Н. по каждому эпизоду преступления квалифицированы верно.

При назначении Железняковой О.Н. наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также личность подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Судом первой инстанции учтено, что Железнякова О.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, замужем, имеет постоянное место жительства и регистрации, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет многочисленные благодарственные письма, грамоты, дипломы как по работе, так и не связанные с трудовой деятельностью, положительно охарактеризована допрошенным в судебном заседании супругом, а также и.о. начальника отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям, Республики Калмыкии ФИО24, имеет большой трудовой стаж, состоит в общественной государственной организации "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", все близкие родственники Железняковой О.Н. страдают различными тяжёлыми заболеваниями, имеют инвалидности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Железняковой О.Н. по всем эпизодам, суд признал: частичное признание своей вины; наличие инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы; её состояние здоровья, наличие у неё ряда хронических заболеваний; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

По эпизоду получения взятки от ФИО3 смягчающим наказание обстоятельством суд также признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Железняковой О.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По эпизодам получения взяток от ФИО1 и ФИО2 уголовный закон применён правильно, при назначении наказания нарушений не допущено и Железнякова О.Н. обоснованно освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По остальным эпизодам суд пришёл к выводу о назначении Железняковой О.Н. наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ и у суда апелляционной инстанции оснований считать, что Железняковой О.Н. назначено чрезмерно суровое наказание, которое необходимо смягчить, не имеется.

При этом судом сделаны выводы об отсутствии оснований для назначения Железняковой О.Н. наказания с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ, мотивы чего приведены в судебном решении.

С учётом изложенного Железняковой О.Н., вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, назначено наказание в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ и требования главы 10 УК РФ при назначении наказания в какой-либо части не нарушены.

Вид исправительного учреждения осуждённой Железняковой О.Н. - исправительная колония общего режима назначен верно.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении Железняковой О.Н. рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, нарушений принципа состязательности сторон и нарушения права на защиту судом первой инстанции не допущено.