Определение Волгоградского областного суда от 23 августа 2021 года №22-3356/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2021 года Дело N 22-3356/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Агранат С.В.,
судей Бражниковой С.А., Калининой Т.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Чурсиной Т.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Деревягиной М.А.,
осуждённого Титилина А.А., принимающего участие путём использования систем видеоконференц-связи,
защитника осуждённого Титилина А.А. - адвоката Еременко М.М.,
потерпевшего Потерпевший N 2,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Титилина А.А. - адвоката Еременко М.М. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 1 июня 2021 года, в соответствии с которым
Титилин А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <.......>,
осуждён по:
п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;
п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.69, п."г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Титилина А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.
Постановлено срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 июня 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Доложив материалы дела, выслушав выступления осуждённого Титилина А.А. и его защитника - адвоката Еременко М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Деревягиной М.А. и потерпевшего Потерпевший N 2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших приговор оставить без изменения, суд
установил:
по приговору суда Титилин А.А. признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившимся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступления совершены им 8 августа 2020 года, около 00 часов 05 минут в г.Урюпинске Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Титилина А.А. - адвокат Еременко М.М. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что с приговором не согласна, поскольку обжалуемое судебное решение не соответствует требованиям ст.ст.73, 297, 307 УПК РФ и основано на предположениях, не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были установлены и исследованы судом. В частности, судом не учтены и не описаны события, предшествующие причинению телесных повреждений потерпевшим, искажены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела. Указывает, что у Титилина А.А. отсутствовал умысел на причинение телесных повреждений конкретному лицу, он лишь защищался от нападения со стороны Потерпевший N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 1 и Потерпевший N 2 Полагает, что в показаниях потерпевшего Потерпевший N 1 имеются противоречия и тот не воспринимал реальной угрозы со стороны Титилина А.А., действия которого не были агрессивными, побуждающими потерпевшего защищаться. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о мотиве причинения телесных повреждений Потерпевший N 1 Указывает, что Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Свидетель N 1 и Свидетель N 2 решилисамостоятельно отправлять правосудие за то, что Титилин А.А. в грубой форме сделал замечание Потерпевший N 2, допустившему неуважение к обществу. Обращает внимание на то, что Титилин А.А. не видел нападавшего на него и наносил удар без умысла причинения телесных повреждений, наотмашь, убегал от нападавшего. Полагает, что вывод суда о том, что нож в руке Титилина А.А. находился ещё до совершения в отношении него Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 каких-либо действий, противоречит фактическим обстоятельствам дела. При описании преступного деяния, суд не указал, какие события предшествовали нанесению ударов Титилиным А.А., не приведена в приговоре и оценка правомерности действий потерпевших. Считает, что при рассмотрении дела судом было установлено, что у обороняющегося Титилина А.А. имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства. Для обороняющегося Титилина А.А. были неожиданными действия посягавших на него, вследствие чего, оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения. Находит, что судом не оценены показания свидетелей с той точки зрения того, что они являются близкими знакомыми, их показания содержат существенные противоречия. Полагает, что указанные стороной защиты обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда о наличии или отсутствии состояния необходимой обороны у Титилина А.А., но не были учтены при постановлении приговора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Титилина А.А. - адвоката Еременко М.М. государственный обвинитель Рыбкова Е.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных возражениях на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность осуждённого Титилина А.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
показаниями самого Титилина А.А., согласно которым он, находясь на перроне, сделал замечание Потерпевший N 2 по причине неподобающего поведения последнего и ударил его ногой в область ягодиц. С целью предупреждения противоправного поведения в отношении себя со стороны ранее не знакомых ему Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 и, желая упредить назревающий конфликт, он продемонстрировал находившийся у него в руке нож. Далее, убегая, перепрыгнув через ограждение, выставив руку с ножом вперёд, нанёс потерпевшему Потерпевший N 1 телесное повреждение, защищаясь от Свидетель N 2 При нанесении повреждений потерпевшему Потерпевший N 2, он находился к тому спиной, видя его "боковым зрением" и отмахнулся в его сторону рукой, в которой был нож;
показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, пояснившего в судебном заседании о том, что 8 августа 2020 года, около 12 часов ночи, он вместе с Свидетель N 1 и Потерпевший N 2 находился на платформе в районе перрона. В тот момент, когда Потерпевший N 2 стал справлять "малую нужду", ранее не знакомый ему Титилин А.А. в грубой форме выразил свои замечания по этому поводу и ударил Потерпевший N 2 ногой сзади в область ягодиц, после этого достал складной нож общей длиной около 20 см, отбежал к забору и стал угрожать, что порежет их. При попытке с их стороны предотвратить противоправные действия Титилина А.А. и задержать его, тот перепрыгнул через забор и ударил его (Потерпевший N 1) ножом в область сердца. Затем Титилин А.А. убежал в сторону привокзальной площади, Потерпевший N 2 побежал за ним, чтобы задержать, а Свидетель N 1 стал оказывать ему первую помощь, так как из раны сочилась кровь;
показаниями потерпевшего Потерпевший N 2 об обстоятельствах нанесения Титилиным А.А. удара ножом ему и Потерпевший N 1 в ходе конфликта, возникшего 8 августа 2020 года, после 00 часов, на перроне железнодорожного вокзала в г.Урюпинске. При этом потерпевший Потерпевший N 2 пояснил, что поскольку Титилин А.А. находился в неадекватном состоянии и угрожал им, держа в руке нож, такую угрозу он, Потерпевший N 2, воспринял как реальную. Также пояснил, что Титилин А.А. ударил Потерпевший N 1 ножом, находясь за ограждением перрона, когда был в безопасности, а после этого стал убегать в сторону привокзальной площади. При попытке с его стороны задержать Титилина А.А. тот, наотмашь, находясь к нему спиной, ножом ударил его в область подбородка справа. После этого Титилина А.А. задержали сотрудники полиции. Причинённое ему Титилиным А.А. телесное повреждение в виде шрама на лице доставляет неудобства, создает отталкивающее впечатление у людей;
показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 об обстоятельствах совершения осуждённым преступлений; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят складной нож с ручкой коричневого цвета и надписью "Stalness", общей длиной 223 мм, который впоследствии был опознан потерпевшими Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, а также свидетелем Свидетель N 1 и осмотрен следователем с составлением протоколов соответствующих следственных действий; заключением эксперта N 264о от 12 августа 2020 года об имевшемся у Потерпевший N 1 телесном повреждении в виде резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, которое возникло от однократного воздействия предмета с режущими свойствами, квалифицируется, как причинившее лёгкий вред здоровью человека; заключениями экспертов N 263о от 12 августа 2020 года, N 294и от 7 сентября 2020 года, N 3940 и/б от 26 октября 2020 года об имеющимся у Потерпевший N 2 телесном повреждении в виде резаной раны подбородка справа, которое квалифицируется, как причинившее лёгкий вред здоровью человека, имеющийся кожный рубец является неизгладимым, поскольку для его устранения требуется оперативное хирургическое вмешательство, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Указанные выше и иные доказательства получены с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.
Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учётом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.
Каких-либо существенных противоречий в приведённых доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Данные доказательства нашли своё подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины Титилина А.А. в инкриминируемых ему деяниях.
Считать показания потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, а также свидетелей обвинения оговором осуждённого или не доверять им по другим причинам, нет оснований, они последовательны на протяжении всего времени производства по делу и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что показания потерпевших согласуются с показаниями самого осуждённого, в частности, в том, когда именно и при каких обстоятельствах Титилин А.А. достал нож и стал демонстрировать его потерпевшим, т.е. до каких-либо действий со стороны потерпевших в отношении Титилина А.А. Объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевших носили характер общественно опасного посягательства, сопряжённого с насилием для жизни и здоровья осуждённого, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не было установлено.
Несмотря на занятую стороной защиты позицию об отсутствии умысла у Титилина А.А. на причинение вреда здоровью потерпевшим, судом сделан обоснованный вывод о наличии у осуждённого такового, о чём, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют характер действий Титилина А.А. в отношении потерпевших, степень тяжести и нанесение ударов им ножом в область грудной клетки слева и в лицо, то есть в жизненно важные части тела человека. Кроме того, после просмотра в судебном заседании видеозаписи, судом первой инстанции было также установлено, что нож в руке у Титилина А.А. находился ещё до совершения в отношении него Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 каких-либо действий, характер удара ножом потерпевшего Потерпевший N 1 имел целенаправленный, акцентированный характер, нанесён с достаточной силой, а не в следствии случайного нападения при защите от удара или попытки захвата, как об этом указывал Титилин А.А. Из показаний самого осуждённого Титилина А.А. также следует, что, несмотря на то, что в момент нанесения удара ножом Потерпевший N 2, он, находясь к нему спиной, видел потерпевшего боковым зрением, что также опровергает довод об отсутствии у Титилина А.А. умысла на причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшему.
Доводы апелляционной жалобы защитника направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осуждённого, в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Ставить под сомнение выводы проведённых по делу экспертиз, у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Экспертные заключения по делу в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, а также показания свидетелей обвинения, и отверг показания Титилина А.А. в части отрицания им вины в совершении преступлений, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.
Доводы стороны защиты о том, что Титилин А.А. находился в состоянии необходимой обороны от противоправных действий потерпевших, были известны суду первой инстанции, всесторонне проверены им и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт верными.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции было исследовано апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 19 июля 2021 года, которым вступивший в законную силу оправдательный приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 апреля 2021 года, постановленный в отношении Потерпевший N 2, оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Данным приговором установлены обстоятельства, опровергающие доводы о нахождении Титилина А.А. в состоянии необходимой обороны от противоправных действий потерпевших.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит чёткое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд учёл одни доказательства и отверг другие.
Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о виновности Титилина А.А. в совершении преступлений. Квалификация действий осуждённого по п."в" ч.2 ст.115, п."з" ч.2 ст.111 УК РФ является правильной.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о необходимости оправдания Титилина А.А. суд апелляционной инстанции признаёт недостоверными.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Какие-либо сведения о предвзятости председательствующего по отношению к осуждённому в деле отсутствуют, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Наказание Титилину А.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, сведений о состоянии его здоровья, наличия всех установленных судом смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
С учётом конкретных обстоятельств суд пришёл к верным выводам о необходимости назначения Титилину А.А. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15, 73 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени обоснованы и мотивированы.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осуждённому определён правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Назначенное Титилину А.А. наказание соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания, для применения положений ст.73 УК РФ, не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом допущено не было, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 1 июня 2021 года в отношении Титилина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий/подпись/
Судьи/подписи/
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда С.А. Бражникова
Справка: осуждённый Титилин А.А. содержится в ФКУ <.......> УФСИН России по <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка