Постановление Приморского краевого суда от 16 июня 2014 года №22-3356/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2014 года Дело N 22-3356/2014
 
г.Владивосток 16 июня 2014 года.
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Катанаева А.В. с участием:
прокурора Голохваст Г.А.
защитника, адвоката Цой С.П.
при секретаре Алпатовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда от 19 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, ... года рождения, уроженца ... , гражданина Российской Федерации, ранее судимого:
- 19 марта 2001 года Михайловским районным судом по ст.167 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;
- 26 марта 2002 года Уссурийским городским судом по ст. 105 ч.1 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 19 марта 2001 года назначено 13 лет лишения свободы;
- 25 декабря 2002 года Михайловским районным судом по ст.318 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности с приговором от 26 марта 2002 года окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы;
- о приведении приговора Михайловского районного суда от 19 марта 2001 года в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ законами № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, № 16-ФЗ от 21 февраля 2010 года, № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Цой С.П. просившего постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А. полагавшей постановление подлежащим изменению, суд
У С Т А Н О В И Л
ФИО1 обратился в Партизанский районный суд с ходатайством о приведении приговора Михайловского районного суда Приморского края от 19 марта 2001 года в соответствие с изменениями внесёнными в Уголовный кодекс РФ законами № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, № 16-ФЗ от 21 февраля 2010 года, № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года и снижении назначенного ему наказания.
Постановлением Партизанского районного суда от 19 февраля 2014 года
в удовлетворении ходатайства было отказано по тем основаниям, что изменения внесённые в Уголовный кодекс РФ указанными законами не улучшают положение осужденного ФИО1
В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным и просит отменить, так как постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
При рассмотрении ходатайства ФИО1 о приведении приговора Михайловского районного суда от 19 марта 2001 года в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ законами № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, № 16-ФЗ от 21 февраля 2010 года, № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства в части применения Федеральных законов № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года и № 16-ФЗ от 21 февраля 2010 года, поскольку изменения, внесённые в УК РФ этими законами не улучшают положение осужденного.
Указание в резолютивной части постановления, об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями внесёнными в УК РФ законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, не основано на уголовно-процессуальном законе, поскольку аналогичное ходатайство уже было рассмотрено Партизанским районным судом 14 октября 2013 года и в его удовлетворении было отказано (л.д.6-7). Таким образом, в этой части производство по ходатайству подлежало прекращению.
Представляется, что рассматривая ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ конкретным федеральным законом, указанным в ходатайстве, суд обязан привести этот приговор в соответствие со всеми изменениями улучшающими положение осужденного, внесёнными в Уголовный кодекс РФ и другими федеральными законами, не указанными в ходатайстве но вступившими в законную силу к моменту рассмотрения ходатайства.
Согласно приговора Михайловчского районного суда от 19 марта 2001 года, ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Значительным был признан ущерб в 400 рублей возникший в результате уничтожения ФИО1 1 ноября 2000 года в ... стёкол в веранде дома и окне спальни его родственницы (тётки) ФИО5
Федеральным законом №133 от 31 октября 2002 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», примечание к статье 158 УК РФ было дополненного пунктом 2 - «Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пятикратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления».
Ранее глава 21 «Преступления против собственности» Уголовного кодекса РФ, в которую входит и статья 167 УК РФ не содержала указания на конкретную сумму ущерба, ниже которой он не может быть признан значительным.
Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом № 82-ФЗ от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда», пятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный на период с 1 июля по 31 декабря 2000 года, превышал 400 рублей, ФИО1 в силу положений ст.10 УК РФ подлежит освобождению от наказания назначенного ему по приговору Михайловского районного суда от 19 марта 2001 года.
Руководствуясь ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 19 февраля 2014 года в отношении ФИО1, изменить.
В резолютивной части постановления исключить указание об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Михайловского районного суда Приморского края от 19 марта 2001 года в соответствие с законом РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, производство по ходатайству в этой части прекратить.
На основании ч.1 ст.10 Уголовного кодекса РФ, освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему приговором Михайловского районного суда Приморского края от 19 марта 2001 года, в связи с декриминализацией деяния.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Катанаев А.В.
Справка: ФИО1. содержится в ФКУ ИК-22 п.Волчанец.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка