Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 22-3355/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.N22-3355/22 Судья Богданов А.А.

Дело N 1-843/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Ялцевич Т.В.,

судей: Федоровой С.А., Кулаковской Л.А.,

при секретаре Шохине С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Полосина О.О.,

осужденного Тараскина А.Е. и действующего в его интересах адвоката Лобановой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Тараскина А.Е. и адвоката Лобановой О.В., на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года, которым

ТАРАСКИН АЛЕКСЕЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрирован в <адрес>, фактически проживающий в <адрес>, ранее судим:

04.09.2019 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ст.112 ч.2 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 04.10.2019 года,

- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.1, ст.158 ч.3 п. "г", ст.158 ч.2 п.п. "в,г" УК РФ и ему назначено наказание по ст.111 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 лет, по ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, по ст.158 ч.2 п.п. "в,г" УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчисляется с даты вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с требованиями ст.72 ч.3.1 УК РФ осужденному зачтено время содержания под стражей в период с <дата> до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос процессуальных издержек и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В., объяснения осужденного Тараскина А.Е. и его адвоката Лобановой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Полосина О.О., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Лобанова О.В., полагает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона; просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Перечисляя подробно доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, адвокат указывает, что ни одно из доказательств не подтверждает нанесение удара потерпевшему в область живота именно Тараскиным А.Е.. Приводит подробно показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, а также в суде, и сообщает, что потерпевший нигде не сообщал, что удар в живот ему нанес осужденный Тараскин А.Е.. Кроме того, сообщает, что часть вопросов, заданных в судебном заседании потерпевшему, не отражены в протоколе судебного заседания, однако данные вопросы и ответы на них имеются в аудиопротоколе судебного заседания.

Оспаривая показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, адвокат также указывает, что данными показаниями не подтверждается виновность осужденного Тараскина А.Е. в совершении им преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ. Кроме того, ссылаясь на положения Верховного Суда РФ, полагает необходимым исключить из приговора показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4 в части содержания объяснений, данных потерпевшим Потерпевший N 1 и осужденным Тараскиным А.Е. на стадии проверки сообщения о преступлении.

Опровергая заключение судебной медицинской экспертизы о наличии повреждений, степени вреда здоровью потерпевшего и механизма образования травмы, сторона защиты указывает на то, что ни в одном из заключений эксперта не содержится ответа на вопрос, могли ли повреждения быть получены при указанных в постановлении обстоятельствах. При этом экспертом указано в заключении, что ответить на данный вопрос не представляется возможным, поскольку в постановлении не указаны обстоятельства причинения травмы живота.

Кроме того, оспаривая выводы суда в обжалуемом приговоре, адвокат указывает на то, что заключение эксперта N... от <дата> <дата> было исследовано в судебном заседании, однако не приведено в перечне доказательств и в нарушение требований ст.88 УПК РФ оценка данному доказательству не дана. А также сообщает, что оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось, ввиду чего заключение эксперта от <дата> являлось не дополнительной экспертизой, а повторной, соответственно ее проведение не могло быть поручено одному и тому же эксперту.

Полагает, что протокол предъявления предмета для опознания (мобильного телефона потерпевшему), не соответствуют требованиям УПК РФ, следственное действие произведено с нарушением положений ст.193 УПК РФ. А протокол выемки мобильного телефона у Тараскина А.Е. не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку в данном протоколе статус ее подзащитного указан, как свидетель.

Защита полагает, что доказательства виновности Тараскина А.Е. судом изложены только в той части, в которой они, по мнению суда, подтверждают вину Тараскина А.Е. в совершении преступлений, и не приводится содержание данных доказательств в той части, в которой вина ее подзащитного опровергается. Полагает выводы суда о виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ предположениями.

Адвокат обращает внимание судебной коллегии на то, что стоимость мобильного телефона, портмоне и количество денежных средств в портмоне установлены только на основании слов потерпевшего, без предоставления им соответствующих документов. Таким образом, в нарушение п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ судом первой инстанции не был установлен достоверно размер вреда, причиненного преступлением.

Указывая о том, что приговор суда постановлен с нарушениями УПК РФ, сторона защиты сообщает, что суд первой инстанции не привел показания эксперта Глуздикова А.К. в обжалуемом приговоре и не дал им надлежащую оценку.

В апелляционных жалобах осужденный Тараскин А.Е. выражает несогласие с приговором суда, полагая его необоснованным, необъективным, просит его отменить и вынести справедливое решение, либо отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; поддерживает апелляционную жалобу защитника.

В обоснование указывает, что суд не учел обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение, и выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ, однако считает назначенное наказание несправедливым и подлежащим смягчению, а в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч. 1, ст. 158 ч.2 п.п. "в, г" УК РФ вину не признает.

Приводит доказательства, на которые сослался суд в обоснование его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и полагает, что суд, в нарушение требований ст. 87 УПК РФ, не дал оценку и не устранил противоречия в доказательствах. Перечисляя каждое из доказательств, сообщает, что ни одно из них не подтверждает его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.1 и ст.158 ч.2 п.п. "в,г" УК РФ.

Опровергая достоверность протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшего, обращает внимание судебной коллегии на то, что место происшествие с его участием не осматривалось.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 подтверждается его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, сообщая, что потерпевший нигде и никогда не сообщал, что именно он нанес потерпевшему удар в область расположения селезенки или в область живота.

Поясняет, что он (Тараскин А.Е.) изначально не отрицал конфликта с Потерпевший N 1, в ходе которого он нанес потерпевшему 2-3 удара в область лица и один несильный удар в верхнюю левую часть его груди, за что готов понести наказание, однако умысла на причинение Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью, у него не было, поскольку более 10 лет между ними были дружеские отношения.

Полагает, что видеозапись, в подтверждение того, что он (Тараскин А.Е.) <дата> вернулся домой один, без Потерпевший N 1, намеренно не приобщена органом следствия к материалам дела. Вместе с тем, органом следствия не устанавливалось местонахождение Потерпевший N 1 <дата> (после конфликта) до <дата> (когда потерпевший пришел домой), который также не мог пояснить, где он находился в указанный промежуток времени, из-за сильного алкогольного опьянения.

Считает, что вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. "в, г" УК РФ основан исключительно на предположениях.

Выражая несогласие с наказанием, назначенным по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ, обращает внимание на то, что потерпевший Потерпевший N 1 пояснил, что потраченная с его банковской карты сумма денежных средств, является для него незначительной. Кроме того, он - Тараскин А.Е. изъявлял готовность возместить потерпевшему деньги. Ввиду чего осужденный полагает наказание за данное преступление подлежит смягчению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Органами предварительного расследования Тараскину А.Е. было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.162 ч.4 п. "в", ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ, то есть в совершении разбоя, нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Вина осужденного Тараскина А.Е. судом первой инстанции была установлена в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.111 ч.1, ст.158 ч.2 п.п. "в,г" и ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой потерю органа; в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Все преступления Тараскиным А.Е. совершены в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда.

Выводы суда о виновности осужденного Тараскина А.Е. в совершении трех преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам по уголовному делу.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности. Нарушений прав осужденного на защиту при производстве по данному уголовному делу не допущено. Все заявленные ходатайства участников процесса, в том числе осужденным и адвокатом судом рассмотрены и по ним вынесены мотивированные решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного по оспариванию его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.1, ст.158 ч.2 п.п. "в,г" УК РФ, судебная коллегия находит выводы суда о виновности в совершении данных преступлений правильными по следующим основаниям.

Исследованными в суде доказательствами было достоверно установлено, что конфликт между осужденным и потерпевшим Потерпевший N 1 произошел в ночь с <дата> на <дата>. В ходе данного конфликта осужденным Тараскиным А.Е. были нанесены два удара в область лица потерпевшего, отчего последний упал на землю, после чего осужденный нанес не менее одного удара кулаком потерпевшему в область живота. От данных действий у потерпевшего образовалась тупая травма живота - разрыв нижнего полюса селезенки (потребовавший ее удаления). После вышеуказанных действий, осужденный Тараскин А.Е. похитил у потерпевшего из одежды имущество, среди прочего находились смартфон, стоимостью N... и банковская карта <адрес> которой впоследствии осужденный производил оплату в различных магазинах.

Указание осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, что потерпевший никогда не сообщал о том, что Тараскин А.Е. ударил его в живот, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства совершенного преступления судом первой инстанции были установлены в совокупности с иными доказательствами, а не только показаниями потерпевшего Потерпевший N 1.

Приговор суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы адвоката, согласно которым показания потерпевшего Потерпевший N 1 не совсем точно изложены в протоколе судебного заседания. При направлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции, замечания, поданные на протокол судебного заседания адвокатом Лобановой О.В., были рассмотрены председательствующим судьей, и в части удовлетворены. Оценка показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, как данным на стадии предварительного расследования, так и в суде была дана судом первой инстанции, о чем указано в обжалуемом приговоре. Оснований для переоценки выводов, судебная коллегия не усматривает.

Согласно показаниям потерпевшего, осужденный нанес удар в голову, отчего потерпевший упал, момент падения он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако в сквере, где происходил конфликт между потерпевшим и осужденным они находились вдвоем. После того, как потерпевший очнулся, он направился домой, по дороге у него сильно болел живот. Придя домой, он обнаружил отсутствие своего имущества. Далее он был госпитализирован в больницу, где ему удалили орган. Согласно заключению медицинской экспертизы, травма живота могла быть получена от удара кулаком. При этом получение данной травмы при падении с высоты собственного роста на твердое ровное покрытие исключается. Исследованными судом показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2., Свидетель N 3, Свидетель N 4, судом было установлено, что незадолго до инкриминируемых событий потерпевший, покидая квартиру, взял с собой мобильный телефон, банковскую карту и иное имущество. Домой потерпевший не явился. Впоследствии банковская карта и мобильный телефон потерпевшего были изъяты при личном досмотре Тараскина А.Е..

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что суд не дал оценку каждому перечисленному в жалобе доказательству, являются несостоятельными и опровергаются обжалуемым приговором суда, в котором судом первой инстанции подробно приведены выводы и дана оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, как доказательствам стороны обвинения, так и доказательствам стороны защиты.

Указание осужденным в апелляционной жалобе о том, что место совершения преступления не осматривалось с его участием, не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого приговора суда, поскольку не опровергают выводов суда о виновности осужденного на основании совокупности всех доказательств по уголовному делу.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Осматривая место совершения преступления, органами предварительного расследования с участием потерпевшего были установлены географические координаты территории сквера, где было совершено преступление в отношении потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется. Выводы суда при установлении виновности Тараскина А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1, ст.158 ч.2 п.п. "в,г" УК РФ подробно изложены в обжалуемом приговоре суда, основаны на совокупности исследованных доказательств.

Не является основанием к отмене или изменению приговора суда, указание в апелляционных жалобах осужденным и его защитником о том, что достоверно не было установлено, где находился потерпевший в период времени после <дата> Данные обстоятельства не порождают сомнений в виновности осужденного Тараскина А.Е., в совершении им преступлений, предусмотренных ст.111 ч.1, ст.158 ч.2 п.п. "в,г" УК РФ, поскольку как указывалось выше, исследованными по делу доказательствами было установлено, что до совершения преступления Тараскин А.Е. и потерпевший Потерпевший N 1 вместе употребляли алкогольные напитки. Из показаний потерпевшего и самого осужденного следует, что в сквере на месте преступления между ними произошел конфликт, в ходе которого потерпевшему были нанесены удары и причинен вред его здоровью, а также похищено имущество, которое впоследствии изъято у осужденного. Потерпевший пояснял, что очнулся на том же месте, где ему были нанесены удары Тараскиным А.Е.. Выводами судебно-медицинской экспертизы установлены травмы на теле потерпевшего, механизм их образования и локализация, а также степень тяжести вреда здоровью.

Кроме того, данные доводы были высказаны стороной защиты в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка в обжалуемом приговоре, выводы суда подробно приведены.

Таким образом, нельзя полагать, что выводы суда о виновности Тараскина А.Е. в совершении им преступлений, предусмотренных ст.111 ч.1 и ст.158 ч.2 п.п. "в,г" УК РФ основаны исключительно на предположениях.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы адвоката Лобановой О.В., согласно которым необходимо исключить из приговора суда показания свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4 в части содержания объяснений, данных потерпевшим Потерпевший N 1 и осужденным Тараскиным А.Е. на стадии проверки сообщения о преступлении. Согласно протоколу судебного заседания и материалам дела, должностные лица, осуществляющие процессуальную деятельность, связанную с проверкой сообщения о преступлении, поясняли как на стадии предварительного расследования, так и в суде о своих действиях, которые ими были приняты в связи с поступившим сообщением о преступлении и его регистрацией.