Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-3355/2021

Суд апелляционной инстанции

судебной коллегии по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Идрисова Я.Х.

судей Белоярцева В.В., Михадюк Е.Н.

при секретаре судебного заседания Уралбаевой И.Р.,

с участием осужденного Ахмадьянова ... его защитника адвоката Шайбаковой Ю.Р., прокурора Ахунова Ш.А.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 г. которым

Ахмадьянов ...

не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3 - ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам 10 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление участников процесса, мнение прокурора полагающего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Ахмадьянов признан виновным в покушении на убийство ФИО1.- дата. находясь в состоянии алкогольного опьянения на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к своему знакомому ФИО1, с целью его убийства и желая этого, взяв в правую руку нож, действуя умышленно, со значительной физической силой нанес не менее двух целенаправленных ударов в область жизненно-важных органов человека - в область груди слева ФИО1, причинив телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, которые могли повлечь смерть ФИО1.

Свой преступный умысел Ахмадьянов не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что ФИО1 был доставлен в ГУБЗ РБ больница N... адрес, где ему была оказана полноценная квалифицированная медицинская помощь, без которой могла наступить смерть ФИО1.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В своей апелляционной жалобе, осужденный просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ изменить категорию совершенного им преступления, и с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить справедливое наказание, признав его условным. Полагает, что приговор является необоснованным и не справедливым, квалификация содеянного не правильной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на неправомерные действия потерпевшего ФИО1, который душил его, и он, без цели его убийства, обороняясь, ударил ФИО1 ножом, который случайно попал ему под руку. Свои действия в отношении потерпевшего прекратил добровольно, просил жену вызвать для потерпевшего скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Оспаривает вывод суда, что причиной совершенного преступления явилось его алкогольное опьянение, которое какими-либо объективными доказательствами не подтверждено. Полагает, что суд не обоснованно не применил положение ст. 62 ч. 1 УК РФ, хотя такие основания по делу имелись и, кроме того, не в полной мере учтены судом смягчающие обстоятельства по делу.

Государственный обвинитель, считая правильной квалификацию содеянного Ахмадьяновым и справедливым назначенное ему наказание, в своем возражении, предлагает приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы осужденного, возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и применение не той ст. Особенной части УК РФ, которая подлежала применению

Осужденный не оспаривает, что именно он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры умышленно ударил потерпевшего два раза ножом, после чего нож выбросил. О случившимся были извещены "Скорая медицинская помощь", и полиция.

Из анализа показаний потерпевшего ФИО1, установлено, то ножевое ранение в ходе ссоры причинил именно осужденный.

Свидетель ФИО1 показала, что именно она, после случившейся ссоры, увидев у потерпевшего кровь, от соседей ФИО12 вызывала машину "Скорой медицинской помощи".

ФИО13 данные показания подтвердила, указав, что со слов ФИО1 узнала, что в ходе ссоры с потерпевшим ФИО14 причинил последнему ножевое ранение.

В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят нож. Данный нож в ходе следствия Ахмадьянов опознал.

На футболке потерпевшего обнаружены колото-резанные повреждения, которые образованы клинком таким же, как и клинок ножа изъятого в ходе осмотра места происшествия.

Согласно заключения эксперта, у ФИО1 имели место два колото-резанных ранения груди слева, проникающие в левую плевральную полость с повреждением ткани левого легкого. Данные телесные повреждения явились опасными для жизни в момент причинения и расценены как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Установив фактические обстоятельства, суд однозначно сделал вывод, что именно Ахмадьянов нанес потерпевшему колото-резанные ножевые ранения, и признав в его действиях прямой умысел, квалифицировал его действия как покушение на убийство.

Однако данную квалификацию преступления, судебная коллегия находит не убедительной.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 27.01.1999 г. (ред. от 03.03.2015 г.) если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом.

При решении вопросов о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что потерпевший и обвиняемый длительное время состояли и состоят в настоящее время в приятельских отношениях, ссор, неприязни между ними не имеется, потерпевший длительное время проживал с согласия обвиняемого и своей бывшей жены, с которой сожительствует обвиняемый, в одной квартире. Вместе, заработав деньги на подработке, дата купили спиртные напитки, продукты питания, накрыли стол, принимали гостей. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, поссорились, но оба не помнят причину ссоры, в ходе которой ФИО1 были причинены ножевые ранения. Однако, как утверждает осужденный, убивать потерпевшего он не хотел, на что указывает то, что нож он сразу же отбросил. С места преступления не скрывался. Из показаний свидетеля ФИО17 (фельдшер "скорой медицинской помощи") следует, что Ахмадьянов находившийся во дворе дома, указал им, куда пройти к раненому, который был дома и находился в сознании. Из показаний сотрудников полиции, прибывших на место преступления, следует, что Ахмадьянов, сразу же признался в содеянном.

Таким образом, установлено, что обвиняемый каких-либо дальнейших действий направленных на лишение жизни ФИО1 не предпринимал, препятствий к вызову "Скорой медицинской помощи" и оказанию потерпевшему медицинской помощи не создавал.

Следовательно, поведение Ахмадьянова в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него, не свидетельствует о наличии у осужденного умысла, направленного исключительно на лишение потерпевшего жизни.

С учетом успешного медицинского вмешательства, поведение Ахмадьянова свидетельствует, что он действовал с не конкретизированным (неопределенным) умыслом на причинение вреда потерпевшему, и квалификация его действий подлежит по фактическим наступившим последствиям. Анализ всей совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, указывает на отсутствие прямого умысла обвиняемого на убийство, и действия Ахмадьянова подлежат квалификации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания, суд в качестве отягчающего обстоятельства указал на совершение им преступления в состояние алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда противоречивым.

Как установлено судом, потерпевший и осужденный совместно употребляли спиртные напитки, после чего Ахмадьянов уснул и был разбужен действиями ФИО1, которые суд первой инстанции признал аморальными и противоправными.

В противоречии данного суждения, суд признал нахождение проснувшегося Ахмадьянова в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельством отягчающим его наказание.

Судебная коллегия находит данное суждение надуманным и подлежащим исключению из обстоятельств отягчающим наказание осужденного.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом и предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание Ахмадьянову подлежит назначению с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 г. в отношении Ахмадьянова ... изменить.

Исключить из числа отягчающих наказание Ахмадьянова ... обстоятельств, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Переквалифицировать действия Ахмадьянова ... со ст. 30 ч. 3 - ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ и назначить наказание с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 г. 6 мес. с помещением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии со ст.72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ время содержания Ахмадьянова Д.Г. под стражей с дата г до дня вступления приговора в законную силу дата г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения, осужденный в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Председательствующий п/п Идрисов Я.Х.

Судьи п/п Михадюк Е.Н.

п/п Белоярцев В.В.

Справка дело N 22N...

Судья ФИО20


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка