Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 22-3355/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 сентября 2021 года Дело N 22-3355/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего: Гуменчук С.П.
с участием прокурора Майер М.А.,
адвоката Лубшевой Н.А., представившего удостоверение N 506 и ордер N 553 от 08.09.2021
осужденного М. посредством видео видеоконференц-связи,
при помощнике судьи Коваленко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В. в интересах осужденного М. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 07 июля 2021 г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного М., <.....>
о замене не отбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 февраля 2016 года, более мягким видом наказания, в виде ограничения свободы
- отказано.
Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., осужденного М. посредством видео видеоконференц-связи и адвоката Лубшеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.Ф., просивших отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство М. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания ограничением свободы, мнение прокурора Майер М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.Ф. - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
М. осужден приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 февраля 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 06 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный М. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Представитель администрации ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю в судебном заседании пояснил, что осужденный характеризуется положительно, полагал, целесообразным заменить осужденному М. не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Помощник прокурора в судебном заседании возражал, относительно удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного М. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 февраля 2016 года.
В апелляционной жалобе адвокат Ксенофонтова Л.В. считает постановление суда несправедливым и не обоснованным. Суд, давая оценку материалам личного дела осужденного и характеристику на осужденного М. предоставленной администрацией ФКУ ИК - N ГУФСИН России по Приморскому краю, не учел, что за весь период отбывания наказания, осужденный характеризуется положительно, администрация считает целесообразным удовлетворить ходатайство. В характеристике на осужденного из учреждения отрицательных моментов в поведении осужденного не указано. В исправительном учреждении М. официально не работает из-за отсутствия рабочих мест, но привлекается к работам. По приговору суда исполнительных листов не имеет; за весь период отбывания наказания имеет 10 поощрений и 5 взысканий, которые погашены. Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, при рассмотрении вопросов об условно досрочном освобождении от отбывания и замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. Считает, вывод суда необъективен в совокупности со всеми материалами дела. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Осужденный М. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В., просил отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, считает, что у него имеются все основания для замены наказания более мягким видом. Он является трудоспособным, инвалидность не имеет. После рассмотрения судом его ходатайства им было получено еще одно поощрение. Не согласен на оплату процессуальных издержек, так как, не имеет денежных средств.
В судебном заседании адвокат поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В., просила постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство М. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания ограничением свободы.
Прокурор, в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В. Просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В. без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В., суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии со ст. 80 ч. 2 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.
В соответствии с требованиями закона основанием для замены лицу не отбытой части наказания в виде лишения свободы, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Надлежит также учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства соблюдены в полном объеме.
Как следует из постановления суда и представленных материалов, М. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Отбыл в местах лишения свободы не менее 2/3 срока назначенного наказания, отбыто по состоянию на 07 июля 2021 года - 5 лет 4 месяца 26 дней, осталось к отбытию 7 месяцев 4 дня. Из характеристики следует, что М. в ФКУ ИК N прибыл 28.03.2016 из СИЗО - 1 г. Владивостока, где характеризовался удовлетворительно. За период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: не трудоустроен в связи с отсутствием вакантных рабочих мест; участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда. За период отбывания наказания имеет 10 поощрений и 6 взысканий, которые погашены в установленном законом порядке. Правила внутреннего распорядка и требования уголовно - исполнительного законодательства соблюдает не всегда. Воспитательные мероприятия посещает под контролем сотрудников администрации. Из проведенных бесед воспитательного характера правильные выводы делает для себя не всегда. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. После освобождения имеет твердое намерение трудоустроиться, на нарушать законов РФ и проживать по адресу: <....>. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой. Вину в совершенном преступлении признает и в содеянном раскаивается. Из заключения характеристики следует, что М. характеризуется положительно. Целесообразно заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы - ограничением свободы (л.д. 21).
Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный М. за время отбывания наказания, на момент рассмотрения его ходатайства судом, имеет 10 поощрений, 6 взысканий, которые погашены в установленном законом порядке (л.д. 21 оборот).
Согласно справке исполнительных листов не имеет (л.д. 20).
Согласно протокола судебного заседания, судом в полной мере изучены материалы дела, представленные в распоряжении суда, а также обозревалось личное дело осужденного (л.д. 24)
Таким образом, характеризующий на М. материал являлся предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными.
Оснований подвергать сомнению объективность характеристики администрации исправительного учреждения у суда не имеется, поскольку документ составлен уполномоченным лицом в соответствии с установленными требованиями ведения подобной документации. Содержание и формулировки, изложенные в данной характеристике, полностью отражают характер и анализ поведения осужденного за установленный период отбывания наказаний.
М. осужден за совершение особо тяжкого преступления. Отбытие предусмотренной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.
Все данные, характеризующие поведение М. на которые обращается внимание в апелляционной жалобе адвокат Ксенофонтова Л.В, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. По смыслу закона наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного и взысканий, которые погашены в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный М. не доказал своим поведением свое исправление в полной мере, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Доводы адвоката Ксенофонтовой Л.В. изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом проверки суда первой инстанции и были правильно оценены судом, которые не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.
Тот факт, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства М., т.к. мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является обязательным для суда.
Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении М. не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного по доводам апелляционной жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В. не усматривает.
В соответствии со ст. 80 УК РФ замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства М. по доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвокатом Ксенофонтовой Л.Ф.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Вывод суда о необходимости продолжения М. отбывания наказания в колонии строгого режима, является правильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В., постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края 07 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного М. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий: С.П. Гуменчук
Справка: Осужденный М. содержится в ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
