Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 22-3355/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 22-3355/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего: Барановой Е.А.
судей: Кравцова К.Н., Кузнецова В.П.,
при секретаре Говорухиной А.П.,
с участием:
старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,
осужденного Киланова С.Л. посредством системы видео-конференц-связи,
защитника осужденного Киланова С.Л. - адвоката Павличенко Д.С.,
потерпевшего Потерпевший N 12,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Барановой Е.А. апелляционную жалобу адвоката Павличенко Д.С. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2021 года, которым
Киланов Сергей Леонидович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый:
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и Киланову С.Л. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия Килановым С.Л. наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
На основании ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ), время содержания под стражей Киланова С.Л. с 20.04.2021 по день вступления приговора суда в законную силу (включительно), зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.
Исковые требования потерпевшего Потерпевший N 12 о взыскании с ООО "МС-Строй" неустойки в связи с нарушением договора участия в долевом строительстве, компенсации убытков за пользование целевым кредитом на приобретение квартиры, а так же компенсации причиненного морального вреда, оставлены без рассмотрения, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Барановой Е.А., выступление осужденного Киланова С.Л. и его защитника- адвоката Павличенко Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Потерпевший N 12 и прокурора Федоровой В.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киланов С.Л. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере.
Преступление совершено в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Киланов С.Л. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Павличенко Д.С. считает решение суда незаконным, несправедливым, а выводы суда несоответствующими изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обвинение построено на двух основных доказательствах: строительно-техническая экспертиза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2019г., бухгалтерская экспертиза от 28.09.2018г. Остальные доказательства являются косвенными и факт хищения не подтверждают. Защитник ссылается на проведенные экспертизы, выводы которых противоположные. Потерпевший Потерпевший N 7 в своих показаниях указал, что денежные средства Киланову С.Л. он не передавал и претензий к нему не имеет. Однако, эксперт, установила обратное, что ставит под сомнение правдивость второй экспертизы. Учитывая вышеизложенное, а также, что установлено в судебных заседаниях и подтверждается экспертом, проводящим строительно-технические экспертизы, Килановым С.Л. было вложено в долевое строительство на порядок больше денежных средств, чем он получил от дольщиков, что само по себе исключает факт хищения и все его отношения с дольщиками должны быть ограничены гражданско-правовыми отношениями. Таким образом, следствие без повода и оснований, возбудило в отношении Киланова С.Л. уголовное дело, в результате чего запятнала его репутацию и лишила возможности получать финансирование для завершения строительства. Суд не дал оценку показаниям эксперта ФИО15, эксперта ФИО13, не учел, что строительство дома разрешено до 2022 года и работы велись до настоящего времени, ограничился копированием обвинительного заключения. Суд принял во внимание доводы государственного обвинителя, которые не исследовались и документально не подтверждены. Кроме этого, суд не принял во внимание изменения в законодательстве, касающиеся долевого строительства, в связи, с чем банки ждали от регулятора разъяснений, каким образом им финансировать строительство, и вследствие чего затягивали принятия решений по кредитованию. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
На апелляционную жалобу государственным обвинителем Даниленко И.А. поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Киланов С.Л. и его защитник Павличенко Д.С. поддержали доводы жалобы.
Прокурор Федорова В.В. полагала необходимым приговор оставить без изменения, изменив только указание в его описательно-мотивировочной части на показания потерпевшей Потерпевший N 5 (760 000 рублей вместо 660 000 рублей), на общую сумму ущерба и исключив указание на заключение эксперта ФИО13 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по результатам судебной строительно-технической экспертизы.
Потерпевший Потерпевший N 12 полагал, что приговор следует оставить без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, судебная коллегия приходит к следующему.
Изучение материалов дела показало, что уголовное дело в отношении Киланова С.Л. рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.
В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели и последствия преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Киланова С.Л. в совершенном преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а их подробный анализ и надлежащая оценка в совокупности изложены в приговоре. Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне.
Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного Киланова С.Л., потерпевших, свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, а также протоколы следственных действий и другие доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил все доводы и версии стороны защиты, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности.
При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства, а другие подверг критической оценке.
Показания осужденного Киланова С.Л., данные им в ходе предварительного расследования и судебного заседания, получили должную оценку в приговоре.
Так, вина осужденного в совершении мошенничества, то есть хищения имущества потерпевших путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, совершенного в особо крупном размере, подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший N 8, Потерпевший N 10, Потерпевший N 6, ФИО14, Потерпевший N 11, Потерпевший N 5, Потерпевший N 12, Потерпевший N 9, Потерпевший N 4, Потерпевший N 3, Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 и свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 12, подробно изложенными в приговоре, а также протоколами следственных действий и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Исследовав представленные доказательства: показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, а также другие доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Киланова С.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Причины, по которым показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства лиц можно было бы не доверять, или причины, по которым они не могли бы быть положены в основу обвинения, а также обстоятельства, в связи с которыми свидетелей можно было бы заподозрить в оговоре осужденного и заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.
Показания потерпевших и свидетелей, в целом, соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденной не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом потерпевший и все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имелось и не имеется в настоящее время.
Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Киланова С.Л. в совершении преступления, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, формального либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются непротиворечивыми и носят достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.
Таким образом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд проанализировал показания указанных лиц, данных ими как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, и признал, что показания потерпевших и свидетелей обвинения достоверные и правдивые, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждают факт совершения Килановым С.Л. преступления. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется таковых и у судебной коллегии.
Утверждение стороны защиты о том, что между потерпевшими и осужденным Килановым С.Л. сложились гражданско-правовые отношения, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку полностью опровергается материалами уголовного дела.
Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины Киланова С.Л., являются не состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Вопреки доводам стороны защиты судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла на завладение денежными средствами потерпевших путем обмана, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления.
Суд первой инстанции, правильно установив общую сумму денежных средств, полученных Килановым С.Л. от потерпевших в размере 9 232 870 рублей, указал сумму денежных средств, получение которой вменялось следственными органами Киланову С.Л. (с учетом средств, якобы полученных от Потерпевший N 7) в размере 10 702 970 рублей, тогда как она составила 10 702 870 рублей (л. 22 приговора). Судебная коллегия, соглашаясь с доводами, приведенными прокурором Федоровой В.В. в заседании суда апелляционной инстанции, обращает внимание на указанную техническую ошибку в сумме, однако, указанная техническая ошибка не влияет на выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий и не может являться основанием для отмены или изменения приговора.
Кроме того, соглашаясь с доводам прокурора Федоровой В.В. в судебном заседании, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, правильно установив сумму денежных средств, переданных потерпевшей Потерпевший N 5 Киланову С.Л. в размере 760 000 рублей (л.6 приговора), в описательно-мотивировочной части приговора, ссылалась на показания Потерпевший N 5 ошибочно указал, что ею было передано 660 000 рублей. По мнению судебной коллегии, вышеназванная техническая ошибка не влияет на выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий и не может являться основанием для отмены или изменения приговора.
Судом были надлежаще проверены доводы Киланова С.Л. о его невиновности. Своего объективного подтверждения по материалам дела указанные доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре, который в этой части детально мотивирован. Причин не согласиться с выводами суда относительно несостоятельности позиции защиты не имеется.
Кроме того, вина Киланова С.Л. в инкриминируемом ему деянии подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколами выемки, осмотра предметов, а также другими материалами уголовного дела, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.
Тщательно исследовав собранные по делу вышеприведенные, в том числе представленные сторонами доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст.17,87,88,240 УПК РФ, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины осужденного. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.
Допустимость письменных доказательств, составленных по результатам следственных действий, и достоверность зафиксированных в них сведений, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Установив, что все письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, суд обоснованно положил их в основу приговора. Сведений об искусственном создании сотрудниками следственных органов доказательств судом не установлено, не усматривается таковых и в настоящее время.
Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.
Приведенные в приговоре доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ непосредственно исследованы судом первой инстанции.
Судебная коллегия полагает необходимым, согласившись с доводами прокурора Федоровой В.В., лишь исключить из описательно-мотивировочной части приговора (л.23 приговора) суда ссылку на заключение эксперта ФИО13 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку указанное заключение не исследовалось в ходе судебного следствия. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что исключение указанного заключения не может быть основанием для отмены или изменения приговора, поскольку оставшейся совокупности исследованных судом доказательств по делу достаточно для сделанных в приговоре выводов суда о совершенном деянии, его квалификации и виновности Киланова С.Л.
Все остальные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правилами проведения судебных экспертиз, и выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом выводы экспертов являются научно обоснованными, понятными, а сами заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Более того, все ответы на поставленные вопросы даны экспертами с учетом их специализации, с разъяснениями и ссылками на применявшиеся при производстве экспертиз методы и использованные при их проведении законодательные и нормативные акты РФ, специальную литературу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не содержат противоречий и каких либо сомнений и неясностей. Данные экспертные заключения в деталях согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, были рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и по ним были приняты мотивированные решения в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, не установлено. Судебная коллегия с принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается.
Так, судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Киланов С.Л., как учредитель и директор ООО "МС-Строй", не располагая финансовой возможностью построить многоквартирный дом, осуществив умысел на мошенничество, получил от потерпевших денежные средства на сумму 9 232 870 рублей. После этого, имея финансовую возможность погасить имеющиеся задолженности за проведенные строительные работы, либо продолжить строительство, прекратил строительство, получил как физическое лицо денежные средства потерпевших в свое распоряжение, присвоил их и распорядился ими по своему усмотрению.
Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции о том, что умысла на мошенничество у Киланова С.Л. не было, и он предпринимал попытки получить кредит для продолжения строительства, судебная коллегия, оценивает критически. Так, судом установлено, что сумма денежных средств, израсходованных Килановым С.Л. для оплаты мнимых личных обязательств и обязательств ООО "МС-Строй", возникших в более ранние периоды, до заключения договоров участия в долевом строительстве, составляет 6 999 700 рублей. Таким образом, ссылки Киланова С.Л. на то, что он пытался получить кредиты для строительства, а также на то, что он затратил намного больше средств на строительство, не опровергают выводов суда о его виновности в совершении хищения денежных средств потерпевших.
С учетом изложенного, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную правовую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Киланова С.Л. в совершении преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере.
Судом не допущено предположительных суждений и дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла и причастности к совершенному преступлению.
По своей сути апелляционная жалоба защитника фактически сводятся к изложению им собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется им более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Киланова С.Л. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем, квалификацию его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия признает правильной.
Несмотря на занятую стороной защиты и осужденным Килановым С.Л. позицию, все квалифицирующие признаки по вышеуказанным составам преступлений, нашли свое полное подтверждение и не вызывают каких-либо сомнений.
В связи с чем, оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усматривает, считая сомнения осужденного и стороны защиты в правильности применения уголовного закона необоснованными, а доводы об отсутствии в действиях Киланова С.Л. указанного состава преступления надуманными.
Предусмотренных законом оснований для оправдания осужденного Киланова С.Л, о чем содержатся требования в апелляционной жалобе защитника, апелляционной инстанции не установлено.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержат доводов, позволяющих усомниться в объективности выводов суда о виновности Киланова С.Л. в содеянном, а также в правильности квалификации его действий.
Доводы стороны защиты направлены на собственную оценку имеющихся в деле доказательств и основаны лишь на позиции о невиновности Киланова С.Л., и с этой оценкой по объективным причинам согласиться нельзя.
Указанные в жалобе доводы не имеют объективного подтверждения, находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции и проверенных судебной коллегией доказательств.
Нарушений прав участников судопроизводства, в том числе прав осужденного Киланова С.Л. на защиту, не допущено.
При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все доказательства получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре и проанализированы, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают, соответствуют материалам дела. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины осужденного в приговоре не содержится. Исследованные судом доказательства полно и объективно в нем отражены.
То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.
Фактически все доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции защиты осужденного в судебном заседании, которые проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.
Приговор постановлен в соответствии с положениями гл. 39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст.14 УПК РФ их толкования в пользу осужденного, не содержит.
Приговор постановлен судом с учетом требований ст.297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Требования, содержащиеся в ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, судом первой инстанции выполнены.
Как следует из приговора, при назначении Киланову С.Л. наказания суд в полном соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Киланова С.Л., его возраст, состояние здоровья, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.
Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Киланову С.Л. наказания в виде лишения свободы. Указанные выводы суда в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания осужденному определен в рамках санкции статей, по которым квалифицировано деяние осужденного.
Оснований для применения к осужденной положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых возможно применение положений ст.64 УК РФ, не установлено.
Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, назначенное осужденному Киланову С.Л. наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым или мягким судебная коллегия оснований не находит.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Киланову С.Л. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, а именно исправительная колония общего режима.
Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанным.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и судебном заседании, не усматривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Киланова С.Л. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Батайского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2021 года в отношении Киланова Сергея Леонидовича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Павличенко Д.С.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
