Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3355/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 22-3355/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Соловьева В.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,
осуждённого Волкова А.В., принимающего участие путём использования систем видеоконференц-связи,
защитника осуждённого Волкова А.В. - адвоката Молодцова В.И., представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
осуждённого Кузнецова Н.Е., принимающего участие путём использования систем видеоконференц-связи,
защитника осуждённого Кузнецова Н.Е. - адвоката Карауловой Е.Г., представившей удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 3 сентября 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Кузнецова Н.Е. (основной и дополнительной), Волкова А.В. (основной и дополнительным) на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2020 года, в соответствии с которым
Волков А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, военнообязанный, не состоящий в браке, официально не работающий, проживающий по месту регистрации: <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Палласовским районным судом <адрес> по п. "а" ч.2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
ДД.ММ.ГГГГ Палласовским районным судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ Палласовским районным судом <адрес> по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания и наказания по приговору Палласовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 1 месяц 25 дней на ограничение свободы на тот же срок,
осуждён:
по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;
по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;
по ч. 3 ст. 30, п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.
По правилам ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком 3 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кузнецов Н. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со среднем специальным образованием, военнообязанный, не состоящий в браке, официально не работающий, проживающий по месту регистрации: <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 9 месяцев 26 дней, по постановлению Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ Палласовским районным судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на неотбытый срок 8 месяцев 27 дней,
осуждён:
по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;
по ч. 3 ст. 30, п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года.
По правилам ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Кузнецову Н.Е. назначено по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком 3 года без ограничения свободы.
К назначенному наказанию, по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Палласовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из правил ст.71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Волкову А.В., Кузнецову Н.Е. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Волкову А.В., Кузнецову Н.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п."а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Волкова А.В., Кузнецова Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскан солидарно с Волкова А.В., Кузнецова Н.Е. в пользу Потерпевший N 1 ущерб в размере 30000 рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб осуждённых Кузнецова Н.Е. (основной и дополнительной), Волкова А.В. (основной и дополнительных), письменных возражений заместителя прокурора Палласовского района Волгоградской области Джумагалиева Т.Г., выслушав осуждённых Волкова А.В., Кузнецова Н.Е., их защитников - адвокатов Молодцова В.И. и Карауловой Е.Г., соответственно, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Щербинина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2020 года Волков А.В. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённом с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Кроме того, Волков А.В. и Кузнецов Н.Е. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Волков А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ признал в полном объёме, частично признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не согласившись с инкриминируемым объёмом похищенного имущества, вину в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал.
Кузнецов Н.Е. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления, предусмотренном ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст.158 УК РФ, признал, отрицая наличие предварительного сговора с Волковым А.В. на совершение кражи; вину в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал.
В апелляционной жалобе осуждённый Кузнецов Н.Е. выражает несогласие с приговором в части осуждения по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, считая, что доказательств его вины нет.
В обоснование указал, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили два заявления потерпевшего Потерпевший N 1 об угоне его автомобиля и о краже его автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что в течение четырёх дней он не переживал о судьбе машины, зная, что она, по его просьбе, сдана на металлолом.
На предварительном следствии очных ставок между ним и Волковым А.В., а также с потерпевшим не проводилось. Полагает, что потерпевший оклеветал его и Волкова А.В., дав ложные показания. Судебное заседание проводилось с обвинительным уклоном. Суд необоснованно сослался на его показания, данные на следствии, которые он подписал, не читая. В удовлетворении ходатайства о признании данных показаний недопустимым доказательством - необоснованно отказано.
Указывает, что потерпевший Потерпевший N 1 обратился в полицию по совету А.Ж.Х., что, по его мнению, свидетельствует, что он давал разрешение сдать автомобиль на металлолом. Отмечает, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и просто не помнит всех событий.
Просит приговор Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, оправдав его по пп. "а", "в" ч. 2 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Кузнецов Н.Е. указывает, что доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, нет. Суд сослался лишь на показания потерпевшего и его первоначальные показания, которые он не читал и на суде от них отказался. Суд не обратил внимания на противоречивость показаний потерпевшего, которые вызывают сомнения. Указывает, что потерпевший Потерпевший N 1 находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего не помнит. Считает, что потерпевшему необходимо назначить судебно-психиатрическую экспертизу. Судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном.
По мнению автора жалобы, протокол осмотра места происшествия не может являться допустимым доказательством, так как потерпевший сам проводил сверку номера на кузове автомашины, в связи с чем просит признать данный протокол недопустимым доказательством и исключить из приговора. Вещественные доказательства хранятся на базе приёма металла, а не у потерпевшего как указано в постановлении, что является нарушением ст.82 УПК РФ.
Считает, что протокол осмотра предметов (двигателя, коробки передач,...), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательствами, поскольку следственные действия фактически не проводились.
По мнению автора жалобы, не может являться доказательством протокол осмотра места происшествия - участок местности на пересечении улиц Комарова и Молодёжная <адрес>, так как при данном следственном действии ничего не обнаружено и не изъято, потерпевший не помнил, где находился его автомобиль. Просит признать данный протокол недопустимым доказательством.
Потерпевший обратился в полицию не по своей инициативе, а по совету А.Ж.Х., им подавалось два заявления - об угоне и краже автомашины, что свидетельствует о том, что он не знал, что с его автомашиной. Полагает, что потерпевший Потерпевший N 1 не мог принимать участие при рассмотрении уголовного дела в части обвинения его в совершении кражи из магазина. Обращает внимание, что в приговоре не указан мотив совершения им преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.
Просит приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2020 года изменить, в части осуждения по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ оправдать, назначить окончательное наказание по ч. 3 ст.30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Волков А.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд необоснованно огласил показания Кузнецова Н.Е., данные им на стадии предварительного следствия. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении товароведческой и технической экспертиз автомашины потерпевшего.
Указывает, что к показаниям Кузнецова Н.Е. и потерпевшего Потерпевший N 1 следует отнестись критически. Свидетель Дубков А.С., который занимался резкой машины, не был включён в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, хотя мог пояснить, в каком состоянии находилась автомашина потерпевшего. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением, так как сверкой документов и номеров занимался потерпевший. Отмечает, что следователем нарушены положения ст.217, 38, 73, 82, 88 УПК РФ, суд лишил его права на защиту, процесс вёлся с обвинительным уклоном.
Просит приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2020 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Волков А.В. полагает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как потерпевший Потерпевший N 1 сверял номера автомашины на кузове, а не следователь.
Указывает, что Потерпевший N 1 давал ложные показания в части того, что он встретил его с Кузнецовым Н.Е., именно с ними распивал спиртное в машине и у Кузнецова Н.Е. В суде не были допрошены свидетель Легкодимов В., не вызвали в суд свидетеля Д.А.С.
Суд необоснованно не взял во внимание его показания и показания свидетеля Свидетель N 19, которые свидетельствуют о его невиновности. Обращает внимание, что сдавал машину в металлолом по просьбе Потерпевший N 1
По мнению автора жалобы, потерпевший Потерпевший N 1 находился в запое и не помнит, что происходило 5 и ДД.ММ.ГГГГ. Расследование уголовного дела проведено с нарушениями процессуального законодательства. В прениях прокурор изложил обстоятельства, которые не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания и не подтверждены доказательствами. Суд необоснованно отказал в проведении товароведческой и технической экспертиз. Показания потерпевшего о стоимости машины на момент её приобретения, о технически исправном состоянии противоречивы. Указывает, что машина была в неисправном состоянии. Полагает, что судом первой инстанции нарушено право на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний и аудиозаписью их, в связи с чем он лишён возможности написать дополнения к апелляционной жалобе. Указывает, что на стадии предварительного следствия не были проведены очные ставки между ним и потерпевшим, с Кузнецовым Н.Е.
Полагает, что ему необоснованно отказали в удовлетворении заявленного отвода следователю, ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, защитник надлежащей юридической помощи не оказывал.
Просит приговор Палласовского районного суда Волгоградской области тот 16 апреля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Волков А.В. указывает, что вину в совершении преступления, предусмотренного пп. "а"", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ не признаёт, так как в его действиях нет состава преступления. Потерпевший Потерпевший N 1 давал ложные показания.
Следователь расследовал дело с обвинительным уклоном, его ходатайства не были удовлетворены, в судебном заседании ходатайства также были отклонены, необоснованно отказано в проведении товароведческой и технической экспертиз. Полагает, что машина потерпевшего была в неисправном состоянии. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог видеть потерпевшего, так как находился в ином месте, что свидетельствует о ложности показаний Потерпевший N 1
Следователь оказывал на него психологическое давление, в связи с чем он пытался покончить жизнь самоубийством. Суд взял за основу доказательств только показания потерпевшего, которые являются недостоверными, ложными. Показания Кузнецова Н.Е., данные на предварительном следствии, были просто оглашены. Указывает, что у него не было корыстного мотива, так как его неофициальный заработок составляет от 20.000 до 50.000 рублей, в денежных средствах он не нуждался. Выражает несогласие с решением суда в части гражданского иска, указывая, что ущерб частично возмещён в размере 22000 рублей. Указывает на нарушение ст.82 УПК РФ, так как вещественные доказательства хранятся не у потерпевшего, а у свидетеля Свидетель N 17
Полагает, что имеется возможность провести экспертизу относительно стоимости автомашины. Просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия - автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное следственное действие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона. Нет доказательств, что осматривался именно автомобиль Потерпевший N 1, понятые не участвовали. Указывает, что потерпевший получил двигатель, коробку передач, запасное колесо, трос, трое гаечных ключей, в связи с чем, не согласен с суммой исковых требований. Обращает внимание, что Потерпевший N 1 является владельцем автомашин ВАЗ-21103, М412 ИЭ. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Кузнецова Н.Е. о признании недопустимым доказательством показания, данные на предварительном следствии.
В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Волков А.В. обращает внимание, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведён с нарушениями уголовно-процессуального закона, полагая, что потерпевший не мог залезть под машину и сверить номер кузова.
Суд привёл в приговоре показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Дубкова А.С., которые не оглашались. Свидетель не был включён в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Судом не дана оценка всем доказательствам по делу. При разрешении гражданского иска не приведены нормы закона. Указывает, что ущерб потерпевшему частично возмещён. Указывает, что показания потерпевшего являются противоречивыми, письменные доказательства являются недопустимыми. Утверждает, что сдавал автомашину на металлолом по просьбе потерпевшего Потерпевший N 1
Просит приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2020 года отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Волкова А.В. заместитель прокурора Палласовского района Волгоградской области Джумагалиев Т.Г. полагая приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2020 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, письменных возражениях, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда о виновности Волкова А.В. и Кузнецова Н.Е. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, и подтверждается:
по эпизоду неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённом с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, вина Волкова А.В. подтверждается:
показаниями осуждённого Волкова А.В., согласно которым он подтвердил, что не соблюдал установленный административный надзор;
показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора по осуществлению административного надзора в ОМВД России по Палласовскому району Свидетель N 1, который пояснил, что в 2018 году после освобождения Волкова А.В. из исправительного учреждения над ним был установлен административный надзор. Вначале Волков А.В. выполнял ограничения, но затем стал употреблять спиртное, перестал являться в отдел, стал нарушать ограничения, совершать административные правонарушения. В связи с неоднократным нарушением ограничений в течение года в отношении Волкова А.В. было возбуждено уголовное дело;
показаниями допрошенного полицейского патрульно-постовой службы в Отделе МВД России по <адрес> Свидетель N 5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 45-50 минут около <адрес> был обнаружен Волков А.В. с явными признаками алкогольного опьянения. С явными признаками алкогольного опьянения Волков А.В. был доставлен в ГБУЗ "Палласовская ЦРБ", где в ходе освидетельствования факт опьянения подтвердился. Волков А.В. доставлен в отдел полиции, где на него был составлен административный протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ;
кроме того вина Волкова А.В. подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора НОАН Отдела МВД России по <адрес> Свидетель N 1, согласно которому Волков А.В., в отношении которого установлен административный надзор неоднократно не соблюдал ограничения, установленные судом, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ; заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобождённое из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ; предупреждениями лица, в отношении которого установлен административный надзор, о последствиях несоблюдения административного надзора; справкой на поднадзорное лицо, со сведениями о совершении им административных правонарушений; постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Волкова А.В. к административному наказанию по ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП в виде административного ареста сроком на 10 суток; постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Волкова А.В. к административному наказанию по ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП в виде административного ареста сроком на 10 суток; постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Волкова А.В. к административному наказанию по ч.3 ст.19.24 КРФ об АП в виде административного ареста сроком на 10 суток; постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Волкова А.В. к административному наказанию по ст. 20.21 КРФ об АП в виде административного ареста сроком на 01 сутки;
другими доказательствами, приведёнными в приговоре;
по эпизоду покушения на хищение имущества из магазина "Магнит" вина Волкова А.В. и Кузнецова Н.Е. подтверждается:
показаниями представителя потерпевшего С.Е.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа ночи, ей стало известно о том, что в магазин проникли неизвестные лица. Приехав к магазину, она увидела, что сотрудниками полиции были задержаны Волков А.В. и Кузнецов Н.Е., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре места происшествия было установлено, что они проникли в магазин, разбив оконное стекло в её кабинете. Была проведена ревизия, которой установлена общая сумма товарно-материальных ценностей, которые Волков А.В. и Кузнецов Н.Е. пытались похитить;
показаниями свидетелей З.Д.А. и Свидетель N 12, работников ООО ОП "<.......>", согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во втором часу ночи поступил звонок с охранного предприятия "Дельта" о сработке сигнализации по магазину "<.......>" по <адрес>. Выехав на место, совместно с сотрудником увидели, что в магазине находятся двое людей. После блокировки дверей, были вызваны сотрудники полиции, которые задержали Волкова А.В. и Кузнецова Н.Е., находившихся в магазине;
показаниями сотрудников полиции Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 8, Свидетель N 18, Свидетель N 7 подтвердивших обстоятельства задержания Волкова А.В. и Кузнецова Н.Е. в магазине;
протоколом осмотра места происшествия - магазина "Магнит" и прилегающей к нему территории, где обнаружены товарно-материальные ценности, приготовленные к хищению;
актом ревизии, согласно которому стоимость имущества, которое пытались похитить Волков А.В. и Кузнецов Н.Е., составляет 5584 рубля 50 копеек;
другими доказательствами, приведёнными в приговоре;
по эпизоду хищения имущества - автомашины потерпевшего Потерпевший N 1 вина Волкова А.В. и Кузнецова Н.Е. подтверждается:
показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым он подтвердил, что у Кузнецова Н.Е. употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ решилотогнать машину свою машину ГАЗ-3110 домой, о так как не мог сам вести машину попросил Волкова А.В. сесть за руль. Машина заглохла около Хлебзавода, там они её оставили и вернулись домой к Кузнецову Н.Е. Утром ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель N 13 забрал аккумулятор с "Волги", который поставил на зарядку в гараже на работе. ДД.ММ.ГГГГ с А.Ж.Х. поехал на место, где была машина, но её там уже не было. ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с заявление об угоне автомобиля. Сотрудники полиции установили, что его машина сдана на пункт приёма металла. Ущерб от кражи автомобиля является для него значительным. Утверждал, что согласия сдать машину на металл Волкову А.В. и Кузнецову Н.Е. не давал, никаких денег он от них не получал;
показаниями свидетеля Свидетель N 13, который пояснил, что вместе с Потерпевший N 1 проехал с ним до <адрес>, для того чтобы найти его автомашину. На пересечении улиц Комарова и Молодежная <адрес> обнаружили автомашину. Потерпевший N 1 своим ключом открыл автомашину и попытался запустить двигатель, но не смог так как разрядилась аккумуляторная батарея. Потерпевший N 1 снял аккумуляторную батарею, которую они забрали с собой и приехали на работу;
показаниями свидетеля А.Ж.Х., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Потерпевший N 1 приехали на то место, где накануне Потерпевший N 1 оставил свою автомашину, и обнаружили, что машины нет. Он посоветовал Потерпевший N 1 обратиться с заявлением в полицию;
показаниями свидетеля Свидетель N 16, из которых следует, что по просьбе Волкова А.В. он помог ему привезти на пункт приёмки металла автомашину ГАЗ 3110, которая находилась на пересечении улиц Комарова и Молодёжная <адрес>. Волков А.В. был вместе с Кузнецовым Н.Е., который оказывал всяческую помощь. Он полагал, что машина принадлежит Волкову А.В.;
показаниями свидетеля Ткачева П.П., согласно которым осенью 2019 года Волков А.В. предложил ему приобрести автомашину "Волга-3110", на что он согласился, передав ему примерно 7 или 8 тысяч рублей;
показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Свидетель N 6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился Потерпевший N 1 с заявлением о хищении автомашины "Волга", которая затем была обнаружена на базе приёма металла у Свидетель N 17;
протоколом осмотра места происшествия - территории производственной базы по адресу: <адрес>, на которой обнаружены и изъяты регистрационный знак Р 732 ТА 34, двигатель, коробка передач, запасное колесо от автомашины "Волга ГАЗ -3110", принадлежащей Потерпевший N 1;
показаниями Кузнецова Н.Е., данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Волков А.В. предложил ему сдать автомашину Потерпевший N 1 на металлолом, на что он согласился. Волков А.В. договаривался с работником базы притащить на буксире автомашину от места где она стояла, пересечение улиц Комарова и Молодежная <адрес>. Денежные средства, вырученные за продажу автомашины, получал Волков А.В. Потерпевший N 1 не просил их продавать его автомашину;
другими доказательствами, приведёнными в приговоре.
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которую вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит объективной.
На основе исследованных судом доказательств, действиям осуждённых Волкова А.В. и Кузнецова Н.Е. дана правильная юридическая квалификация:
- в части неоднократного несоблюдения Волковым А.В. установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений по ч. 2 ст. 314 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;
- в части хищения Волковым А.В. и Кузнецовым Н.Е. автомобиля Потерпевший N 1 по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;
- в части покушения Волковым А.В. и Кузнецовым Н.Е. на хищение имущества из магазина "Магнит" по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Соответствующие выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, надлежаще мотивированы в приговоре. Размер причинённого потерпевшим ущерба судом первой инстанции определён правильно.
Совершение Волковым А.В. преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 У РФ, не отрицается и в апелляционных жалобах не оспаривается.
Также не оспаривается осуждёнными Волковым А.В. и Кузнецовым Н.Е. вина в совершении покушения на хищение товарно-материальных ценностей из магазина "Магнит".
Высказанные осуждённым Кузнецовым Н.Е. в суде апелляционной инстанции доводы о несогласии с наличием в его действиях признака "по предварительному сговору" при совершении покушения на кражу имущества из магазина "Магнит", а также суммы вменённого ущерба, противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
Так, из материалов уголовного дела следует, что действия Волкова А.В. и Кузнецова Н.Е. по проникновению в магазин в целях хищения имущества, подготовке товарно-материальных ценностей к хищению, носили согласованный, целенаправленный характер, что свидетельствует о наличии предварительной договорённости на совершение преступления. Оснований ставить под сомнение размер инкриминируемого им ущерба не имеется, поскольку он подтверждается актом ревизии.
Высказанные Кузнецовым Н.Е. в судебном заседании доводы, что ими совершено только приготовление к краже, несостоятельны, основаны на субъективном неправильном толковании закона. Судом первой инстанции правильно установлено, что Волковым А.В. и Кузнецовым Н.Е. полностью выполнены объективная сторона преступного деяния, однако, довести свой преступный умысел на хищение имущества Волков А.В. и Кузнецов Н.Е. не смогли, в связи с задержанием на месте преступления.
Изложенные Волковым А.В. и Кузнецовым Н.Е. в апелляционных жалобах доводы о невиновности в хищении имущества Потерпевший N 1 были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.
Доводы о том, что потерпевший оговорил Волкова А.В. и Кузнецова Н.Е. в совершении преступления, объективными данными не подтверждены, и судом апелляционной инстанции не принимаются. Показания потерпевшего Потерпевший N 1 на предварительном следствии и судебном заседании являются последовательными, стабильными, каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу. Ссылка осуждённых на наличие у потерпевшего алкогольного опьянения не свидетельствует о недостоверности сообщаемых им сведений. Каких-либо объективных оснований для оговора Волкова А.В. и Кузнецова Н.Е. со стороны потерпевшего Потерпевший N 1 не имелось. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований, предусмотренных ст.196 УПК РФ для производства в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 судебно-психиатрической экспертизы не имеется.
То обстоятельство, что на стадии предварительного следствия не были проведены очные ставки между потерпевшим Потерпевший N 1, Волковым А.В. и Кузнецовым Н.Е. не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку проведение данного следственного действия является правом следователя, а не обязанностью.
Обращение потерпевшего Потерпевший N 1 в отдел полиции с двумя заявлениями об угоне автомашины и о её хищении свидетельствует только о том, что на момент обращения в правоохранительный орган он не располагал сведениями о её местонахождении. Факт обращения потерпевшего Потерпевший N 1 в органы внутренних дел по совету Ажгалиева Ж.Х. не влияет на выводы суда о виновности осуждённых в совершённом преступлении.
Указание на отдельные неточности в части обстоятельств встречи потерпевшего Потерпевший N 1 с Кузнецовым Н.Е. и Волковым А.В. не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего об отсутствии его согласия на продажу автомашины.
Характер действий потерпевшего, а именно снятие аккумулятора в целях его зарядки, возвращение на место, где накануне была оставлена автомашина, напротив, свидетельствует об отсутствии какого-либо намерения на продажу автомашины.
Показания свидетеля Свидетель N 19, напротив подтверждают вину осуждённых, поскольку он пояснил, что во время распития спиртного вместе с потерпевшим никакого разговора о продаже автомашины не было, денежных средств Потерпевший N 1 никто не отдавал.
Суд первой инстанции обоснованно использовал в качестве доказательств вины осуждённых показания Кузнецова Н.Е. по обстоятельствам хищения автомашины Потерпевший N 1, данные на предварительном следствии. Как обоснованно указано судом, показания Кузнецовым Н.Е. давались в присутствии адвоката, с разъяснением прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ и 51 Конституции РФ. Правильность показаний удостоверена участниками следственного действия. Каких-либо замечаний протокол допроса не содержит. При таких обстоятельствах оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. Показания Кузнецова Н.Е., данные на стадии предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Несостоятельны доводы апелляционных жалоб о недопустимости: протокола осмотра места происшествия - территории пункта приёма металла по адресу: <адрес>; протокола осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 30 метрах севернее от <адрес>; протокола выемки у потерпевшего Потерпевший N 1 двигателя, коробки передач, запасного колеса, буксировочного троса, трёх гаечных ключей, лопаты; протокола осмотра двигателя, коробки передач, запасного колеса, буксировочного троса, трёх гаечных ключей, лопаты.
Протоколы указанных следственных действий составлены уполномоченными лицами, содержат описание процессуальных действий, правильность которых удостоверена участниками. При проведении следственных действий применялись технические средства фиксации хода и результатов следственных действий. Каких-либо оснований полагать, что данные следственные действия не проводились, не имеется.
Участие потерпевшего Потерпевший N 1 при осмотре мест происшествия, и, соответственно, сравнение номеров на кузове автомашины и двигателе с документами, не противоречит требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ.
То обстоятельство, что в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенной на пересечении улиц Комарова и Молодёжная <адрес> ни чего не изъято, не ставит под сомнение допустимость данного доказательства.
Не включение свидетелей Д.А.С. и Л.В. в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не свидетельствует о незаконности постановленного приговора, поскольку вина осуждённых установлена совокупностью иных доказательств.
Ссылка в апелляционных жалобах на то, что вещественные доказательства не хранятся непосредственно у потерпевшего Потерпевший N 1, не является основанием к отмене постановленного приговора и на выводы суда о доказанности вины осуждённых в совершении преступления не влияет.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебно-товароведческой и технической экспертиз в связи с отсутствием в настоящее время предмета хищения.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения технической и судебно-товароведческой экспертизы в связи с отсутствием предмета хищения в натуре.
Выводы суда о том, что потерпевшему причинен ущерб в сумме 30000 рублей, и является для него значительным, обоснованы, в должной степени мотивированы. Суд установил размер дохода Потерпевший N 1, значимость для потерпевшего похищенного имущества. С учётом рода занятий потерпевшего, уровня доходов (среднемесячный заработок чуть более 16.000 рублей), суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда о причинении потерпевшему значительного ущерба. Наличие у потерпевшего Потерпевший N 1 в собственности иного автотранспорта, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.
Таким образом, указанные и иные доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств виновности Волкова А.В. и Кузнецова Н.Е. в своей совокупности, по сути, повторяют правовую позицию стороны защиты в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора. Несогласие с выводами суда по результатам оценки показаний потерпевших, свидетелей, иных доказательств, положенных в основу приговора, основаниями к отмене решения суда явиться не могут.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств защиты, не свидетельствуют о необоснованности постановленного приговора, поскольку суд мотивировал решение по ходатайствам, предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Сторона защиты не была ограничена в предоставлении суду доказательств. Суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в судебном заседании и ссылается в апелляционных жалобах, дал оценку доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.
Доводы осуждённого Волкова А.В. о нарушении права на защиту материалами дела не подтверждаются. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, принято в соответствии с требованиями ст.61 УПК РФ. Защита законных и прав и интересов на предварительном следствии и в судебном заседании Волкова А.В. обеспечена профессиональным защитником, заявлений и жалоб на действия которого не подавалось. По окончании предварительного следствия Волков А.В. ознакомлен с материалами уголовного дела, положения ст. 217 УПК РФ ему разъяснены. После постановления приговора Волков А.В. также ознакомлен с материалами дела в полном объёме.
Доводы апелляционных жалоб о недопустимости и недостоверности положенных судом в основу приговора доказательств основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, применённых в данном деле, выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого приговора не влекут.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, которое суд счёл доказанными, приведены в нём доказательства вины осуждённого и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и признал достоверными другие доказательства. Содержание доказательств, приведённое в приговоре, соответствует материалам дела.
Судом им дана всесторонняя оценка с приведением мотивов, которая соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а несогласие с ней стороны защиты основанием для отмены приговора не является.
Данная судом первой инстанции оценка доказательствам соответствует требованиям ст.17, 88, 307 УПК РФ. Оценка дана доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре достаточно подробно мотивировал своё решение. Нарушений закона при оценке доказательств допущено не было. Принципы уголовного законодательства, в том числе предусмотренные ст.3-8 УК РФ, соблюдены в полном объёме. Несогласие стороны защиты с указанной оценкой её правильность не опровергает.
С учётом поведения осуждённых на предварительном следствии, в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал Волкова А.В. и Кузнецова Н.Е. вменяемыми и подлежащими привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания.
При назначении наказания осуждённым Волкову А.В. и Кузнецову Н.Е. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновных.
Преступления, совершённые Волковым А.В., относятся к категориям небольшой тяжести (ч. 2 ст. 314.1 УК РФ) и средней тяжести (пп. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ), по месту жительства он характеризуется посредственно, ранее судим.
В соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ качестве обстоятельств, смягчающих Волкову А.В. наказание, судом признано признание вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ч.3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, <.......>.
Обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям, обоснованно признан рецидив преступлений.
Кузнецовым Н.Е. совершены два преступления, относящихся к категории средней тяжести (пп. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ), по месту жительства характеризуется посредственно.
Смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом признано признание Кузнецовым Н.Е. своей вины. Обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям, признан рецидив преступлений.
Учитывая фактические обстоятельства дела, личность виновных, судом обоснованно принято решение о необходимости назначения наказания Волкову А.В. и Кузнецову Н.Е. в виде лишения свободы, что будет направлено на достижение целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Данный вывод судом мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним, не имеется.
С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности судом первой инстанции не усмотрено оснований для применения к Волкову А.В. и Кузнецову Н.Е. положений ст.64, ч. 3 ст.68 и ст.73 УК РФ. Данный вывод мотивирован, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Волкову А.В. и Кузнецову Н.Е. наказание, как за каждое преступление, так и окончательное наказание по совокупности преступлений, справедливым и соразмерным содеянному. Оно соответствует общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. Положения ч. 3 ст.66 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ соблюдены.
Решение, принятое судом первой инстанции, мотивировано, а назначенное наказание Волкову А.В. и Кузнецову Н.Е., как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ. Оснований для его изменения не имеется.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, судом назначен верно.
Решение по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший N 1 о взыскании в солидарном порядке с Волкова А.В. и Кузнецова Н.Е. причинённого ущерба в сумме 30000 рублей принято в соответствии с требованиями закона. Возвращение сотрудниками полиции потерпевшему частей похищенного автомобиля не является возмещением ущерба.
Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2020 года в отношении Волкова А. В. и Кузнецова Н. Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Кузнецова Н.Е. (основную и дополнительную), Волкова А.В. (основную и дополнительные) - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья /подпись/
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда В.К. Соловьев
Справка: осуждённые Кузнецов Н.Е. и Волков А.В. содержатся в <.......>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
