Постановление Красноярского краевого суда от 26 мая 2020 года №22-3355/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 22-3355/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Запасовой А.П.,
при помощнике судьи Тоночакове И.В.,
с участием осужденной Кульчицкой О.А., адвоката Зуйченко А.М.,
прокурора Посыльного Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Кульчицкой О.А., апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Норильск Красноярского края Вершинской Е.И. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 02 марта 2020 года, которым:
Кульчицкая О.А., <данные изъяты> судимая:
08 декабря 2016 года Норильским городским судом Красноярского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная 02 марта 2018 года по отбытии срока наказания; установлен административный надзор с 05 марта 2018 года по 02 марта 2026 года;
осуждена в особом порядке судебного разбирательства: по ч. 1 ст. 314-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания на основании п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 04 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.
Заслушав прокурора краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденную Кульчицкую О.А., её защитника адвоката Зуйченко А.М., представившего ордер N, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кульчицкая осуждена за то, что уклонялась от административного надзора, установленного в отношении неё решением Свердловского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 27 декабря 2017 года, решением Норильского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2018 года, а именно самовольно оставила место фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора.
В судебном заседании Кульчицкая с предъявленным обвинением согласилась, вину в содеянном признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденная Кульчицкая просит приговор изменить, назначить ей наказание в виде обязательных работ, ссылаясь на то, что судом не в полной мере учтены при назначении наказания смягчающие обстоятельства, в частности, её состояние здоровья, наличие такого заболевания, как <данные изъяты>.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Вершинская Е.И. просит приговор в отношении Кульчицкой отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного в отношении Кульчицкой по правилам Главы 40 УПК РФ, не соответствует описанию вмененного виновной деяния.
Так, органом дознания установлено, что Кульчицкая самовольно оставила место фактического нахождения по адресу: <адрес>, тогда как суд в приговоре при описании преступного деяния указал адрес: <адрес>, то есть необоснованно изменил обвинение, с которым согласилась Кульчицкая.
Кроме этого, Кульчицкая осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, в связи с чем, при назначении ей для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима суд, с учетом требований ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен был мотивировать в этой части свое решение, в противном случае назначить колонию-поселение. Однако, суд первой инстанции в приговоре не привел мотивов, по которым Кульчицой назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
При таких обстоятельствах отбывание виновной наказания должно происходить в колонии-поселении, следовательно, время её содержания под стражей в срок отбытия наказания подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Также полагает, что суд необоснованно при назначении Кульчицкой наказания учел повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также повторно, наряду с рецидивом, то, что Кульчицкая имеет судимость за совершение тяжкого преступления, что привело к назначению ей чрезмерно сурового наказания.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденной, апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, но считает необходимым его изменить, руководствуясь следующим.
Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласилась Кульчицкая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Кульчицкой своей вины в инкриминируемом ей деянии, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника осужденной на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановилприговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия Кульчицкой по ч. 1 ст. 314-1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Вопреки утверждению государственного обвинителя в апелляционном представлении, нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.
Как следует из содержания представленного в отношении Кульчицкой приговора, его описательная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась Кульчицкая.
Из описательной части приговора также следует, что Кульчицкая получила разрешение на проживание по адресу: <адрес>, где определенное время фактически проживала, однако, с 08 мая 2020 года самовольно сменила ранее указанный ею адрес своего фактического нахождения - <адрес>.
Ошибка, допущенная судом при указании адреса фактического нахождения, который Кульчицкая сменила - вместо <адрес> края указан <адрес> по этой же улице - является явной опиской, не свидетельствующей о том, что суд изменил предъявленное Кульчицкой обвинение.
Суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить в этой части приговор.
Права Кульчицкой, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены, защитой в лице адвоката она была обеспечена.
Материалами дела подтверждается адекватность действий Кульчицкой на момент совершения ею преступления, в период предварительного расследования и в судебном заседании. Сомнений во вменяемости осужденной, её способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у следствия, суда первой инстанции не возникло. Не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, наказание Кульчицкой назначено в рамках требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, имеющихся смягчающих обстоятельств, как то: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Кульчицкой наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Состояние здоровья Кульчицкой, имеющиеся у неё заболевания учтены судом первой инстанции в полном объеме при назначении наказания. Соответствующие медицинские документы исследованы судом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.
Также обоснованно судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кульчицкой, признано и учтено наличие в её действиях рецидива преступлений, поскольку она имеет судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления, при этом, отбывала реально наказание в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, считает, что суд первой инстанции при назначении Кульчицкой наказания обоснованно сослался в приговоре на то, что она имеет судимость за совершение тяжкого преступления, поскольку это соответствует фактическим обстоятельствам, объективно подтверждено материалами уголовного дела и не свидетельствует о повторном учете данного факта при имеющемся рецидиве.
Однако, соглашаясь частично с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что указание в приговоре при назначении Кульчицкой наказания на учет совершения ею преступления, обладающего повышенной степенью общественной опасности, не является достаточно обоснованным, несмотря на то, что содеянное направлено против правосудия, в связи с чем из приговора подлежит исключению ссылка суда о том, что совершенное Кульчицкой преступление обладает повышенной степенью общественной опасности.
Однако, данное изменение приговора не влечет, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимости смягчения назначенного Кульчицкой наказания, поскольку его вид и размер являются справедливыми.
При этом, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом наличия в действиях Кульчицкой рецидива преступлений суд верно применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований ни для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ни для ст. 64 УК РФ, в связи с чем доводы осужденной о целесообразности назначения ей наказания в виде обязательных работ подлежат отклонению.
Оснований для применения в отношении Кульчицкой положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем отбывание осужденной наказания в виде лишения свободы реально, в исправительном учреждении, является справедливым.
Вместе с тем, принимая решение об определении Кульчицкой вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции сослался на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть, исходил из того, что в действиях осужденной имеется рецидив преступлений, установленный приговором суда.
Однако суд не учел следующее.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
При этом п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе, при любом виде рецидива.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 постановления Пленума от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.
Как следует из представленных материалов, Кульчицкая осуждена за умышленное преступление небольшой тяжести.
Судом в обжалуемом постановлении не приведено каких-либо мотивов, по которым суд счел целесообразным направить Кульчицкую для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, кроме ссылки на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Наличие в действиях осужденной рецидива преступлений само по себе не является безусловным основанием к назначению для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.
При таких обстоятельствах вид исправительной колонии, в которой Кульчицкой надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, необходимо определить в соответствии с правилами, установленными в п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
С учетом вносимых в приговор изменений зачет времени содержания под стражей Кульчицкой в период с 04 февраля 2020 года (дата заключения под стражу) по день вступления приговора в законную силу - 26 мая 2020 года необходимо произвести на основании п. "в" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Кроме этого, приговор подлежит изменению в части применения в отношении осужденной положений ч. 3-3 ст. 72 УК РФ, так как ссылка на данную норму является излишней.
По смыслу ст. 72 УК РФ, п. 11 ст. 397 УПК РФ в их взаимосвязи, а также исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определении от 29 января 2019 года N 54-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К... на нарушение его конституционных прав ч. 3-3 ст. 72 УК РФ", часть 3-3 ст. 72 УК РФ подлежит применению в отношении приговоров, вступивших в законную силу до вступления в силу Федерального закона РФ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", при приведении этих приговоров в соответствие с новым уголовным законом.
Кульчицкая наказание в виде лишения свободы по обжалуемому приговору реально не отбывала, положения ч. 3-3 ст. 72 УК РФ подлежат исключению из приговора.
С учетом зачета в срок отбытия Кульчицкой наказания времени её содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в кратном размере, согласно положениям ст. 72 УК РФ, назначенное осужденной Кульчицкой наказание в виде шести месяцев лишения свободы следует считать отбытым, из-под стражи по настоящему уголовному делу Кульчицкую надлежит освободить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 02 марта 2020 года в отношении Кульчицкой О.А. изменить:
- уточнить описательную часть указанием на то, что Кульчицкая самовольно сменила ранее указанный ею адрес своего фактического нахождения - <адрес>;
- исключить ссылку суда о том, что совершенное Кульчицкой преступление обладает повышенной степенью общественной опасности;
- для отбывания наказания в виде лишения свободы назначить Кульчицкой колонию-поселение.
На основании п. "в" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время содержания Кульчицкой под стражей с 04 февраля 2020 года по 26 мая 2020 года (дата вступления приговора в законную силу) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Исключить ссылку суда о применении в отношении Кульчицкой положений, предусмотренных ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.
С учетом времени содержания Кульчицкой под стражей в период с 04 февраля 2020 года по 26 мая 2020 года и его зачете в срок наказания в виде лишения свободы в кратном размере, назначенное Кульчицкой Олесе Алексеевне наказание следует считать отбытым.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кульчицкой О.А., <данные изъяты>, по настоящему уголовному делу отменить, Кульчицкую О.А. по настоящему уголовному делу из-под стражи освободить.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Кульчицкой О.А., апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Норильск Красноярского края Вершинской Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка