Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 22-3355/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 22-3355/2020
г. Владивосток "05" октября 2020 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Хребтовой М.А.,
с участием:
прокурора Приходько О.А.,
представителя УФК по Приморскому краю ФИО10
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО6 и апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Первомайского районного суда <адрес> от 27 ноября 2019 года, которым частично удовлетворено требование оправданного ФИО1 о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.
Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 75819 рублей 06 копеек.
Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав выступление представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путем полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года. Наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей в частности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. В случае увольнения с военной службы трудоустроиться.
Апелляционным определение Судебной коллегии Тихоокеанского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.
Постановлением президиума Тихоокеанского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Тихоокеанского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части его осуждения по ст. 319 УК РФ отменены в связи с существенным нарушением уголовного закона и уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях осужденного состава указанного преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 в этой части признано право на реабилитацию. Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением на него исполнения указанных в приговоре обязанностей.
Заявитель ФИО1 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с заявлением о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией в сумме 162950 рублей.
Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 75819 рублей 06 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Дзюба Я.Ю. выражает не согласие с вынесенным постановлением в части взыскания штрафа в сумме 30000 рублей, поскольку заявителем был нарушен порядок обращения за возвратом суммы штрафа, взысканного по приговору.
Указывает, что действующим законодательством установлен порядок возврата излишне взысканных сумм, в связи с чем правовых оснований для взыскания указанной суммы не имеется.
Так же считает необоснованным и незаконным взыскание индексации в размере 5119, 06 руб., поскольку полагает, что уровень инфляции должен учитываться согласно требованиям, установленным Федеральным законом "О федеральном бюджете..." на соответствующий финансовый год.
Кроме этого судом не учтено, что частичная реабилитация заявителем имела место в январе 2017 года, а с заявлением о взыскании имущественного вреда он обратился только в марте 2019, тем самым злоупотребив своим правом и возложив на государство дополнительные расходы.
Просит постановление в указанной части отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу заявитель ФИО1 согласен с выводами суда в части расчета суммы индексации имущественного ущерба с учетом уровня инфляции, решение суда в части взыскания штрафа в размере 30000 рублей основано на положениях п. 3 ч.1 ст. 135 УПК РФ. Считает, что штраф, уплаченный по приговору не является излишне взысканной суммой. Обращает внимание, что он обратился в суд за восстановлением своих нарушенных прав в установленный законом трехгодичный срок.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в части отказа взыскания оплаты услуг по договору юридических услуг на сумму 4300 рублей, в части отказа взыскания транспортных расходов на прибытие исполнителя в <адрес> из <адрес> и обратно с учетом индексации на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34602 рубля.
Указывает, что из приложения N Перечня услуг к Договору N от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО7 обращалась именно во Владивостокский гарнизонный суд за получением копий документов. Судом не выяснялось в каких именно судебных инстанциях были запрошены указанные копии судебных актов. Между тем ФИО7 обращалась согласно договора оказания услуг в период февраль 2019 г. в Ленинский районный суд <адрес> за ранее представленными туда Заказчиком - ФИО1 копией приговора, апелляционного определения и постановлением судебной коллегии Окружного флотского суда.
Так же указывает, что ФИО7, являясь индивидуальным предпринимателем на упрощенной системе налогообложения и оказывая платные услуги обязана выдавать документ, оформленный на бланке строгой отчетности, коим являются бланки квитанций с указанием реквизитов ИП. Кроме этого сумма транспортных расходов доходом и выручкой ФИО7 не является, так как фактически была понесена ФИО1 и по этой причине не включена в стоимость услуг по договору. Следовательно учитывать сумму на транспортные расходы как доход от предпринимательской деятельности ИП ФИО7 не могла. В связи с чем не возможно оформление на бланке строгой отчетности получения денежных средств ФИО7 от ФИО1 в качестве понесенных ею транспортных расходов.
Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого к уголовному преследованию.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, и п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
В силу положений ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумму, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. По смыслу закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом первой инстанции, обращение ФИО1 в суд с требованиями о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлению в отношении него незаконного уголовного преследования, связано с устранением последствия такого преследования.
На стадии предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял адвокат ФИО8, что подтверждается соответствующим соглашением и квитанцией на оплату юридических услуг. Также ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг с ИП ФИО7 на составление заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и сбор документов к заявлению.
Установив указанные выше обстоятельства, исследовав представленные материалы и юридически значимые для разрешения заявления реабилитированного обстоятельства, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований ФИО1 частично.
Суд первой инстанции обоснованно отнес к подлежащим возмещению в пользу реабилитированного ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката, связи с оказанием юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по уголовному делу, поскольку данные расходы полностью подтверждены соответствующими документами.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ФИО1 с отказом в взыскании транспортных расходов на прибытие ФИО7 в <адрес> из <адрес> и обратно, расходов, связанных с обращением в судебные органы <адрес> в сборе документов к заявлению, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в постановлении суда содержится мотивированный вывод по заявленным требованиям ФИО1, с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Решение суда об отказе в возмещении ФИО1 расходов на прибытие ФИО7 в <адрес> из <адрес> и обратно следует признать законным и обоснованным, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, заявителем не представлено бланка строгой отчетности при расчете за данные услуги, расписка о получении ФИО7 от ФИО1 29184 рублей в счет возмещения транспортных расходов не может быть приравнена к кассовому чеку, приходному/расходному кассовому ордеру, в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством.
Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания расходов, связанных со сбором документов к заявлению, мотивированы тем, что согласно ответу на запрос из Владивостокского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в суд за получением копий документов не обращалась.
При этом как отмечает суд апелляционной инстанции выдавать копии каких-либо решений по конкретному уголовному делу вправе только суд, вынесший данное решение. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд ограничился только запросом во Владивостокский гарнизонный суд и не выяснил в каких органах были запрошены указанные копии документов, являются необоснованными.
Каких-либо доказательств того, что ФИО7 обращалась в судебные инстанции за получением копий документов в материалах не содержится, заявителем таких сведений в суд не представлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о нарушении сроков подачи ФИО1 заявления в порядке ст. 135 УПК РФ, не могут являться основанием для отмены постановления суда.
Согласно ч. 2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии постановления о прекращении уголовного преследования и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии представителя Министерства финансов России с решением в части взыскания сумму штрафа в размере 30000 рублей, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение штрафов, взысканных с него во исполнение приговора суда.
Заявителями представлена суду копия платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа, назначенного судом в размере 30000 рублей.
В связи с чем суд пришел к верному выводу о необходимости возместить затраты на уплату штрафа, назначенного приговором в размере 30000 рублей, поскольку штраф не является излишне взысканной суммой.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ со ссылкой на Порядок возврата излишне взысканных сумм, о том, что правовых оснований для взыскания указанной суммы не имеется, суд апелляционной инстанции также не может признать состоятельными.
Суд первой инстанции разрешилтребования ФИО1 о возмещении имущественного вреда и определилего размер, постановив о производстве выплат в возмещение этого вреда с учетом уровня инфляции (ч. 5 ст. 135 УПК РФ). При этом обоснованно исходил из уровня инфляции, определяемого совокупным индексом потребительских цен по месту жительства реабилитированного в <адрес>. Расчет производился судом на основании данных размещенных на сайте Приморскстата в сети Интернет. При этом индексы потребительских цен за соответствующие месяцы, начиная с апреля 2017 года по октябрь 2019 года, указаны судом верно.
В своем постановлении суд дал анализ обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит правильными расчеты суда, касающиеся размера взыскания с Министерства Финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу заявителя ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, который составляет 75819 рублей 06 копеек.
Давая анализ представленным заявителем документам, в подтверждение своих требований суд первой инстанции привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон и права на защиту.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворено частично: взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 75819 руб.06 коп. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Министерства финансов РФ ФИО6 и заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Л. Сабашнюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
