Постановление Тульского областного суда от 21 января 2021 года №22-3355/2020, 22-60/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 января 2021 года Дело N 22-60/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при секретаре Куприяновой О.С.,
с участием
прокурора Алимовой А.В.,
осужденного Пронина А.Н.,
адвоката Илюхина Н.С.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. межрайонного прокурора Шаталина В.В. на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 19 ноября 2020 года, которым
Пронин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:
- 2 октября 2014 года Алексинским городским судом Тульской области по п. п. "а,г" ч. 2 ст.161 УК РФ, ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожден по отбытию наказания 28 сентября 2016 года;
- 18 октября 2017 года Истринским городским судом Московской области по п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 год 9 месяцев в отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 14 мая 2020 года освобожден по отбытию наказания,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Пронину А.Н. постановлено исчислять с даты вынесения приговора - 19 ноября 2020 года, с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 18 августа 2020 года по 18 ноября 2020 года, а также до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Пронину А.Н. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание приговора, апелляционного представления, выслушав позицию прокурора Алимовой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, объяснения осужденного Пронина А.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Илюхина Н.С., полагавших приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Пронин А.Н. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - сотового телефона, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО1, в размере 7450 рублей.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора.
Отмечает, что в судебном заседании установлено, что Пронин А.Н. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что вину признает полностью и раскаивается в содеянном.
Обращает внимание, что описывая преступное деяние, признанное судом доказанным, суд указал, что преступление Прониным А.Н. было совершено в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора доказательств о нахождении Пронина А.Н. в момент совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения не приведено. Признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному п. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд указал, что одним из поводов к совершению преступления явилось нахождение Пронина А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, не приведя при этом мотива о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.
Ссылается на протокол судебного заседания, из которого следует, что показания потерпевшего в томе 1 на л.д. 44-45 не оглашались, в связи с чем, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на данные листы уголовного дела.
Также обращает внимание, что срок наказания, назначенный Пронину А.Н. следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Пронина А.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу с 18 августа 2020 года по 18 ноября 2020 года в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Просит приговор изменить: исключить из приговора указание на признание Прониным А.Н. своей вины частично, признать по ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - полное признание Прониным А.Н. своей вины; исключить обстоятельство, отягчающее наказание п. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя; смягчить назначенное Пронину А.Н. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ на 3 месяца, определив в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на том 1 л.д. 44-45; изменить резолютивную часть приговора, указав, что срок наказания, назначенный Пронину А.Н. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Пронина А.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу с 18 августа 2020 года по 18 ноября 2020 года в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании Пронин А.Н. вину признал частично, не согласившись с причинением значительного ущерба ФИО1, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Пронина А.Н., подтвержденных им в суде, следует, что он похитил сотовый телефон, оставленный на лавке ФИО1, который продал за 1000 рублей ФИО4( том 1 л.д. 136-139).
Выводы суда о доказанности виновности Пронина А.Н. в краже сотового телефона, стоимостью 7450 рублей, принадлежащего ФИО1, являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевшего ФИО1 о хищении у него сотового телефона стоимостью 7450 рублей, оставленного им на лавке, на которой сидел вместе с Прониным А.Н. Данный ущерб является для него значительным, так как он является инвалидом 3 группы, получает пенсию в размере 8400 рублей в месяц, не имеет никакой собственности и денежных накоплений.
Вина осужденного подтверждается также показаниями свидетелей: ФИО2, которая видела у Пронина А.Н. сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 (том 1 л.д. 59-61); ФИО3, показавшего, что со слов ФИО2 она видела телефон, принадлежащий ФИО1 в руках у Пронина А.Н. (том 1 л.д. 56-58); ФИО4, подтвердившей покупку сотового телефона за 1000 рублей у Пронина А.Н. (том 1 л.д. 62-64); ФИО5, установившего, что хищение сотового телефона у ФИО1 совершил Пронин А.Н. (том 1 л.д. 67-69).
Вина осужденного Пронина А.Н. подтверждается также материалами дела: протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 11-13); протоколом выемки сотового телефона у ФИО5 (том 1 л.д. 71-79).
Приведенные показания потерпевшей, свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Пронина А.Н. указанными лицами, из материалов дела не усматриваются, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ. Нарушений процедуры судебного разбирательства и прав сторон, влекущих отмену приговора, не допущено.
Наличие квалифицирующего признака причинение значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, который является инвалидом 3 группы, не работает, его пенсия составляет 8400 рублей, других источников дохода не имеет, письменными материалами, подтверждающими доход потерпевшего.
С указанным решением суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции и не усматривает оснований для переквалификации действий Пронина А.Н. на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Поэтому, правовая оценка действиям осужденного Пронина А.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана судом верно.
Вопросы назначения наказания осужденному Пронину А.Н. мотивированы в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Назначение ему наказания в виде лишения свободы, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного и условий его жизни, суд апелляционной инстанции находит справедливым.
Каких-либо исключительных обстоятельств, для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.
Назначение наказания Пронину А.Н. с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ назначено правильно.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания и подлежат частичному удовлетворению, поэтому приговор подлежит изменению в соответствии с положениями п. 3 ст. 389-15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так, из протокола судебного заседания следует, что показания потерпевшего в томе 1 на л.д. 44-45 суде не оглашались, а на листе приговора 55 имеется ссылка при изложении показаний ФИО1 на том 1 л.д. 44-45, поэтому следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на данные листы уголовного дела.
Также суд в приговоре постановилисчислять срок наказания Пронину А.Н. с даты вынесения приговора -19 ноября 2020 года, что является неверным, срок наказания, назначенный Пронину А.Н. следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Пронина А.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу с 18 августа 2020 года по 18 ноября 2020 года в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Что касается доводов апелляционного представления в части исключения из приговора указания на признание Прониным А.Н. своей вины частично и признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пронина А.Н., полного признания вины, то они не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат материалам дела.
Во время судебного разбирательства Пронин А.Н не признавал причинение значительного ущерба потерпевшему, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, оснований считать, что Пронин А.Н. признал свою вину полностью, не имеется.
Также не подлежит удовлетворению и довод апелляционного представления об исключении обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Пронина А.Н. в соответствии с п.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Как следует из приговора, Пронин А.Н. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицал сам в показаниях, данных им на предварительном следствии и подтвержденных им в суде, указанный факт подтверждается показаниями свидетелей.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Пронина А.Н. состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии со п.1.1. ст. 63 УК РФ, мотивировал свое решение, с которым согласен и суд апелляционной инстанции, поэтому оснований для смягчения наказания осужденному, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора, органами предварительного расследования и судом, не допущено
Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Алексинского городского суда Тульской области от 19 ноября 2020 года в отношении Пронина А.Н. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний потерпевшего ФИО1 на листе приговора 55, ссылку на том 1 л.д. 44-45;
- изменить резолютивную часть приговора, указав, что срок наказания, назначенный Пронину А.Н. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
- зачесть в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Пронина А.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу с 18 августа 2020 года по 18 ноября 2020 года в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка