Постановление Самарского областного суда от 25 июля 2014 года №22-3355/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2014 года Дело N 22-3355/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 июля 2014г. г. Самара
Судья Самарского областного суда Бережкова С.Ю.
с участием прокурора - Оганяна А.А.
защитника - ФИО1
при секретаре - Караулове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 11.06.14г., которым
Кобина Л.В., ... года рождения, уроженка ... не судимая, -
осуждена по ст. 114 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ по месту основной работы, с удержанием 5% из зарплаты в доход государства ежемесячно, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться для регистрации в указанный орган с периодичностью, установленной данным органом.
Заслушав объяснения осужденной Кобиной Л.В. и адвоката ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО2, просившего приговор отменить и дело в отношении осужденной прекратить, мнение прокурора Оганяна А.АК., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судья,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Кобина Л.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 при превышении пределов необходимой обороны.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Кобиной Л.В. прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, полагаю, что приговор суда является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Кобиной Л.В. обвинительный приговор.
Судом достоверно установлено, что 30.12.13г., примерно в 17 час., осужденная, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне ... , в ходе распития спиртных напитков со своим мужем ФИО2, в результате внезапно возникшей ссоры, в ответ на противоправные действия потерпевшего, выразившиеся в замахе на нее табуретом, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, защищаясь от посягательств ФИО2 и не соразмерив защиту, схватив со стола нож, умышленно нанесла им один удар в область живота потерпевшего, причинив ему рану в околопупочной области справа, проникающую в брюшную полость, с повреждением повздошной кишки и правой подвздошной артерии, которая являлась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью
Вина Кобиной Л.В. в совершении указанного преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего, что осужденная нанесла ему удар ножом, когда он замахнулся на нее табуретом; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 из которых следует, что 31.12.13г. они пришли в квартиру, расположенную по адресу: ... , куда их позвала Кобина Л.В., и где они увидели раненого ФИО2, который ничего им о происшедшем пояснить не смог; показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он проводил опрос Кобиной Л.В., пояснившей, что она нанесла удар ножом своему мужу, когда он в ходе ссоры намахнулся на нее табуретом; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что они видели задержанную ФИО2, на которой никаких телесных повреждений не было.
Вина Кобиной Л.В. также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия и фототаблицами к ним, сообщением из больницы о поступлении к ним ФИО2; заключениями судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз; протоколом явки с повинной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденной и потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах нанесения ему удара ножом и пришел к правильному выводу о том, что эти показания даны ими с целью помочь Кобиной Л.В. избежать ответственности за содеянное.
Суд, вопреки доводам адвоката, потерпевшего и осужденной, тщательно проверил версии последней о нанесении ею удара ножом ФИО2 по неосторожности, а также при необходимой обороне и признал их несостоятельными, приведя этому убедительные мотивы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены приговора доводы апелляционной жалобы защитника об отказе ему в ходатайствах о проведении осмотра места происшествия и следственного эксперимента и назначении почерковедческой экспертизы явки с повинной осужденной. Данные ходатайства обсуждались судом первой инстанции и обоснованно были оставлены без удовлетворения.
Более того, имеющимся в материалах дела протоколу осмотра места происшествия, и явке с повинной, достоверность подписи в которой подтвердила в судебном заседании Кобина Л.В., суд дал надлежащую оценку и положил в основу обвинительного приговора, признав их допустимыми доказательствами. Данные выводы у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы защитника о необъективном рассмотрении дела судом, который отверг заключение ситуационной экспертизы, являющееся, по его мнению, оправдательным доказательством, являются необоснованными и голословными. Суд дал надлежащую оценку указанному заключению, указав мотивы, по которым не принял во внимание указанное заключение.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности Кобиной Л.В. в совершенном преступлении и верно квалифицировал ее действия по ст. 114 ч. 1 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденной в совершении данного преступления, в том числе протокол осмотра места происшествия, явка с повинной, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Кобиной Л.В. в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершенного ею преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом также не допущено.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления и данных о ее личности.
Судом принято во внимание, что совершенное Кобиной Л.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, ранее она не судима, имеет место работы и жительства, характеризуется положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал явку с повинной осужденной, совершение ею впервые преступления небольшой тяжести, отсутствие у потерпевшего каких-либо осложнений здоровья, а также претензий к Кобиной Л.В. и его просьбу о прекращении дела; наличие на иждивении осужденной малолетней дочери и отца-пенсионера.
Вместе с тем при назначении наказания суд учел, что Кобина Л.В. с 2008г. состоит на учете в ... , а также наличие в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Поэтому назначенное Кобиной Л.В. наказание отвечает требованиям справедливости, целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13
389.20 УПК РФ, судья  
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 11.06.14г. в отношении Кобиной Л.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Судья  
 Самарского областного суда



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка