Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Номер документа: 22-3355/2014
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 года Дело N 22-3355/2014
г. Иркутск 15 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Ринчинова Б.А., при секретаре Пустынцевой Т.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Славянской Ю.А., осужденного ФИО1 путем видеоконференцсвязи, защитника- адвоката Ломухина А.А., предъявившего удостоверение № 2001 и ордер № 113, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 25 июня 2014 года, которым
ФИО1,
(данные изъяты), ранее судимый:
06 апреля 2005 года <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 14 июля 2011 года) по ч. 1 ст. 161, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от Дата изъята года), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 2 года;
07 декабря 2007 года <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 14 июля 2011 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 11 месяцев; постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 14 сентября 2009 года неотбытая часть наказания по приговору от 07.12.2007 года в виде лишения свободы сроком в 1 год 8 месяцев 26 дней заменена на исправительные работы на срок 2 года, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % заработка;
19 мая 2010 года <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 26 августа 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;
12 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка № Номер изъят по <адрес изъят> (с учетом изменений, внесенных апелляционным приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 11 февраля 2011 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 31 марта 2011 года, постановлениями <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 14 июля 2011 года и от 26 августа 2011 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц; освободившийся от отбывания наказания условно-досрочно по постановлению <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 28 сентября 2011 года на 8 месяцев 1 день;
18 декабря 2012 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев, без ограничения свободы; постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 19 декабря 2013 года неотбытая часть наказания по приговору от 18.12.2012 года в виде лишения свободы сроком в 4 месяца 28 дней заменена на исправительные работы на срок 1 год 2 месяца 24 дня, с удержанием из заработной платы в доход государства 20 % заработка, не отбыто наказание в виде 418 дней исправительных работ.
- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 18 декабря 2012 года и постановления <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 19 декабря 2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 25 июня 2014 года. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 06 июня 2014 года по 24 июня 2014 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворен в полном объеме, с осужденного ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано (данные изъяты) рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
Выслушав мнения сторон, рассмотрев представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 25 июня 2014 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 14 января 2014 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда, считает его суровым и необоснованным в части назначенного наказания, просит изменить приговор суда, смягчить наказание. Обращает внимание на то, что он полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, однако наказание назначено в размере больше 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не учел беременность его жены, удовлетворительные характеристики. Кроме того, указывает, что в период расследования уголовного дела он объявлялся в розыск в связи с его неявкой в судебное заседание, поясняет, что сообщал секретарю судебного заседания о том, что находится на лечении городской больнице № 1. Больничный лист при его задержании был изъят оперативными сотрудниками, в материалах дела данный документ отсутствует. Обращает внимание, что суд при возобновлении производства по уголовному делу не учел его мнение, он возражал против возобновления дела без участия потерпевшего. В связи с указанным, просит отменить постановление суда от 16 июня 2014 года.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Заорская Е.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, находя приговор законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Ломухин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы и смягчении наказания.
Прокурор Славянская Ю.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и справедливости судебных решений и оставлении их без изменения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, ст. ст. 315-317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания осужденному ФИО1 надлежащим образом мотивированы.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, имеющихся в уголовном деле, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства.
Суд установил в действиях осужденного смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, беременность его жены, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал рецидив преступлений.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременность его жены. Считать, что суд не учел при назначении наказания характеристики осужденного, нет оснований.
Суд обоснованно назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Судом также учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при которых наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Поскольку у ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд обоснованно не применил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд также счел возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Назначение наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежащим образом мотивировано в приговоре.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает, что наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 5 ст. 62, ч. 1 и ч. 2 ст. 68, ст. 70, ст. 71 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, при назначении наказания по совокупности приговоров обоснованно применен принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы осужденного об объявлении его в розыск и возобновлении производства по уголовному делу без участия потерпевшего, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора и не влекут его отмену или изменение в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, осужденный против возобновления производства по делу, рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего, который ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал (л.д.42, 44, 59, т.2).
постановление о возобновлении уголовного дела и оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу было вынесено 16 июня 2014 года, в тот же день вручено ФИО1 (л.д.46, 47, т.2), ему было разъяснено право обжаловать это решение в течение 10 суток со дня вынесения, а в части применения меры пресечения - в течение 3 суток со дня вынесения, однако он этим правом не воспользовался.
постановление об объявлении ФИО1 в розыск и изменении ему меры пресечения на содержание под стражей от 19 мая 2014 года осужденным не обжалуется.
Рассмотрение уголовного дела было назначено на 12 мая 2014 года. 12 мая 2014 года осужденный сообщил помощнику судьи ФИО9 о том, что он в ночь с 11 на 12 мая 2014 года вызывал скорую медицинскую помощь по поводу обострения гастрита, находится на приеме у врача в инфекционном отделении МУЗ «Городская больница № Номер изъят», намеревается оформить листок нетрудоспособности. 12 мая 2014 года было вынесено постановление о принудительном приводе осужденного на 19 мая 2014 года, одновременно направлен запрос, обращался ли ФИО1 за медицинской помощью в инфекционном отделении МУЗ «Городская больница № Номер изъят», а также в ночь с 11 на 12 мая 2014 года в скорую медицинскую помощь. Из ответов ОГАУЗ «<адрес изъят> городская больница № Номер изъят» и ОГБУЗ «<адрес изъят> городская станция скорой медицинской помощи» следовало, что к врачу-инфекционисту он не обращался, вызовов скорой медицинской помощи на дом к ФИО1 не поступало.
Из ответа ОГАУЗ «Братская городская больница № Номер изъят» суду апелляционной инстанции следует, что ФИО1 в мае 2014 года на стационарном и амбулаторном лечении не находился.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 25 июня 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Иркутского областного суда в течение одного года со дня его оглашения.
Судья
Б.А. Ринчинов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка