Дата принятия: 18 мая 2022г.
Номер документа: 22-3354/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2022 года Дело N 22-3354/2022
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ларионова С.А.
при секретаре Нагерняк Д.
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Трясоумова В.А.,
осужденного Артеева А.В., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,
адвоката - защитника Маслова Д.Л., представившего удостоверение N... и ордер N... от <дата>,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Артеева А.В. и адвоката Маслова Д.Л. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года, которым
АРТЕЕВ Александр Владимирович <...>, судимый:
31 мая 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ не отбывалось.
Осужден:
по части 2 статье 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.
На основании ч.ч.1,4 ст. 70, ст. 71, 72 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного, в виде 1 месяца лишения свободы и 1 года лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединения неотбытой части наказания по приговору от 31 мая 2021 года, к окончательному наказанию в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата>. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Доложив дело, выслушав выступления осужденного Артеева А.В., адвоката Маслова Д.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Трясоумова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Артеев А.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В связи с согласием Артеева А.В. с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Маслов Д.Л., ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит изменить приговор и назначить отбывание назначенного наказания в колонии - поселении, с применением положений ст. 73 УК РФ.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на смягчающие наказание обстоятельства, которые учтены судом не в полной мере, данные о личности Артеева А.А., признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние его здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, матери - <...> на иждивении, за которой Артеев осуществляет постоянный уход.
Обращает внимание, что мотивы послужившие основанием для назначения вида исправительного учреждения, а именно степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и способ его совершения, не могут быть таковыми, поскольку сами по себе составляют объективную сторону преступления. Ссылка в приговоре на поведение Артеева после совершения преступления необоснованна, ввиду того, что судом не указано в чем конкретно данное поведение выражалось.
Указывает на необоснованность назначения наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, ввиду того, что приговор от 31.05.2021г. в уголовно - исполнительную инспекцию для исполнения не поступал, в связи с чем отбывание Артеевым наказания в виде обязательных работ не представлялось возможным.
В апелляционной жалобе осужденный Артеев А.В. также указывает на несправедливость назначенного наказания, ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства и наличие матери нуждающейся в его уходе просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.
Суд приходит к выводу, что осуждение Артеева является законным и обоснованным, и справедливым, юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, является правильной.
При назначении Артееву наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ, в том числе указанные в апелляционных жалобах.
Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.
В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. Исключительных обстоятельств, а также оснований для применения в отношении Артеева положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позиция суда о назначении Артееву наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима мотивирована.
Указанное решение судом принято исходя из поведения Артеева судимого ранее за аналогичное преступление, к иному более мягкому наказанию, однако должных выводов для себя не сделавшего и вновь совершившего аналогичное преступление.
Доводы о необоснованном назначении Артееву наказания по правилам ст. 70 УК РФ учитывая дату совершения Артеевым преступления по настоящему делу, не основаны на законе. Окончательное наказание учитывая, что Артеев не отбывал назначенное ему ранее наказание в виде обязательных работ, верно определено с применением положений ст.ст. 70 и 71 УК РФ.
Назначенное Артееву наказание является справедливым и соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания, либо его назначения с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года в отношении АРТЕЕВА Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
