Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 22-3354/2021

ёПермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря - помощника судьи Вылку Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Перфилина М.Л. по апелляционной жалобе осужденного Перфилина М.Л. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 22 марта 2021 года, которым

Перфилин Михаил Леонидович, ** года рождения, уроженец п. ****, ранее судимый:

- 20 июня 2013 года Соликамским городским судом Пермского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, освобожден 23 мая 2017 года условно-досрочно на 7 месяцев 29 дней на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 10 мая 2017 года;

- 25 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края по ч.3 ст.327 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Соликамского судебного района Пермского края от 22 августа 2019 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 6 месяцев лишения свободы, освобожден 24 января 2020 года по отбытии наказания;

- 21 июля 2020 года Соликамским городским судом Пермского края по ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 06 августа 2020 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 10 декабря 2020 года) по ч.2 ст.318, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 294 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 3 года лишения свободы,

в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 6 августа 2020 года окончательно назначено - 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

в срок наказания из расчета один день за один день зачтено время содержания под стражей по данному уголовному делу: в период с 21 июня 2020 года по 20 августа 2020 года и с 22 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 06 августа 2020 года: с 21 августа 2020 года по 21 марта 2021 года;

решением суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Перфилина М.Л. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Перфилин М.Л. осужден за покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба Управлению Судебного департамента в Пермском крае, совершенное путем поджога, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Также Перфилин М.Л. осужден за вмешательство путем поджога в деятельность Соликамского городского суда Пермского края с целью воспрепятствования осуществлению правосудия.

Оба преступления совершены в июне 2020 года в городе Соликамске Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Перфилин М.Л. считает приговор суда необоснованным, незаконным и подлежащем отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а так же из- за нарушения норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства. Автор жалобы обращает внимание на отсутствие каких либо доказательств его причастности к совершенным преступлениям, его виновность следствием и судом основана только на предположениях, в приговоре указаны доказательства, полученные с нарушениями правил оперативно-розыскных действий и норм Уголовно-процессуального законодательства, а именно: при проведении осмотра места происшествия отсутствовали понятые и его фотофиксация не отвечает требованиям закона, нарушены правила упаковки вещественных доказательств, заключение эксперта Садиловой от 26 июня 2020 года и ее показания, данные в ходе допроса, являются недопустимыми доказательствами. Осужденный обращает внимание на то, что свидетели, допрошенные на следствии и в суде, не являлись очевидцами преступлений, кроме того, из их показаний так же не следует, что преступления совершил Перфилин М.Л. Автор жалобы полагает, что суд, отклонив его ходатайство о проведении повторной экспертизы, а так же необоснованно отказав в удовлетворении его ходатайств об исключении протокола осмотра места преступления из перечня доказательств вины, на ознакомление с видеозаписью произошедшего и истребовании журнала учета хранения вещественных доказательств, нарушил его право на защиту. Кроме того, каких либо действий по воспрепятствованию деятельности Соликамского городского суда Пермского края он не осуществлял и обвинение в этой части не доказано. На основании изложенного просит приговор суда отменить и прекратить производство делу.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Березники Пермского края Высоцкая О.В.. утверждает, что при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не нарушены нормы уголовного и уголовно - процессуального законодательства, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Перфилина М.Л. основаны на допустимых, полно, всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях свидетелей, протоколах следственных действий и иных исследованных и приведенных в приговоре документах, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Так, допрошенный в суде первой инстанции и не признавший свою вину Перфилин М.Л. показал, что действительно знал о нахождении уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в Соликамском городском суде Пермского края, понимал, что возможно ему будет назначено наказание в виде лишения свободы, поэтому в указанный день отпросился с работы и занимался личными делами. 21 июня 2020 года его задержали сотрудники полиции, в его жилище был проведен обыск, где изъяли ряд предметов, в том числе канистры с маслом и бензином, губку, однако данное имущество ему было необходимо для обслуживания имеющегося автотранспортного средства. Кроме того, изъяли образцы слюны, которые не упаковывали надлежащим образом, поэтому предполагает фальсификацию доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего К1. следует, что здание Соликамского городского суда Пермского края находится в федеральной собственности и передано на праве оперативного управления Управлению Судебного департамента в Пермском крае, балансовая стоимость здания с находящимся имуществом составляет 49217665 рублей. 21 июня 2020 года поступила информация о поджоге здания, который был совершен через окно. Восстановительный ремонт от поджога составил 47664 рубля. Так как запланированных бюджетных средств на ремонт здания суда у Управления не имелось, ремонт не предполагался, причиненный ущерб был бы значительным.

Свидетель Ч. показал, что в указанное время он услышал звуки разбивающегося стекла здания суда, несколько хлопков, далее обнаружил очаг возгорания суда с запахами горюче - смазочных веществ, о случившемся он сообщил в службу пожарной охраны.

Свидетель Ж. показал, что он работает полицейским Соликамского отдела вневедомственной охраны, в указанное время, получив сообщение о срабатывании сигнализации в здании Соликамского городского суда Пермского края, выехал по указанному адресу, обнаружил возгорание и повреждения помещения суда. В дальнейшем около здания суда были обнаружены разбитые бутылки с запахом горюче - смазочных веществ, при просмотре записей видеонаблюдения увидели, как мужчина бросал бутылки в окна здания суда.

Свидетели К2., Ж., К3. дали аналогичные показания.

Свидетель К4. так же показала, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения установлено движение мужчины в кустах внутреннего двора суда, момент возгорания здания суда и уход данного мужчины с места происшествия.

Свидетель К5 показала, что в указанное время исполняла обязанности председателя Соликамского городского суда Пермского края, здание которого является федеральной собственностью. В указанное время ей сообщили о возгорании здания суда, при осмотре которого были обнаружены повреждения, в том числе и в кабинете N **.В кабинетах, помещения суда хранились уголовные, административные, гражданские дела и материалы, иная документация деятельности суда, поэтому возгорание привело бы к уничтожению не только имущества суда, но и остановке самой деятельности суда, так как все документы суда, в том числе и в электронном виде, были бы уничтожены.

Свидетель К6. дала показания, аналогичные показаниям К5, кроме того, показания К5 дополнили свидетели Ш., Е., Н1., У.

Из показаний свидетеля Б1., работающей помощником судьи в Соликамском городском суде Пермского края, следует, что Перфилин М.Л. знал о том, что в производстве суда находится уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, так как он приходил в суд, получал в кабинете N ** здания суда постановление о назначении судебного заседания и судебную повестку.

Свидетель Б2. так же показала, что Перфилин М.Л. знал о том, что уголовное дело по его обвинению находится в кабинете ** помещения суда, как получал постановление о назначении судебного заседания.

Эксперт К6. показал, что бутылки с горючей смесью могли составлять приспособление для пожара и нельзя было исключить дальнейшее распространение пламенного горения, в том числе и на всю площадь здания.

Из анализа показаний указанных свидетелей следует, что Перфилин М.Л. знал, что в производстве Соликамского городского суда Пермского края находится уголовного дело по его обвинению в совершении преступления, знал о предполагаемом месте хранения данного уголовного дела, а так же то, что в указанное в приговоре время была совершена попытка поджога здания Соликамского городского суда Пермского края бутылками с горючей смесью, в результате чего деятельность по осуществлению правосудия была бы прервана, так как в помещении суда хранились уголовные, административные, гражданские дела и иные материалы, права участников судопроизводства на разумность сроков рассмотрения дел были бы существенно нарушены, а зданию и имуществу, на восстановление которого существенные денежные средства федерального бюджета Управлением Судебного департамента Пермского края не были запланированы, в том числе с учетом значимости имущества в зависимости от рода деятельности, был бы причинен значительный ущерб, однако возгорание вовремя сумели локализовать.

Данный вывод подтверждается материалами дела: осмотрами кабинета N ** и здания Соликамского городского суда Пермского края, с имеющимися повреждениями, в том числе разбитых окон, со следами возгорания и изъятием бутылок со следами горючей смеси, металлической арматуры, горлышка бутылки с поролоновой пробкой, осмотром изъятого; осмотром дисков видеонаблюдения, где указан у здания суда разводивший огонь человек, бросивший горящие предметы в сторону фасада здания суда; заключением эксперта о причинах возгорания здания суда; журналом учета посетителей суда, где указан приходивший в кабинет N ** Перфилин М.Л.; документами, подтверждающими нахождение уголовного дела в отношении Перфилина М.Л. в производстве Соликамского городского суда Пермского края; документами, подтверждающими право собственности и оперативного управления здания суда, а так же балансовую стоимость самого здания и имущества- 49217665 рублей 13 коп.; актом осмотра повреждений и справкой о стоимости работ по восстановлению повреждений на сумму 47664 рубля 02 коп.

Кроме того, причастность осужденного к совершению преступлений следует из показаний:

свидетеля С., показавшего, что Перфилин М.Л., работая сварщиком в ООО "***", имел доступ к арматурным изделиям, в июне 2020 года он отпрашивался с работы, говорил, что его могут арестовать;

свидетели П., Р., Н2. дополнили показания С., указав, что Перфилин М.Л. имел доступ к арматурным изделиям, говорил, что после 18 июня 2020 года на работу более не выйдет, знал о том, что в производстве Соликамского городского суда Пермского края находится уголовное дело по его обвинению, опасался последствий возможного решения суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям всех указанных свидетелей и сомневаться в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, в частности: обыском и изъятием из сарая дома, где проживал Перфилин М.Л., одежды, пористого материала, канистр из под масла; изъятием из цеха ООО, где работал осужденный, фрагментов арматуры; осмотром изъятого; заключениями эксперта, из которого следует, что на губчатом материале, изъятом у здания суда 21 июля 2020 года, обнаружены следы пота Перфилина М.Л.; заключением эксперта, из которого следует, что на одежде, принадлежащей Перфилину М.Л., обнаружены следы нефтяного базового масла; заключением эксперта, где указано, в том числе, что жидкость в бутылках, изъятых у суда, представляет собой смесь автобензина и смазочных материалов, жидкости ( бензин, масло и т.д.), находящиеся в таре и изъятые при осмотре дома Перфилина М.Л., так же относятся к горючим и легковоспламеняющимся жидкостям; заключением эксперта, из которых следует, что фрагмент арматуры, изъятой у здания суда и изъятой у дома Перфилина М.Л. могли составлять единое целое; иными письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Таким образом, материалами уголовного дела в полном объеме представлены доказательства причастности Перфилина М.Л. к совершению преступлений, а суд, дав в своем решении мотивированное суждение. всесторонне проверил, подробно исследовал и оценил все данные, подтверждающие виновность осужденного в инкриминированных преступлениях, установил мотив, обстоятельства и наступившие последствия.

При вынесении приговора суд учел все доказательства, представленные сторонами, нарушения принципа состязательности не допущено, стороне обвинения и защиты судом дано равное право на представление доказательств, все исследованные доказательства, в том числе и со стороны защиты, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об относимости, допустимости и достоверности исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает каких либо нарушений,, в том числе и нарушения права на защиту, допущенных органами предварительного следствия при расследовании дела и судом при его рассмотрении, в частности, осмотры места происшествия были проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 170, 176, 177, 180 УПК РФ, порядок и производство экспертиз так же соответствует ст. ст. 195 - 207, ст. 283 УПК РФ, все заявленные ходатайства были разрешены, описание преступных деяний, совершенных Перфилиным М.Л., сформулировано судом согласно установленным и исследованным доказательствам, при этом суд не изменил существо предъявленного обвинения, а приговор соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд дал действиям Перфилина М.Л. правильную юридическую квалификацию. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не вызывает сомнений правильность установления значительности ущерба Управлению Судебного департамента по Пермскому краю, размер которого подтвержден потерпевшей строной соответствующими документами.

Определяя вид и размер наказания, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного - наличие малолетних детей, принял во внимание удовлетворительные характеризующие данные осужденного.

Каких либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем суд признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

Наказание Перфилину М.Л. назначено согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 56, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73, ч. 1 ст. 82 УК РФ, с чем так же соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Перфилина М.Л. возможно с назначением ему наказания только в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осужденному Перфилину М.Л. наказания является законным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 22 марта 2021 года в отношении Перфилина Михаила Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Перфилина М.Л.- без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренным главой 471 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка