Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 22-3354/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сабашнюка А.Л.,

судей Гладких Н.З.,

Жуковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой В.К.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.

защитника - адвоката Шафорост Г.М.,

осужденного Литвиненко Э.А. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Елизарова А.С. и осужденного Литвиненко А.Э.,

на приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Литвиненко А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, детей не имеющий, со слов работающий альпинистом в ООО "Альп ДВ", не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>2, проживающий по адресу: <адрес>, Дальнегорский городской округ, <адрес>36, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 02.08.2019г.

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Литвиненко А.Э. под стражей с 17.06.2020г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3._1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Литвиненко А.Э. и его защитника - адвоката ЦКА АП ПК Шафорост Г.М., в полном объеме поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе, по доводам жалоб, не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко А.Э. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено в период времени с 22-00 час. 16.06.2020г. до 01-40 час. 17.06.2020г. в <адрес> городского округа <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Литвиненко А.Э. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что у него не было умысла на причинение смерти ФИО10, не отрицая при этом, что причинил ему тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

В апелляционной жалобе адвокат Елизаров А.С. в защиту осужденного Литвиненко А.Э., не согласившись с приговором суда, считает его подлежащем изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.

В жалобе указал, что в нарушение п. 4,6 Постановления Пленума ВС РФ N от 29.11.2016г. "О судебном приговоре", судом выборочно приведены и оценены в приговоре доказательства, в связи с чем, приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Литвиненко А.Э. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку его деяние должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, так как потерпевший накануне причинил Литвиненко А.Э. колото-резанную рану правого бедра и таким образом, в момент причинения телесных повреждений Литвиненко погибшему, Литвиненко опасался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких, так как Митрофанов причинил перед этим физическое насилие Васюк и Васильеву (жене и дедушке соответственно), а также душил Литвиненко и угрожал причинить вред самому Литвиненко.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Литвиненко на ч. 1 ст. 114 УК РФ, снизив ему наказание, назначив его без лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Литвиненко А.Э., не согласившись с приговором суда, считает его несправедливым, а назначенное наказание, чрезмерно суровым.

Полагает, что его действия судом квалифицированы не верно, поскольку у него не было умысла и намерений убивать потерпевшего Митрофанова, он защищал свою жизнь и жизнь своих близких родственников (Васюк и Васильева) от незаконных действий потерпевшего, который неоднократно применял к ним физическое насилие, а также высказывал угрозы применения физического насилия, которые они воспринимали реально.

По версии следствия он с целью причинения смерти Митрофанову нанес несколько ударов стулом и цепью в жизненно важный орган, с чем он категорически не согласен, поскольку с тот момент находился в беспомощном состоянии по причине того, что ранее потерпевший Митрофанов нанес ему серьезные телесные повреждения в виде колото-резаной раны правого бедра и он вынужден был передвигаться на костылях, в связи с чем, не мог оказать должного противодействия его незаконным действиям, а просто защищал себя и своих близких родственников. Иного выхода, как причинить телесные повреждения Митрофанову, чтобы прекратить его незаконные действия и остаться живым, он не видел. Данные показания подтвердили и свидетели Васюк и Васильев, а также иные свидетели. Потерпевший Митрофанов всегда вел себя агрессивно, особенно в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший применял насилие не только к нему и его близким родственникам, но и к иным жителям <адрес>. Угрозы со стороны потерпевшего он воспринимал реально, поскольку не знал, что можно от него ожидать, поскольку он был в агрессивном состоянии.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на причинение тяжкого вреда при необходимой обороне.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Елизарова А.С. и осужденного Литвиненко А.Э., выслушав мнение участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Виновность Литвиненко А.Э. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10 у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденного Литвиненко А.Э. подтверждается его собственными показаниями в суде, в которых он не отрицал факта нанесения потерпевшему ФИО10 ударов деревянным табуретом и металлической цепью от бензопилы по голове последнего, однако утверждал, что указанные действия были им произведены с целью прекращения незаконных действий со стороны ФИО10, защищая собственную и близких ему людей жизни, не оспаривается им данное обстоятельство и в апелляционной жалобе. Указанные показания осужденный Литвиненко А.Э. подтвердил при проверке показаний на месте, продемонстрировав свои действия и механизм нанесения им ударов табуретом и металлической цепью по голове ФИО10

Кроме того, виновность Литвиненко А.Э. подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО9, приходящейся осужденному Литвиненко А.Э. сожительницей, в судебном заседании пояснившей об обстоятельствах совместного с осужденным и потерпевшим распития спиртного, о том, как во время нахождения у них в доме ФИО10 стал вести себя агрессивно, на предложение уйти, ударил ее по голове, после чего спровоцировал конфликт с осужденным Литвиненко, в который вмешался дедушка осужденного - ФИО11, на которого ФИО10 также накинулся, после чего, ненадолго успокоившись, вновь начал нападать на Литвиненко А, в связи с чем, между ними завязалась драка, в ходе которой она попыталась их разнять, однако получив удар от ФИО10, ушла в комнату к своему ребенку, откуда в течение 15-20 мин. слышала из зала характерный для драки шум и угрозы, исходящие от ФИО10 в адрес Литвиненко А.Э., а когда шум стих, она вышла из комнаты, увидела Литвиненко, сидящего в кресле, а ФИО10, лежащим на диване, при этом ФИО10 издавал хрипящие звуки, его голова была в крови, в связи с чем, она вызвала для него скорую медицинскую помощь. Табуретка была поломана, кроме того, на прежнем месте она не увидела цепь от бензопилы;

- показаниями свидетеля ФИО11, приходящегося осужденному дедом, пояснившего в судебном заседании, что в его присутствии, пришедший к ним в дом в гости ФИО10 совместно с внуком Литвиненко А.Э. и сожительницей внука ФИО9 распивали спиртное. ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения, разозлился на его предложение лечь спать либо уйти, хотел ударить его, но промахнулся, в связи с чем, он укрылся от ФИО10 в комнате, куда немного погодя к нему зашла ФИО9 с синяком под глазом, пояснив, что это ФИО10 ударил ее. Они остались в спальне, из комнаты он слышал ругань и шум драки. Проснувшись, увидел ФИО10, лежащего в зале на диване с окровавленной головой. Деревянная табуретка была поломана, кроме того, они не увидел на ручке двери цепь от бензопилы, которая там висела ранее. Предложив Литвиненко вызвать скорую медицинскую помощь, со слов внука Литвиненко А.Э. ему стало известно, что внук ударил ФИО10 по голове табуретом, так как последний сделал ему подножку, в то время как Литвиненко находился на костылях;

- показаниями свидетеля ФИО12, - фельдшера СМП КГБУЗ ДЦГБ "Дальнегорская", пояснившей в судебном заседании, что прибыв совместно с сотрудниками полиции по вызову о том, что ФИО10 получил травму головы, увидела последнего лежащим на диване без признаков жизни. При этом голова ФИО10 была в ушибленных ранах и крови. Находящиеся в комнате мужчина и женщина пояснили, что к ним в дом Митрофанов уже пришел в таком состоянии, выпил с ним, пошел спать, а они вызвали ему скорую медицинскую помощь. Осмотрев тело, она констатировала смерть ФИО10;

- показаниями свидетеля ФИО13, - участкового уполномоченного МО МВД России "Дальнегорский", пояснившего в судебном заседании, что совместно с работниками скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место происшествия в квартиру к Литвиненко А.Э., где находился ФИО10, лежащий на диване с разбитой головой, также в квартире были Литвиненко А.Э., его сожительница с дочкой и ФИО11, при этом Литвиненко А.Э. и его сожительница утверждали, что ФИО10 пришел к ним гости уже в избитом состоянии, а они ничего не слышали, не видели, так как спали. Фельдшер СМП констатировала смерть ФИО10 При осмотре квартиры он обнаружил деревянный стул, разваленный на щепки, в ванной комнате была замочена в воде цепь от бензопилы, на потолке и по углам имелись капли крови, однако очевидных следов борьбы не было, так как было убрано;

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, - сотрудников полиции МО МВД России "Дальнегорский", оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, об обстоятельствах выезда по адресу: <адрес>36, и обнаружения трупа потерпевшего ФИО10, лежащего в квартире на диване, с окровавленной головой и лицом, на которых имелись гематомы и рванные раны. При осмотре фельдшером тела, была констатирована смерть ФИО10, при этом присутствовавшие в квартире Литвиненко А.Э. и его сожительница ФИО17 пояснили, что ФИО10 уже пришел к ним с разбитой головой, они распивали спиртное, уснули, а когда ФИО9 обнаружила, что ФИО10 не дышит, то вызвала ему скорую медицинскую помощь. При этом свидетели пояснили, что находясь в квартире, было видно, что следы крови в зале подвергались уборке, были смазанными, по полу разбросаны деревянные щепки, а в ванной комнате находилась металлическая цепь от бензопилы со следами крови;

- показаниями свидетеля ФИО18 - оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Дальнегорский", оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, об обстоятельствах явки с повинной, добровольно написанной Литвиненко А.Э. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции, в которой последний сообщил об обстоятельствах совершенного им в отношении ФИО10 преступления;

- протоколами очных ставок, проведенных между осужденным Литвиненко А.Э. и свидетелями ФИО9, ФИО11, в ходе которых Литвиненко подтвердил показания свидетелей по обстоятельствам конфликта, произошедшего между ним и ФИО10,

- протоколами осмотра места происшествия и трупа потерпевшего ФИО10, изъятия одежды Литвиненко А.Э.;

- протоколом осмотра предметов, которым были осмотрены признанные по уголовному делу и приобщенные в качестве таковых вещественные доказательства: образцы крови Литвиненко А.Е. и ФИО10, одежда Литвиненко А.Э. и ФИО10, изъятые с места происшествия картина, металлическое ведро, наволочка, фрагмент потолочной плитки, металлическая цепь, 3 фрагмента деревянных брусков, подушка;

- заключениями эксперта:

по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у последнего и причине его смерти, в соответствии с которым смерть ФИО10 последовала от отека и набухания головного мозга вследствие открытой тупой травмы головы, в промежуток времени от нескольких десятков минут до 2- 3 часов от момента причинения травмы головы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга и субдуральным кровоизлиянием, образовавшихся в результате множественных локальных травматических воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью по механизму удара, квалифицированной как тяжкий вред, причиненный здоровью ФИО10;

по результатам экспертизы вещественных доказательств N ,15-6,7 277-338/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении на картине, наволочке, ведре, трех брусках, фрагменте потолочной плитки, подушке и футболке, крови человека АВ группы, состав и сочетание генетических признаков которой соответствует генотипу ФИО10, тем самым, на 99,99 % не исключается вероятность тождество крови на исследуемых объектах крови ФИО10;

а также заключениями судебно-медицинских экспертиз обследуемых Литвиненко А.Э. (N от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО9 (N от 26.06.2020г.), в соответствии с которыми на дату осмотра - ДД.ММ.ГГГГ у Литвиненко А.Э. на передней поверхности средней и нижней трети правого бедра имеется рубец как следствие заживления (эпителизации) раны, давностью 2-3 месяца с момента образования раны, ее последующей эпителизации и до момента осмотра, квалифицированный по медицинскому критерию как легкий вред здоровью, на дату осмотра - ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 имеется кровоподтек в лобно-височной области справа с распространением на верхнее веко правого глаза, давностью 1-2 суток от момента его причинения до момента осмотра, который расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью ФИО9, а также иными, исследованными судом, доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Литвиненко А.Э. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10, и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований не соглашаться с переквалификацией действий осужденного Литвиненко А.Э с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, не имеется.

По версии органа предварительного расследования в обвинение Литвиненко А.Э. по ч. 1 ст. 105 УК РФ были включены действия по нанесению им ударов деревянным табуретом и металлической цепью для бензопилы в область головы потерпевшего ФИО10, в связи с чем, при переквалификации действий Литвиненко А.Э. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд обоснованно признал его виновным, в том числе, за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предметов, используемых в качестве оружия, правильно квалифицировав действия осужденного по соответствующему признаку состава преступления, тем самым не имеется оснований считать, что судом были нарушены требования ст. 252 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в выводах суда в части отношения осужденного Литвиненко А.Э. к наступлению смерти потерпевшего ФИО10 при переквалификации действий с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, не допущено.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемая в апелляционных жалобах осужденного и его защитника квалификация действий осужденного Литвиненко А.Э. по ч.4 ст.111 УК РФ, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Литвиненко А.Э. в содеянном, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10, исследовав и оценив в совокупности непосредственно показания осужденного Литвиненко А.Э. и свидетелей ФИО11, ФИО9, о том, что между ним (Литвиненко А.Э.) и потерпевшим ФИО10 после совместного распития спиртного из-за противоправного и агрессивного поведения потерпевшего произошла ссора, перешедшая в драку, другие лица в их конфликте не участвовали, после драки у ФИО10 образовалось множество телесных повреждений в области головы, из которых шла кровь, а сам ФИО10 был без сознания, в связи с чем, была вызвана бригада скорой медицинской помощи; показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 - сотрудников полиции и фельдшера ФИО12, прибывших на место происшествия, подтвердивших обнаружение в квартире Литвиненко А.Э ФИО10, с множественными повреждениями головы, констатировавших смерть последнего, а также наличие в квартире смазанных следов крови, фрагментов разбитого деревянного табурета и металлической цепи от бензопилы, которые были применены Литвиненко А.Э. в качестве предметов, которыми он причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения в ходе возникшего конфликта.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности исследованных доказательств: а именно, показаний осужденного Литвиненко А.Э. на стадии предварительного и судебного следствия, отсутствия доказательств, указывающих на наличие угроз убийством со стороны Литвиненко А.Э. в отношении потерпевшего, либо иных намерений своими действиями лишить жизни ФИО10, поведения потерпевшего ФИО10 и осужденного Литвиненко А.Э., предшествующего преступлению, и, в частности, противоправного поведения потерпевшего ФИО10 непосредственно в день инкриминируемого события, эмоционального состояния осужденного Литвиненко А.Э. и субъективной оценки последним ситуации происходящего в квартире, действий Литвиненко А.Э после совершения преступления, направленных на вызов скорой помощи для оказания медицинской помощи ФИО10, обосновано пришел к выводу, что у осужденного Литвиненко А.Э. отсутствовал умысел на умышленное причинение смерти, то есть на убийство ФИО10, не указывает на это и количество обнаруженных у ФИО10 телесных повреждений в области головы, которых, как установлено судом, было причинено табуретом - не менее двух, металлической цепью от бензопилы - не менее четырех.

Судом первой инстанции проверялись и мотивированно были отвергнуты, доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе осужденного и его защитника, о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, повлекшего смерть последнего, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, которыми выдвинута версия о вынужденном характере действий Литвиненко А.Э., находящегося на костылях, то есть в беспомощном состоянии, в связи с колото-резанной раной, нанесенной ему потерпевшим ФИО10 накануне событий, в связи с чем, Литвиненко А.Э. не мог оказать должного противодействия незаконным действиям ФИО10, тогда как со стороны потерпевшего имелась угроза жизни и здоровью не только Литвиненко А.Э., которого ФИО10 душил, но и его близким - ФИО9 и ФИО11, к которым последний также применил насилие, и указанную угрозу Литвиненко А.Э. воспринимал реально.

Так, из показаний осужденного Литвиненко А.Э., данных в ходе судебного следствия, видно, что причиной нанесения ударов потерпевшему стало то, что ФИО10 подставлял передвигающемуся на костылях Литвиненко А.Э. подножку, от чего тот падал, а также ФИО10 кидался на всех и стал душить Литвиненко А.Э. после того, как он попросил ФИО10 не шуметь, когда дедушка ФИО11 собрался идти спать.

Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО9 не следует, что ФИО10 в день произошедших событий применял по отношению к Литвиненко А.Э. удушающие, представляющие угрозу для жизни и здоровья действия, либо насилие к близким осужденного, представляющее угрозу для жизни и здоровья, что также подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, не выявившей у обследуемого Литвиненко А.Э. спустя три дня после инкриминируемых ему преступных деяний, каких-либо телесных повреждений, которые могли возникнуть в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных осужденным.

Указанным экспертным заключением опровергаются и доводы осужденного о причинении ему потерпевшим ФИО10 накануне резанной раны, поскольку имеющийся у Литвиненко А.Э. при обследовании рубец являлся не свежим повреждением, а результатом заживления раны, давность которой составляла 2-3 месяца до момента осмотра Литвиненко А.Э. экспертом. О том, что проблемы с ногой в связи с раной, причиненной Литвиненко А.Э. ФИО10, возникли ранее событий инкриминируемого осужденному деяния, а не за день до этого, следует также и из показаний свидетеля ФИО11