Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-3354/2021

Председательствующий - судья Воеводкина В.В. N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей - ФИО7, Кучеренко С.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый <дата> Лесосибирским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Лесосибирского городского суда от <дата>) по ст. 2641, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто <дата>, неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 5 месяцев 4 дня,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев,

на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от <дата> окончательно по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 месяцев 4 дня,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО7 кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и материалов дела, выступление адвоката ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение <дата> тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие несправедливости приговора. Указывает, что у него имеется хроническое заболевание, наличие которого затрудняет его полноценную жизнедеятельность, особенно в местах лишения свободы. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поданы возражения государственным обвинителем ФИО15, в которых он, опровергая доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 признал полностью, пояснив, что в ходе ссоры с сыном на почве личных неприязненных отношений, он взял нож, которым нанес три удара в область груди и живота потерпевшего, после чего сын выбежал на улицу, а он ушел в гараж, где ножом нанес себе несколько ударов.

Виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, помимо признательных показаний самого осужденной в судебном заседании, полностью подтверждена приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что именно его отец ФИО1 в ходе конфликта достал из кармана куртки нож и нанес ему три удара ножом в области груди и живота, причинив тяжкий вред здоровью; свидетеля - сотрудника полиции Свидетель N 2, подтвердившего, что по прибытию на место происшествия он обнаружил Потерпевший N 1 с ранами живота, а в гараже возле дома обнаружил ФИО1 со следами крови на руках и одежде, рядом с которым лежал нож; свидетелей - очевидцев Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, видевших как из квартиры выбежал Потерпевший N 1 на теле которого были следы крови, а затем его отец ФИО1 в руках которого был нож, при этом Потерпевший N 1 пояснял, что его "подрезал" отец; данными, содержащимися в протоколах осмотров места происшествия, в ходе которого в квартире изъята обувь подсудимого, а гараже ФИО1 изъят нож, а также диска с видеозаписью, зафиксировавшей местонахождение потерпевшего и подсудимого непосредственно после происшествия; заключением эксперта о принадлежности следов обуви на месте происшествия осужденному; заключением судебной медицинской экспертизы в отношении Потерпевший N 1, установившем наличие телесных повреждений - колото-резаных ранений грудной клетки слева и передней брюшной стенки слева, проникающих в плевральную и брюшную полости, а также колото-резаной раны мягких тканей переднего края левой подвздошной кости, их локализацию, степень тяжести и механизм образования, которым суд дал надлежащую оценку.

Показания потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять их показаниям. Оснований для оговора потерпевшего и свидетелями осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Выводы эксперта о локализации и механизме образования имевшихся у потерпевшего Потерпевший N 1 телесных повреждений, в полном объеме подтверждают показания подсудимого ФИО1 о характере примененного к потерпевшему насилия.

Судом бесспорно установлено, что именно ФИО1 нанес удары ножом потерпевшему Потерпевший N 1 в область образования телесных повреждений. Совершение данного преступления при иных, чем установлено судом обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.

Установленные судом фактические обстоятельства, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, а также виновность осужденного участниками уголовного судопроизводства по существу не оспариваются. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Суд правильно квалифицировал действия подсудимого ФИО1 в соответствии с предъявленным обвинением по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на иные статьи уголовного закона, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нож непосредственно использовался осужденным для причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд правильно определилналичие такого квалифицирующего признака преступления, как применение предмета, используемого в качестве оружия.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных об его личности, принято судом с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 261-264). Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

Назначая наказание, суд учитывал обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья виновного.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и те, которые указывает в своей жалобе осужденный, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1, наказания не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил осужденному наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ранее ФИО1 судим <дата>, судом правильно в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по казанному приговору.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а также назначил ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка