Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-3354/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

судей Абдульмановой Е.А. и Нуриева А.Д.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Чапаева Р.Р.,

осужденного Боброва Е.Ю. по системе видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Катина Е.А.,

при секретаре помощнике судьи Вафиной Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Клокова О.А., осужденного Боброва Е.Ю. на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 года, в соответствии с которым

Бобров, дата, уроженец адрес, судимый:

- по приговору Благовещенского районного суда от 17 ноября 2017 года по пп. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 16 октября 2020 года по отбытии срока наказания,

ОСУЖДЕН:

- по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Бобров Е.Ю. взят под стражу в зале суда;

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок время содержания под стражей в период с 8 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу;

- с Боброва Е.Ю. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 10982 рублей 50 копеек.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного, защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бобров Е.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение Ф. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено дата в адрес, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Клоков О.А. в интересах осужденного Боброва Е.Ю. полагает приговор несправедливым ввиду назначения Боброву Е.Ю. чрезмерно сурового наказания. Считает, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств и сведений о личности осужденного позволяли суду назначить Боброву Е.Ю. наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ. Просит приговор в части назначения наказания изменить, применив положения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бобров Е.Ю. выражает несогласие с приговором. Считает, что суд при назначении наказания не учел обстоятельства, послужившие поводом для совершения преступления, то есть аморальное и противоправное поведение потерпевшего. Указывает, что умысла на совершение преступления у него не было. Потерпевший, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нецензурной форме "нахамил" ему в магазине. Он предложил ему извиниться, однако потерпевший продолжал оскорблять его, при этом стал наносить ему удары по лицу и разным частям тела. На что он с целью самообороны, не осознавая возможного наступления последствий, по неосторожности нанес потерпевшему тяжкие телесные повреждения. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия на ч.1 ст.118 УК РФ, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Ганеев С.Р. выражает несогласие с апелляционными жалобами. Указывает, что вывод суда о виновности Боброва Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, основывается на всесторонне исследованных в ходе судебного рассмотрения уголовного дела доказательствах. Полагает, что вид и размер наказания, назначенные судом, полностью отвечают целям, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. Предлагает приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный и его защитник просили изменить приговор по доводам апелляционных жалоб, т.е. переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 118 УК РФ, назначить наказание с применением ст. ст. 73, 68 ч.3 УК РФ;

- прокурор высказался о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, объективно и всесторонне. Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, апелляционная инстанция не усматривает. Выводы суда находит убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнение.

Доказанность вины Боброва Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Бобров Е.Ю. вину в совершенном преступлении признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им на предварительном расследовании.

Вина Боброва Е.Ю. в совершенном преступлении установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, а именно:

- показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым неизвестный мужчина (потерпевший Ф.) в магазине оскорбил его нецензурной бранью. Высказанные потерпевшим слова, его задели, и он, рассчитавшись за покупку, повернулся к мужчине (Ф.), попросил его выйти с ним на улицу и поговорить, так как он хотел, чтобы тот ответил за свои слова. Затем он вместе с мужчиной отошел ближе к зданию "Почта России", где просил извиниться перед ним за его слова. Мужчина вел себя агрессивно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Они друг другу стали предъявлять претензии, начался словесный конфликт, в ходе которого мужчина продолжал оскорблять его, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, при этом не извинился перед ним, а также стал размахивать руками. Он в свою очередь также высказывался в его адрес нецензурной бранью, не сдержался, и между ним и мужчиной стала происходить драка, в ходе которой, он нанес ему изначально несколько ударов по лицу с левой стороны. Мужчина нанес ему в ответ несколько ударов в область лица, разбив при этом нос. В ходе драки мужчина упал на землю. Он (Бобров Е.Ю.) несколько раз пнул его (Ф.) в область левой руки, но сколько раз он пнул, точно не может сказать. После чего он перестал его пинать, а мужчина встал с земли. Телесные повреждения он стал наносить, т.к. мужчина не извинился перед ним, то есть не ответил за свой поступок;

- показаниями потерпевшего Ф. о том, что он пришел в магазин, где словесно сцепился с Бобровым Е.Ю., после чего они с ним вышли на улицу, подошли к углу здания, возле "Почты России", слово за слово и Бобров Е.Ю. ударил его по лицу в левую его часть, он упал, после чего Бобров Е.Ю. начал бить его ногами по туловищу, нанес более двух ударов, ударил в левое плечо. Он был в шоке, у него отнялась рука. Он также пытался отмахнуться от Боброва Е.Ю., высказывали в адрес друг друга различные слова;

- показаниями свидетеля Х., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он с Бобровым решилисъездить за спиртным в магазин. Он забрал пакеты, вышел на улицу. Спустя несколько минут из магазина вышел Бобров, и следом за ним ранее незнакомый ему мужчина. Бобров, выйдя на улицу, направился к этому мужчине, спросил его, с какой целью он лезет в его карман. Далее, между мужчиной и Бобровым стал происходить словесный конфликт, перешедший в потасовку. Когда они стали толкать друг друга, он развел их в разные стороны, но, ни Бобров, ни мужчина не успокоились, и Бобров позвал мужчину отойти в сторону. После чего они оба направились в сторону здания "Почта России", где, как он понял, между ними снова завязалась драка. Он не пошел вслед за ними. Спустя несколько минут Бобров пришел, на его лице был синяк, и вроде бы из носа шла кровь. Он спросил у Боброва о произошедшем, на что тот ответил, что все нормально.

Перечисленные доказательства полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом:

- сообщение БЦРБ, зарегистрированного в КУСП N... от 17.10.2020г., из которого следует, что оказана медицинская помощь Ф., диагноз "закрытый перелом и вывих левого плечевого сустава под вопросом", избили 17.10.2020г. на улице;

- протокол проверки показаний Боброва Е.Ю. на месте, из которого следует, что осужденный указал, где и при каких обстоятельствах причинил телесные повреждения Ф.. Содержание протокола соответствует показаниям Боброва Е.Ю., изложенным выше;

- заключение эксперта N... от 14.01.2021г., согласно которому у Ф. установлены телесные повреждения, в том числе закрытый перелом головки плечевой кости с вывихом; указанное повреждение вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека; образование телесных повреждений при падении на спину, однократном падении с высоты собственного роста исключается.

Перечисленные доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месте совершения преступления, не содержат противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Выводы суда каких-либо предположений не содержат.

Оценивая действия осужденного в части нанесения ударов потерпевшему, а именно их количество и последовательность, а также тот факт, что осужденный продолжил наносить удары после того, как Ф. упал, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что действия Боброва Е.Ю., направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, носили умышленный характер.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям Боброва Е.Ю., квалифицировав их по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий виновного, в том числе как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, в рамках самообороны или превышения ее пределов, как на этом настаивал осужденный в апелляционной жалобе и в судебном заседании второй инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела не усматривает.

При назначении Боброву Е.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельством судом установлено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела), аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, сожительницы, беременность сожительницы, оказание материальной и физической помощи родителям, положительные характеристики, просьбу потерпевшего о снисхождении.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений, который по своему виду в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Боброву Е.Ю. наказания в виде реального лишения свободы.

В силу прямого указания уголовного закона (п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ) условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Суд апелляционной инстанции находит размер назначенного Боброву Е.Ю. наказания справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а так же закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения осужденному Боброву Е.Ю. менее строгого наказания не имеется.

Вопросы о применении ст. ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Боброву Е.Ю. обсуждались, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их применения с указанием мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений по делу отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.53.1 УК РФ и ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.64 УК РФ, лишение свободы не может быть заменено на принудительные работы при рецидиве преступлений.

Вид исправительного учреждения обоснованно назначен с учетом требований п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 года в отношении Бобров оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Бурылева Е.В.

Судьи: Абдульманова Е.А.

Нуриев А.Д.

Справка: дело N 22- 3354/2021,

судья Вакилова К.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка