Постановление Кемеровского областного суда от 10 сентября 2021 года №22-3354/2021

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2021 года Дело N 22-3354/2021
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.
с участием прокурора Шевяко Д.А.
осуждённого Колоскова А.С.
адвоката Измайлова А.В.
при секретаре Сударевой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Колоскова А.С. и его защитника адвоката Маловой И.А. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2021 г., которым
Колосков А.С., <данные изъяты>, несудимый,
осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Постановлено обязать осуждённого Колоскова А.С. после вступления приговора в законную силу явиться в Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и прибыть в колонию-поселение самостоятельно.
Мера пресечения Колоскову А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачётом в срок отбывания наказания времени следования осуждённого к месту отбывания наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия Колосковым А.С. основного наказания в виде лишения свободы.
Постановлено взыскать с осуждённого Колоскова А.С. компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1 в возмещение денежной компенсации причинённого морального вреда 452 550 руб. 50 коп., а также взыскать с осуждённого Колоскова А.С. в пользу ФИО3 в лице её законного представителя ФИО1 в возмещение денежной компенсации причинённого морального вреда 452 550 руб. 50 коп.
Производство по гражданскому иску ФИО1 о возмещении имущественного вреда в размере 69 101 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. прекращено в связи с отказом гражданского истца от иска.
С осуждённого Колоскова А.С. взыскано в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 190 руб., составляющие вознаграждение адвоката Маловой И.А. за оказание ею юридической помощи в период предварительного расследования по назначению.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб осуждённого Колоскова А.С., его защитника адвоката Маловой И.А., возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшей ФИО1 адвоката Ленинг М.А., заслушав осуждённого Колоскова А.С., его защитника адвоката Измайлова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также считавшие приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями УПК, а уголовное дело подлежащим возвращению прокурору; выслушав мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Колосков А.С. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено около 23 час. 10 ноября 2020 г. в гор. Юрге Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осуждённый Колосков А.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, наказание чрезмерно суровым.
Указывает на то, что он на протяжении всего предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе судебного заседания давал признательные последовательные показания, раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшей, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке; сразу после ДТП вызвал "скорую помощь" и полицию, с места происшествия не скрывался, предоставил полную информацию сотрудникам полиции; суд признал его письменные объяснения в качестве явки с повинной; он добровольно и в полном объёме компенсировал имущественный ущерб потерпевшей и частично моральный вред, в общей сумме 214 000 руб., принёс свои извинения, помогал потерпевшей в получении страховой выплаты, предлагал любую помощь; отягчающих наказание обстоятельств не установлено; ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно по месту жительства и по месту работы. Отмечает, что судом учтён <данные изъяты>.
Ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25, полагает, что суд должен был учесть нарушение ПДД со стороны потерпевшей, что также привело к наступлению последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
По мнению осуждённого, указанные выше обстоятельства хотя и были установлены судом, однако не были приняты во внимание при назначении наказания, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд учёл формально.
Полагает, что имеются все основания для признания указанных обстоятельств исключительными, для изменения приговора путём смягчения назначенного наказания, применения правил ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Кроме того, осуждённый оспаривает сумму взысканной компенсации морального вреда, с учётом характера физических и нравственных страданий потерпевшей, считает взысканную сумму завышенной и необоснованной, считает, что суд не учёл требования разумности и справедливости.
Также считает, что суд, назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не учёл, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами.
Просит приговора суда изменить, снизить размер наказания до минимально возможного, уменьшить сумму возмещения морального вреда, с учётом разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе адвокат Малова И.А. в защиту интересов осуждённого Колоскова А.С., не оспаривая квалификацию действий осуждённого, приводит доводы о несправедливости приговора суда вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осуждённого, также оспаривает выводы суда о том, что исправление Колоскова А.С. возможно только при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, что данный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
Считает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств позволяли суду назначить Колоскову А.С. наказание, не связанное с лишением свободы, учитывая, что в г. Кемерово у него <данные изъяты>.
Просит приговор изменить, назначить Колоскову А.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Хмелев В.В. предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшей ФИО1 адвокат Ленинг М.А. приводит доводы, в которых считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.
Постановление о привлечении Колоскова А.С. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - требованиям ст. 220 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Колоскова А.С. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
В судебном заседании осуждённый Колосков А.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашённые в судебном заседании показания, данные им при производстве предварительного следствия, в которых он подробно пояснял обстоятельства, при которых 10 ноября 2020 г. около 23 час., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, не справился с управлением, его автомобиль занесло на встречную полосу движения, развернуло на 90 градусов, передней частью автомобиль заскочил на бордюр и пешеходную дорожку встречной полосы, задняя часть осталась на проезжей части, в таком положении автомобиль тащило несколько метров, в результате чего сбил девушку, вызвал "скорую помощь", девушка скончалась (т. 1 л.д. 64-67, 118-120).
Судом обоснованно показания осуждённого, данные при производстве предварительного расследования, признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об известных им значимых для уголовного дела обстоятельствах, письменными материалами уголовного дела, в том числе заключениями судебно-медицинской, судебной автотехнической экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, осмотра автомобиля, актом обследования дорожных условий и иными доказательствами.
Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что Колосков А.С., управляя автомобилем и являясь участником дорожного движения, не учёл погодные условия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства, не справившись с управлением, допустил занос автомобиля и выезд на полосу встречного движения, в результате чего, в процессе бокового скольжения, по неосторожности совершил наезд на пешехода ФИО2, двигающуюся в попутном с автомобилем под управлением Колоскова А.С. направлению, возле левого края проезжей части (по направлению движения автомобиля вперёд). В результате нарушения водителем Колосковым А.С. требований пункта 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения Российской Федерации и последовавшего вследствие этого наезда автомобиля под его управлением на пешехода ФИО2, последняя по неосторожности была смертельно травмирована.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к правильному выводу о нарушении Колосковым А.С. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему Колоскова А.С. либо виновность последнего, доказательства не содержат.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого Колоскова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 г. "О судебном приговоре". Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и повлиявших на исход дела по настоящему уголовному делу не допущено. Передача дела от одного судьи другому осуществлена заместителем председателя районного суда, в соответствии с его полномочиями, о чем имеется справка от 11.05.2021 (т.1 лд.233). Нарушений принципа несменяемости судей не установлено, поскольку вновь вступивший в дело судья вновь начала рассмотрение дела в отношении Колоскова А.С. по существу.
Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, разрешения гражданского иска, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).
Приведённые требования закона судом не нарушены.
Как видно из приговора, наказание осуждённому Колоскову А.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учёл при назначении наказания: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение в полном объёме материального вреда и частичное возмещение морального вреда, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание причинённого вреда потерпевшей (п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Выводы суда в данной части мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами, поскольку установлено, что Колосков А.С. сразу же после ДТП, позвонил в службу "112", вызвал скорую помощь и полицию, дождавшись сотрудников полиции на месте происшествия, предоставил им информацию об обстоятельствах произошедшего с его участием ДТП, указал место наезда на пешехода, зафиксированное в протоколе осмотра и на схеме ДТП, соответствующее действительности, дал правдивые и полные показания, способствующие установлению обстоятельств совершенного преступления, способствующие его раскрытию и расследованию. Письменное объяснение Колоскова А.С. от 11 ноября 2020 г. (л.д.33-35) суд правильно расценил как явку с повинной, поскольку оно дано непосредственно после ДТП, при отсутствии очевидцев, содержало заявление о совершенном им преступлении, в результате которого была смертельно травмирована пешеход, вследствие чего оно являлось добровольным. Также судом установлено, что Колосков А.С. добровольно в полном объеме возместил потерпевшей имущественный ущерб и частично моральный, с целью заглаживания причиненного вреда принес ей извинения.
Кроме того, суд первой инстанции учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, занятость общественно-полезным трудом, то, что Колосков А.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также <данные изъяты>.
Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством нарушение потерпевшей ФИО2 Правил дорожного движения, поскольку, по обстоятельствам дела, нарушение какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ со стороны потерпевшей не установлено, в жалобе на такой пункт ПДД РФ не указано, а ссылка в жалобе на то обстоятельство, что потерпевшая, при наличии пешеходной дорожки, совершала пробежку по проезжей части дороги (возле левого края проезжей части), не могло в такой степени повлиять на развитие причинно-следственных связей, приведших к смерти потерпевшей, чтобы считаться обусловившим наступление указанных последствий (пункт 10 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"). Более того, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, именно нарушения ПДД со стороны водителя Колоскова А.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2, повлекшего её смерть.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционных жалобах осуждённого Колоскова А.С. и адвоката Маловой И.А., судом учтены при назначении наказания осуждённому Колоскову А.С., а доводы осуждённого и его защитника, что смягчающие и иные обстоятельства учтены судом формально, не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение авторов апелляционных жалоб, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осуждённому наказания.
Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован и сомнений не вызывает. При этом судом правильно учтены фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности.
Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому Колоскову А.С. наказания, как основного, так и дополнительного, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд обоснованно назначил Колоскову А.С. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также личности виновного, исследованных в судебном заседании. Тот факт, что Колосков А.С. работал водителем, на законность и обоснованность выводов суда не влияет.
Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката относительно необходимости применения положений ст. 73 УК РФ, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Исходя из смысла закона, назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ является правом суда, назначается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности обстоятельств о характере и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, и других обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса.
В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Учитывая личность осуждённого Колоскова А.С., фактические обстоятельства содеянного, суд правильно пришёл к выводу о том, что цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания осуждённым наказания в местах лишения свободы.
Оснований для смягчения наказания и применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Колосковым А.С. преступления, определяемые с учётом объектов посягательства (безопасность движения, жизнь), формы вины (неосторожность) и категории преступления (средней тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие осуждённого данные, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что применение к нему условного осуждения, а равно замена лишения свободы принудительными работами невозможны.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что суд не учёл какие-либо обстоятельства или данные о личности Колоскова А.С., которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного осуждённому наказания.
Вид исправительного учреждения определен судом верно, в полном соответствии с пунктом "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск потерпевших вытекал из данного уголовного дела и был заявлен в порядке, предусмотренном ст. 44 УПК РФ, до окончания судебного следствия (т. 1 л.д. 243).
Разрешая иск о компенсации потерпевшим морального вреда, причинённого преступлением, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причинённых потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными возможностями, степень вины осуждённого, его материальное положение.
Дополнительно доказывать наличие оснований для компенсации ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетней ФИО3, морального вреда не требовалось, поскольку из разъяснений, данных на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй пункта 2).
Применительно к рассматриваемому делу суд апелляционной инстанции, с учетом характера причиненного потерпевшим морального вреда, обусловленного потерей дочери и матери, с которой у них имелась прочная социальная связь, оснований считать размер присужденной компенсации завышенным не находит.
Приведённые требования закона судом соблюдены и в приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения о размере компенсации морального вреда потерпевшим. Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, они основаны на материалах дела.
Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании было установлено, что потерпевшая ФИО1 приходится матерью погибшей ФИО2, в связи с чем она была признана потерпевшей по уголовному делу и заявила гражданский иск.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, степени перенесённых потерпевшими физических и нравственных страданий. Кроме того, в судебном заседании гражданский истец уменьшила сумму исковых требований с учётом возмещенного осуждённым ущерба в размере 214000 рублей, исковые требования осуждённый (с учётом их уменьшения) не оспаривал.
Оснований для изменения приговора в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с отказом гражданского истца от требований в части возмещения материального ущерба в размере 69 101 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. суд правильно, в соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ, принял отказ от иска в данной части в связи с его добровольным удовлетворением гражданским ответчиком, и прекратил производства по иску в данной части.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его изменение либо отмену, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2021 г. в отношении Колоскова А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Колоскова А.С. и его защитника адвоката Маловой И.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённых, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осуждённый Колосков А.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка