Постановление Московского областного суда от 27 мая 2021 года №22-3354/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2021 года Дело N 22-3354/2021
50RS0<данные изъяты>-42
Судья Мальцев И.П. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 27 мая 2021 года
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи Бычковой А.Л.,
при помощнике Оводковой М.Д.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И., адвоката Туйчиева Ш.Л., предоставившего удостоверение <данные изъяты>, выданное <данные изъяты>, и ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> адвокатским бюро "Габбасов и партнеры",
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Озерского Е.А. на постановление Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в отношении
Мадрахимова Д. С., <данные изъяты> рождения, <данные изъяты> <данные изъяты>, -
прекращено уголовное дело по ст. 264 ч. 5 УК РФ в связи с примирением сторон. Производство по гражданским искам Дьяченко Л.С., Потерпевший N 2, Акишина А.Н., Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Рагимова А.А. прекращено ввиду отказа от исков.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., мнение прокурора апелляционного отдела <данные изъяты> прокуратуры Мельниченко И.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Туйчиева Ш.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Мадрахимов Д.С. обвинялся в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть трех лиц. Преступление совершено <данные изъяты> около <данные изъяты> на <данные изъяты>" МБК <данные изъяты>" в направлении <данные изъяты> в г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом.
От потерпевших Дьяченко Л.С., Потерпевший N 2, Акишина А.Н., Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Рагимова А.А. в суд поступили заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением ущерб подсудимым Мадрахимовым полностью возмещен, претензий к нему потерпевшие не имеют, размер возмещенного вреда является достаточным. Подсудимый и его защитник также просили прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.
Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд прекратил уголовное дело в связи с примирением сторон.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Озерский Е.А., возражая против прекращения дела, указывает, что суд не в полной мере учёл конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что предметом посягательства явились два объекта - безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизнь и здоровье человека. Ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела в суд для рассмотрения по существу.
На апелляционное представление поступили возражения адвоката Туйчиева Ш.Л. в интересах Мадрахимова Д.С., а также адвоката Шмелева И.А., представляющего интересы потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Рагимова А.А.о.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступление, в совершении которого обвинялся Мадрахимов, относится к преступлениям средней тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, возместил потерпевшим причиненный преступлением вред. Все потерпевшие ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения части 8 статьи 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. При этом необходимо учитывать, что положения указанной нормы не препятствуют признанию потерпевшими не одного, а нескольких лиц.
Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.
При вынесении решения суд учел данные о личности Мадрахимова, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении сына - инвалида 2 группы, является единственным кормильцем в семье.
В апелляционном представлении не содержится ссылки на какие-либо конкретные нарушения закона, допущенные судом. Все обстоятельства, на которые ссылается государственный обвинитель, были учтены судом, последствия преступления в виде смерти трех человек относятся к квалифицирующим признакам данного преступления, отнесенного законом к неосторожным.
В возражении на апелляционное представление, поданное адвокатом потерпевших, подтверждается их позиция, указывается, что размер возмещения причиненного вреда их устраивает, они полностью согласны с принятым по делу решением.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении Мадрахимова Д. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, прекращено за примирением сторон, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Озерского Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.
Судья А. Л. Бычкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка