Постановление Пермского краевого суда от 18 июня 2020 года №22-3354/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22-3354/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
осужденного Щедрова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с использованием систем видеоконференц-связи по апелляционной жалобе осужденного Щедрова А.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 апреля 2020 года, которым
Щедрову Андрею Анатольевичу, дата рождения, уроженцу ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Щедрова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Щедров А.А. осужден Дзержинским районным судом г. Перми от 5 июля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Щедров А.А. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что он осужден за совершение преступления небольшой тяжести, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, отбыл необходимую часть срока назначенного наказания, к труду относится добросовестно, делает для себя правильные выводы, имеет поощрения и одно взыскание, которое погашено досрочно, администрация исправительного учреждения и прокурор его ходатайство поддержали, согласно его психологической характеристике, имеется низкая вероятность рецидива, после освобождения он будет трудоустроен, что подтверждается гарантийным письмом. Отмечает, что в исправительное учреждение прибыл 11 декабря 2019 года, где сначала находился на карантине, в связи с чем в 2019 году отсутствовала возможность получить поощрения. Также просит учесть наличие двух детей и супруги, которые нуждаются в его помощи, находятся в бедственном положении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.
Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством осужденный Щедров А.А. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания.
Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно характеристике из исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, и представленным материалам, Щедров А.А. трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, принимает активные меры к своему исправлению, социально-полезные связи поддерживает; кроме того, Щедров А.А. имеет два поощрения, а также один раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного в исправительном учреждении порядка, что свидетельствует о неустойчивости поведения осужденного за весь период отбывания наказания; из психологической характеристики следует, что у Щедрова А.А. имеется низкая вероятность рецидива.
Как правильно установлено на основании представленных материалов и обоснованно отмечено судом первой инстанции, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильно безупречным и положительным, поскольку, отбывая наказание с 11 декабря 2019 года, первое поощрение осужденным получено лишь 27 марта 2020 года.
Получение осужденным поощрений свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, однако наряду с указанными выше обстоятельствами, характеризующими его личность в целом за весь период отбывания наказания, не влекут безусловное удовлетворение ходатайства.
Суд, разрешая ходатайство осужденного Щедрова А.А., обоснованно учел указанные выше обстоятельства, которые в своей совокупности не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а Щедров А.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции и отмечает, что примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду являются в соответствии со ст. ст. 11, 103, 106 УИК РФ обязанностью осужденных.
Доводы осужденного о том, что он был лишен возможности получать поощрения и взыскания из-за непродолжительного срока нахождения в исправительном учреждении в 2019 году, а именно с 11 декабря 2019 года, суд апелляционной инстанции считает основанными на субъективном мнении Щедрова А.А. о своем поведении в период отбывания наказания.
Вопрос о разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является исключительной прерогативой суда, позиция администрации исправительного учреждения и прокурора не является определяющей при разрешении данного вопроса, но оценивается в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного за период отбывания наказания, что и было сделано судом первой инстанции.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано надлежащим образом, основано на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы осужденного поставить под сомнение законность и обоснованность этого решения не могут.
Сведения о составе и положении семьи, а также обстоятельства постановленного в отношении Щедрова А.А. приговора, исходя из требований ст. 80 УК РФ, не подлежат учету при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 апреля 2020 года в отношении осужденного Щедрову Андрею Анатольевичу оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка