Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: 22-3354/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 августа 2014 года Дело N 22-3354/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Волгоград 6 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,
при секретаре Бакишевой И.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области
Дмитриенко Д.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 6 августа 2014 года апелляционную жалобу осуждённой Хмарук С.А. на постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2014 года, которым ходатайство осуждённой
Хмарук С.А., <.......>, о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 6 мая 2010 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, оставлено без рассмотрения и возвращено осуждённой для соответствующего оформления.
Доложив материалы дела, выслушав прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л :
Хмарук С.А. обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 6 мая 2010 года в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 29 февраля 2012 г. № 14-ФЗ.
Постановлением судьи ходатайство оставлено без рассмотрения и возвращено осуждённой для надлежащего оформления: приложения к ходатайству копии приговора Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 6 мая 2010 года.
В апелляционной жалобе осуждённая Хмарук С.А. выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что законом не предусмотрено прикладывать к ходатайству иные документы. Таким образом, отсутствие приговора не является основанием для отказа в принятии её ходатайства.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 7 УПК РФ предусматривает, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Данные требования закона судьёй выполнены в полной мере.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
По смыслу уголовно-процессуального закона, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, приложены ли к ходатайству документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. В случае, если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, судья в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.
Как усматривается из представленных материалов, к ходатайству о пересмотре приговора осуждённой Хмарук С.А. не приложена копия приговора Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 6 мая 2010 года с отметкой о вступлении приговора в законную силу. С учётом изложенного, у судьи отсутствовали основания для принятия ходатайства Хмарук С.А. к производству суда, так как отсутствие копии приговора, о пересмотре которого ходатайствует осуждённая, препятствует рассмотрению ходатайства по существу.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд оказывает содействие в сборе лишь тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осуждённым, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.
Данные о том, что осуждённая Хмарук С.А. принимала надлежащие меры к истребованию копии приговора, подлежащего, по её мнению, пересмотру, просила суд оказать содействие в получении судебного решения, в представленных материалах отсутствуют.
С учётом изложенного суд полагает, что судья принял обоснованное решение о возвращении ходатайства Хмарук С.А. для соответствующего оформления.
Обжалуемое судебное решение не является пресекательным, оно не препятствует заявителю при устранении недостатков, отмеченных судом первой инстанции, повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством.
При таких данных суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённой и к отмене либо к изменению постановления суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 38920, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
постановил :
постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2014 года о возвращении Хмарук С.А. ходатайства о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 6 мая 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: осуждённая Хмарук С.А. отбывает наказание в <.......>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
