Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 22-3353/2022

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Федорова С.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Полосина О.О..

осужденного Безрукавого И.М.

защитника - адвоката Пахачёва Н.А.

при секретаре Березине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Безрукавого И.М. и адвоката Пахачёва Н.А. в его защиту, апелляционное представление и.о.прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Даштоян И.О. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2022 года, которым

Безрукавый Иван Михайлович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимый 11.07.2017 года по ч.1 ст.131, ч.1 ст.132, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ с учетом апелляционного определения от <дата> к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии наказания;

осужден по ч.2 ст.35, ч.2 ст.167 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав доводы осужденного, защитника, мнение прокурора,

установила:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2022 года Безрукавый И.М. осужден по ч.2 ст.35, ч.2 ст.167 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке производства в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ.

На приговор осужденный и его защитник - адвокат Пахачёв Н.А. подали апелляционные жалобы, осужденный также принес дополнения к ней, и.о.прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Даштоян И.О. подано апелляционное представление.

Защитник и осужденный считали назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым полагали, что суд не в полной мере учел сведения о личности осужденного, в том числе состояние здоровья, его признательную позицию, осужденный также сослался на свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, семейное положение, наличие <...>, тяжелое положение семьи в связи с его осуждением, полагал, что судом не учтены положения ч.3 ст.60 УК РФ, просил снизить наказание. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просил исключить из приговора указание при квалификации его действий и в диспозиции на ч.2 ст.35 УК РФ, считал, что применение судом данной нормы при описании и квалификации его действий не соответствует уголовному закону,.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Малыгин С.С. считал доводы основных апелляционных жалоб необоснованными.

В апелляционном представлении и.о.прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Даштоян И.О. просит исключить из диспозиции преступления, в совершении которого установлена вина Безрукавого, из описания квалификации его действий и из резолютивной части приговора указание на ч.2 ст.35 УК РФ, ссылаясь на то, что ст. 167 УК РФ не содержит квалифицирующего признака - совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, прокурор полагал, что в состав деяния, за которое Безрукавый осужден, данный признак включен необоснованно.

В судебном заседании Безрукавый И.М. и его защитник - адвокат Пахачёв Н.А. поддержали апелляционные жалобы, заявили о согласии с апелляционным представлением, просили снизить наказание, представили дополнительные сведения по характеристике личности осужденного. Прокурор просил оставить жалобы без удовлетворения, поддержал представление.

Изучив доводы апелляционных жалобы и представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению, доводы апелляционного представления и доводы осужденного в дополнениях к апелляционной жалобе о необходимости исключения из соответствующих частей приговора указания на ч.2 ст.35 УК РФ являются обоснованными.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор в отношении Безрукавого И.М. без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Процедура судопроизводства при рассмотрении дела в особом порядке нарушена не была, права сторон соблюдены.

Вместе с тем при квалификации действий осужденного суд ошибочно сослался на ч.2 ст.35 УК РФ и необоснованно квалифицировал действия Безрукавого как умышленное, причинившее значительные ущерб повреждение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Данный квалифицирующий признак не предусмотрен ст.167 УК РФ и не подлежит указанию при описании преступления, в совершении которого установлена вина Безрукавого, а также при квалификации его действий. Остальные квалифицирующие признаки указаны правильно. Ссылка на ч.2 ст.35 УК РФ подлежит исключению как излишне вмененная из описания преступления (диспозиции), указанного в приговоре, из резолютивной части приговора, а также из выводов при квалификации действий. Данное исключение не требует исследования доказательств, не затрагивает объем действий, инкриминированных Безрукавому, с обвинением в совершении которых он согласился, не нарушает права сторон, не влияет на порядок рассмотрения уголовного дела.

Совершение Безрукавым преступления в составе группы лиц по предварительному сговору является отягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве которого это обстоятельство правомерно учтено судом при назначении наказания, что отражено в приговоре.

При назначении Безрукавому наказания требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены.

Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в качестве последних судом обоснованно был признан рецидив преступлений и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Совокупность обстоятельств, признанных смягчающими, является полной, ряд обстоятельств, приведенных в апелляционных жалобах, в том числе сведения о здоровье, наличии малолетнего ребенка, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств и другие, учтены судом, а также принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Мотивы принятого решения о виде и размере наказания в приговоре подробно приведены, являются обоснованными.

Назначенное Безрукавому наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Довод апелляционной жалобы осужденного о семейном положении не является таким основанием, осужденный не отрицал, что не состоит в зарегистрированном браке, подтвердил, что не сообщал при рассмотрении дела судом первой инстанции сведения о фактических отношениях и оказании волонтерской помощи.

Представленные защитой в судебном заседании апелляционной инстанции сведения о наличии потенциальной возможности трудоустройства, а также ссылка осужденного на возможное ухудшение состояния здоровья во время отбывания наказания, не влекут признания назначенного наказания несправедливым.

Исключение из указанных выше частей приговора ссылки на ч.2 ст.35 УК РФ не влечет снижение или иное смягчение наказания. Фактический объем и тяжесть обвинения с учетом отсутствия соответствующего квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, а также объем отягчающих наказание обстоятельств при ее исключении не изменились.

Пределы наказания, установленные уголовно-процессуальным законом при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не нарушены.

Судом дана оценка возможности применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ при назначении Безрукавому наказания, а также положения ч.6 ст.15 УК РФ. Суд правомерно не усмотрел оснований для их применения, не находит таковых и судья апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб в части просьбы о снижении или смягчении наказания отсутствуют.

Апелляционное представление и апелляционная жалоба осужденного в части просьбы исключить указание на ч.2 ст.35 УК РФ из соответствующих частей приговора подлежат удовлетворению.

Основания для иного, кроме указанного, изменения приговора отсутствуют. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, в остальной части приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ,

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года в отношении Безрукавого Ивана Михайловича - изменить.

Исключить указание на ч.2 ст.35 УК РФ из описательно-мотивировочной части приговора при описании и квалификации действий Безрукавого И.М. и из резолютивной части приговора.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Безрукавого И.М. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника - адвоката Пахачёва Н.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья Федорова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка