Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-3353/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

судей Банниковой Е.В., Прокопьевой И.Р.

с участием прокурора Каперской О.А.

адвоката Котова А.Б.

осужденного Агеева Н.Н. (посредством видеоконференц-связи)

при секретаре Сударевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого Агеева Н.Н. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 9 августа 2021 г. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, а также апелляционное представление прокурора города Мариинска Кемеровской области Рыжова А.М., апелляционные жалобы осужденного Агеева Н.Н. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2021 г., которым

Агеев Н. Н.ч, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтен в срок назначенного наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взысканы с Агеева Н.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Носковой Л.Н. за участие на предварительном следствии в размере 41 307 руб. 50 коп.

В отношении вещественны доказательств постановлено - наркотическое средство уничтожить по вступлении приговора в законную силу; два денежных билетов передать в правоохранительные органы; мобильные телефоны с сим-картами, фрагмент бумаги, банковскую карту возвратить Агееву Н.Н.; результаты оперативно-розыскной деятельности хранить в материалах дела.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изложившей существо приговора, обжалуемого постановления, содержание апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав осуждённого Агеева Н.Н. и мнение его защитника - адвоката Котова А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Каперской О.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, приговор изменить по доводам апелляционного представления, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеев Н.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор города Мариинска Кемеровской области Рыжов А.М. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в отношении осуждённых по ст. 228.1 УК РФ.

Указывает, что в нарушение положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при исчислении срока наказания и зачёте наказания, применяет положения, предусмотренные п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и засчитывает время содержания Агеева Н.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый Агеев Н.Н. считает приговор чрезмерно суровым.

Указывает, что при назначении наказания судом не была учтена явка с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Считает, что судом необоснованно не установлено исключительных обстоятельств и не применены правила ст. 64 УК РФ при наличии сведений о его состоянии здоровья и <данные изъяты>, препятствующих отбыванию наказания. Также считает, что суд необоснованно не учёл состояние здоровья его матери, <данные изъяты> и нуждающейся в его уходе и заботе, а также не учёл состояние здоровья его сына.

Указывает, что суд необоснованно пришёл к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, поскольку он является не судимым, вину в содеянном преступлении осознал полностью, раскаялся. Считает, что возможность совершения им новых преступлений в будущем является предположением, судом нарушены положения частей 3, 4 ст. 14 УПК РФ. Отмечает, что суд не учёл ст. 28 УК РФ, что он брал наркотики для личного употребления с запасом, так как всё своё время посвящал работе и дому, помощи матери, при этом наркозависимые лица вынуждали его делиться с ними, так как знали, что у него есть запас наркотиков; с продажи наркотика он прибыли не поимел, вернул свои деньги, которые зарабатывал честным путём.

Указывает, что суд необоснованно не нашёл оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, имеет место работы и мог бы в период отбытия наказания выплачивать денежные средства в доход государства.

Указывает, что по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, тяжких последствий по данному делу не наступило, в связи с чем судом назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, применить при назначения наказания правила ст. 64 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, назначить наказание с применением ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора города Мариинска Кемеровской области Тулина Т.Б. приводит доводы, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ (в тексте апелляционной жалобы дата указана ДД.ММ.ГГГГ) осуждённый Агеев Н.Н. выражает несогласие с ограничением его в сроках ознакомления с материалами уголовного дела, а также с отказом в удовлетворении его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копий из материалов уголовного дела за счёт средств федерального бюджета, поскольку выдача ему копий материалов уголовного дела обеспечила бы ясность в объёме материалов, с которыми он не успел ознакомиться, что требовалось для написания дополнений к апелляционной жалобе.

Также указывает на несоответствие протокола судебного заседания его аудиозаписи, что считает нарушением требований ст. 259, ч.ч. 10, 11 ст. 260, ч. 4 ст. 353 УПК РФ. Он указал на данные нарушения суду, обратился с соответствующим заявлением, после чего суд сразу ограничил его в сроках ознакомления с материалами уголовного дела.

Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ (в тексте от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в завершении ознакомления с материалами уголовного дела и снятии ксерокопий за счёт средств федерального бюджета; восстановить срок на ознакомление с материалами уголовного дела; привести протокол судебного заседания в соответствии с требованиями УПК РФ; ознакомить его заново с материалами, аудиозаписью и протоколом судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Агеева Н.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён, и о квалификации его действий сторонами не оспариваются и у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами, которые проверены и оценены исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и в апелляционных представлении и жалобе сторонами не оспариваются.

Ссылка осуждённого Агеева Н.Н. на отсутствие личной выгоды при сбыте наркотического средства, то есть на отсутствие у него корыстного умысла на совершение преступления, на выводы суда о виновности Агеева Н.Н. в совершении преступления не влияют.

По смыслу уголовного закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную передачу путем продажи, дарения, обмена, уплаты долга, дачи взаймы и т.п., то есть фактически любым способом.

Таким образом, мотивы, которыми руководствовался осужденный Агеев Н.Н. при сбыте наркотического средства Свидетель N 3, в том числе те, о которых он указывает в своей апелляционной жалобе, не влияет на юридическую квалификацию его действий. Кроме того, Агеев Н.Н. при допросе в качестве обвиняемого подтвердил именно факт продажи наркотических средств Свидетель N 3 за 2 000 руб.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Агеев Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 50 мин., находясь в салоне автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N припаркованном вблизи <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл за 2 000 руб. Свидетель N 3 вещество, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, включенные в Список I, раздел Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 (с изменениями от 29 июля 2020 г. N 1140), массой не менее 0,297 грамма.

Свидетель N 3 передал незаконно сбытое ему вышеуказанное наркотическое средство Свидетель N 1 - лицу, участвующему в качестве "покупателя" при проведении сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по Мариинскому району, оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", проводимого ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 15 мин. до 13 час. 30 мин.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании всей совокупности собранных в судебном заседании доказательств по делу, а именно, на основании анализа показаний самого осужденного Агеева Н.Н., данных им на предварительном следствии, частично подтверждённых им в судебном заседании, и принятых судом в качестве достоверных в указанной судом части, а именно в части передачи Агеевым Н.Н. наркотического средства Свидетель N 3 за деньги ДД.ММ.ГГГГ, в которых Агеев Н.Н. подробно изложил обстоятельства совершённого преступления, согласующихся с ними показаний свидетеля под псевдонимом "Свидетель N 11.", свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 8 о том, что Агеев Н.Н. занимался сбытом наркотических средств, свидетелей Свидетель N 10, Свидетель N 9 о наличии оперативной информации в отношении Агеева Н.Н. о причастности к сбыту наркотических средств, свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, подтвердивших обстоятельства проведённых по делу оперативно-розыскных мероприятий, в которых участвовали в качестве понятых.

Кроме того виновность осужденного в совершении указанного преступления подтверждается вещественными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре. При этом суд обоснованно принял во внимание показания Агеева Н.Н. на стадии предварительного расследования.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Агеева Н.Н., в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, экспертные заключения, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Показания свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного в период предварительного расследования по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, направленных на склонение Агеева Н.Н. к совершению преступления, по настоящему уголовному делу не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, осмотров, иных следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Показания неявившихся свидетелей оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, в том числе о назначении экспертиз, в исследовании дополнительных доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что вина Агеева Н.Н. в совершении преступления доказана в полном объеме.

Действия осуждённого Агеева Н.Н. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Описанные судом его действия полностью соответствуют диспозиции указанной статьи.

Что касается доводов апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, то судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его сына, <данные изъяты> мамы.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденный Агеев Н.Н. указывает в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении ему вида и размера наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной у суда первой инстанции не имелось, поскольку Агеевым Н.Н. явка с повинной дана при его фактическом задержании по подозрению в совершении преступления и свидетельствует об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, что обоснованно признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказания осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил, в связи с чем наказание правильно назначил с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Необходимость назначения Агееву Н.Н. наказания только в виде лишения свободы судом мотивирована.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности и деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая личность осуждённого Агеева Н.Н., фактические обстоятельства совершённого преступления, суд правильно пришёл к выводу о том, что цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания осуждённым наказания в местах лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Агеева Н.Н., данных о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Как по виду, так и по размеру назначенное в соответствии с требованиями Закона и в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ наказание является справедливыми, в связи с чем, оснований для его смягчения не имеется. Доводы осужденного в данной части являются несостоятельными, поскольку основаны на собственной неверной трактовке норм действующего законодательства.