Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 22-3353/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 22-3353/2021
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Бибаниной И.М. и её защитника - адвоката Меняйловой И.М. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года, которым
Бибанина Ирина Михайловна, родившаяся <Дата ...> в <Адрес...>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <Адрес...>, фактически проживающая по адресу: <Адрес...>, не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы содержание Бибаниной И.М. под стражей с 06 июля 2019 года по 07 июля 2019 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с 08 июля 2019 года по 19 января 2020 года включительно из расчёта два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с 27 декабря 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, возражений на них, пояснения осуждённой Бибаниной И.М. и её защитника - адвоката Меняйловой И.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кульба О.Я., возражавшей против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
Бибанина И.М. совершила угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление Бибаниной И.М. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденная Бибанина И.М. просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что в её действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления, при этом судом первой инстанции при вынесении приговора были допущены множественные нарушения уголовно-процессуального законодательства.
В апелляционной жалобе адвокат Меняйлова И.М. в защиту интересов осуждённой Бибаниной И.М. просит приговор суда отменить и оправдать её по ч. 1 ст. 318 УК РФ либо, если суд признает её виновной - изменить приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, мотивируя тем, что виновность Бибаниной И.М. в совершении инкриминируемого преступления в ходе судебного следствия не была установлена. Вынесенный приговор суда является чрезмерно суровым с учётом данных о личности Бибаниной И.М. При этом судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не в полной мере учтено состояние здоровья Бибаниной И.М., которая в условиях изоляции от общества не сможет получать своевременную квалифицированную медицинскую помощь, в связи с чем у суда первой инстанции были предусмотренные законом основания для назначения более мягкого наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Марчукова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность вины Бибаниной И.М. в совершении инкриминируемого преступления, а также на справедливость назначенного ей наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Данные требования уголовно-процессуального закона при вынесении судом приговора были выполнены в полной мере.
На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Выводы суда о виновности Бибаниной И.М. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и, в частности, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей <ФИО>13, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, письменными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2019 года, протоколом осмотра предметов от 09 апреля 2019 года, протоколом осмотра предметов от 10 апреля 2019 года, протоколом принятия устного заявления о преступлении от 25 марта 2019 года, заключением эксперта N 44 от 29 апреля 2019 года, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а поэтому суд апелляционной инстанции не может принять доводы стороны защиты о недоказанности вины осуждённой.
Совокупность этих доказательств суд обоснованно признал достаточной для признания Бибаниной И.М. виновным в совершении того преступления, за которое она осуждена.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям Бибаниной И.М. и обоснованно пришел к выводу о её виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.
Версия осужденной и стороны защиты проверена и получила оценку в приговоре. Суд первой инстанции создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.
В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По настоящему делу принцип справедливости при назначении наказания Бибаниной И.М. был соблюден в полной мере.
Наказание Бибаниной И.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Назначенное осужденной наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе стороны защиты, не имеется.
Свое решение о необходимости назначения Бибаниной И.М. наказания в виде реального лишения свободы суд первой инстанции подробно мотивировал в приговоре. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной определен правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ.
Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Бибаниной И.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Приговор соответствует требованиям закона и оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать доводы апелляционных жалоб обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года в отношении Бибаниной Ирины Михайловны оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой Бибаниной И.М. и её защитника - адвоката Меняйловой И.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
