Постановление Московского областного суда от 27 мая 2021 года №22-3353/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2021 года Дело N 22-3353/2021
<данные изъяты> 27 мая 2021 г.
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мосиной И.А.,
при помощнике судьи Оводковой М.Д.,
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И.,
адвоката Зинченко Н.П., осуществляющей защиту осужденного Пилягина Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Мытищинского городского прокурора Егорова Е.А. и апелляционной жалобе адвоката Зинченко Н.П. на приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Пилягин Е. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: <данные изъяты> <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, штраф не оплачен,
осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г. постановлено исполнять самостоятельно.
Срок наказания постановлено исчислять в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления адвоката Зинченко Н.П., поддержавшей доводы жалобы о смягчении Пилягину Е.А. наказания, а также мнение прокурора Мельниченко И.И., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Пилягин Е.А. при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений.
В судебном заседании подсудимый Пилягин Е.А. вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении первый заместитель <данные изъяты> городского прокурора Егоров Е.А., ссылаясь на положения ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что суд вопреки требованиям уголовного закона, при назначении Пилягину Е.А. наказания безосновательно не применил положения ст. 70 УК РФ и не назначил окончательное наказание по совокупности приговоров. Указание в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение штрафа по приговору Мытищинского городского суда от <данные изъяты> является нарушением уголовного закона.
Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора на назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного сложения назначенного наказания по данному приговору и неотбытого наказания по приговору Мытищинского городского суда от 31.12.2019 г. и окончательно назначить Пилягину Е.А. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 05 месяцев и штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указать на применение ч. 2 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которой наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей исполнять самостоятельно.
В апелляционной жалобе адвокат Зинченко Н.П., не оспаривая доказанность вины Пилягина Е.А. и квалификацию его действий, просит приговор изменить в части назначенного Пилягину Е.А. чрезмерно сурового наказания.
Полагает, что суд необоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ; некорректно признал факт опьянения отягчающим наказание Пилягина Е.А. обстоятельством, поскольку в обвинительном заключении нет указания на его медицинское освидетельствование; а также не в полном объеме учел, что Пилягин Е.А. положительно характеризуется, является военнослужащим, отдал долг родине, служил в горячей точке, работает, имеет пожилую мать - пенсионерку, неудовлетворительное состояние здоровья, частично погасил судебный штраф, после совершения преступления не скрылся, признал вину, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и оставил без внимания мнение потерпевшего, не требующего назначения сурового наказания.
Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить Пилягину Е.А. наказание не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденного Пилягина Е.А. соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными органом предварительного следствия доказательствами. Пилягин Е.А. свою вину в совершении преступления, за которое он осужден, признал полностью, дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.
Правовая оценка действий Пилягина Е.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ является верной.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Пилягина Е.А. в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, допущено не было.
Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
При этом суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пилягина Е.А. чистосердечное раскаяние виновного в содеянном, полное признание вины, положительные характеристики в быту, неудовлетворительное состояние здоровья.
Как следует из обвинения Пилягин Е.А. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и в судебном заседании не отрицал, что именно употребление алкоголя явилось причиной его противоправного поведения и привело его к совершению преступления.
В этой связи вопреки доводам жалобы адвоката, суд, обосновано признал в качестве отягчающего Пилягина Е.А. наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, и верно указал на наличие в его действиях рецидива преступлений, который также является отягчающим его наказание обстоятельством.
Суд учел и другие данные о личности осужденного, приведенные в приговоре.
При решении вопроса о виде и размере наказания, суд обоснованно учитывал тяжесть и общественную опасность совершенного преступления. Пилягин Е.А. осужден за совершение преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против собственности.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, степень тяжести преступления и его общественную опасность, фактические обстоятельства его совершения, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Пилягина Е.А. возможно только путем изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы; верно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для снижения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ; при этом обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.
С учетом установленных смягчающих обстоятельств, суд счел возможным при наличии рецидива в действиях Пилягина Е.А. назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и свои выводы убедительно и в достаточной степени мотивировал в приговоре.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, поэтому доводы жалобы адвоката о том, что суд оставил без внимания мнение потерпевшего, не требующего назначения сурового наказания, несостоятельны.
Вид исправительного учреждения Пилягину Е.А. определен в соответствии с требованиями Уголовного кодекса.
С учетом изложенного назначенное Пилягину Е.А. наказание требованиям закона не противоречит, соразмерно содеянному, поэтому оснований для признания наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката не находит.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний ч. 2 ст. 71 УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ, штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно. При этом в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.
В этой связи, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что к наказанию, назначенному Пилягину Е.А. по обжалуемому приговору по ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ необходимо полностью присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и окончательно назначить ему наказание в виде 05 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф необходимо исполнять самостоятельно.
Мотивируя свое решение о назначении Пилягину Е.А. наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд указал на применение данной нормы закона и в резолютивной части приговора.
Между тем, в соответствии с п. 35 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в резолютивной части приговора ссылка на ст. 68 УК РФ не требуется, соответственно Пилягина Е.А. следует считать осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы без ссылки на ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Пилягина Е. А. изменить.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и окончательно назначить Пилягину Е.А. наказание в виде 05 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.
Исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В остальной части этот приговор - оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Мытищинский городской суд <данные изъяты> в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора суда первой инстанции, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка