Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3353/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 22-3353/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Куртуковой В.В.,
судей Василевичевой М.В., Байер С.С.
при секретаре Сударевой Н.В.,
с участием прокурора Неудахиной И.С.,
осуждённого Петровского А.А. /посредством видеоконференц-связи/,
адвоката Тумановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого Петровского А.А. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 9 июня 2020 года, которым
Петровский Антон Александрович, <данные изъяты>, судимый:
- 23 октября 2009 года Ленинским районным судом г. Кемерово (с учётом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 30 октября 2013 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 5 лет 1 месяц, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 августа 2009 года) к лишению свободы на срок 5 лет 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима, приговор мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Кемерово от 4 августа 2009 года исполнять самостоятельно;
- 12 января 2010 года Рудничным районным судом г. Кемерово (с учётом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 30 октября 2013 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев, ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 октября 2009 года) к лишению свободы на срок 5 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима, приговор мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Кемерово от 4 августа 2009 года исполнять самостоятельно. 27 марта 2015 года освобождён по отбытию наказания;
- 15 декабря 2016 года Кировским районным судом г. Кемерово по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 22 марта 2017 года Кировским районным судом г. Кемерово (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 25 мая 2017 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима, приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2016 года исполнять самостоятельно;
- 5 апреля 2017 года Кировским районным судом г. Кемерово (с учётом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2018 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2016 года) к лишению свободы на срок 2 года, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 22 марта 2017 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, 4 июля 2019 года освобождён по отбытию наказания;
осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Петровского А.А. в счёт возмещения причинённого ущерба в пользу Потерпевший N 1 30 000 рублей, Потерпевший N 2 6 490 рублей.
Вопрос относительно вещественных доказательств разрешён.
Заслушав доклад судьи Василевичевой М.В., выслушав осуждённого Петровского А.А., его защитника - адвоката Туманову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Петровский А.А. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Петровский А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.
Полагает, что при назначении наказания суд не в полой мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, в частности состояние его здоровья, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное погашение ущерба, явку с повинной. Считает, что суд необоснованно отказал ему в реализации права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, что повлияло на назначение справедливого наказания. По мнению осуждённого на назначение чрезмерно сурового наказания также повлияло решение суда от 20 апреля 2020 года об изменении ему меры пресечения на содержание под стражу в связи с его розыском, на основании которого он был задержан, ссылаясь при этом на ненадлежащее извещение о назначенном судебном заседании.
Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность Петровского А.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в числе которых: показания потерпевшей Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 5, ФИО7, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 1, Свидетель N 2, ФИО8, Свидетель N 3, ФИО9, Свидетель N 4, показания самого осуждённого Петровского А.А., который полностью признал свою вину, не оспаривал, что в ноябре 2019 года похитил из квартиры потерпевшего Потерпевший N 1 керамическую плиту, стиральную машинку, картину, а также в январе 2020 года сотовый телефон у Потерпевший N 2, и письменные материалы дела, в необходимом объёме приведённые в приговоре.
Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Обоснованность выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание каждого преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда.
Действия осуждённого правильно квалифицированы по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший N 2 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Фактические обстоятельства, квалификация деяний Петровского А.А. не оспаривается.
Разрешая вопрос о наказании, судом учтены характер и степень тяжести совершённых Петровским А.А. преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности осуждённого судом учтено, что Петровский А.А. на учёте в специализированных организациях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работал по найму, имеет в семье несовершеннолетнего ребёнка, отцом которого не является, но принимает участие в его воспитании, а также то, что ущерб, причинённый преступлением потерпевшему Потерпевший N 1 частично погашен.
Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, в том числе и все те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе осуждённого, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осуждённого.
Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.
Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивирован и не вызывает сомнения у судебной коллегии.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, несмотря на рассмотрение уголовного дела в общем порядке, наказание осуждённому назначено в пределах, не превышающих установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Факт изменения осуждённому меры пресечения, нахождение его в розыске с последующим задержанием в период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы осуждённого, не повлиял на вид и размер назначенного судом наказания, поскольку данные обстоятельства не являются основополагающими при определении вида и размера наказания.
Вместе с тем, судом по данному делу оставлены без внимания существенные обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда о назначении Петровскому А.А, наказания и, как следствие, на справедливость приговора суда.
Как следует из материалов уголовного дела, 18 декабря 2019 года в ходе дачи объяснений, а также 22 января 2020 года в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте Петровский А.А. сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения им кражи керамической плиты, стиральной машинки и картины у потерпевшего Потерпевший N 1, а также о том, что сдал их в комиссионный магазин-ломбард по адресу: <адрес> (л.д. 21, 43-47, 49-87). При проверке данной информации органами предварительного следствия 25 января 2020 года был установлен сотрудник комиссионного магазина ФИО9, выдавший картину, сданную ему Петровским А.А., которая впоследствии была возвращена потерпевшему (л.д. 106-107, 113 том 1). При этом сведений о том, что до указанного сообщения Петровского А.А. правоохранительные органы располагали данными о местонахождении похищенного имущества, в материалах дела не содержится.
Таким образом, Петровский А.А. активно способствовал розыску имущества, похищенного у потерпевшего Потерпевший N 1
Суд первой инстанции приведенным выше обстоятельствам оценку не дал и не привёл оснований, по которым не признает указанное обстоятельство в качестве смягчающего, несмотря на то, что оно прямо предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
При этом наличие по указанному преступлению активного способствования раскрытию и расследованию преступления не исключало возможности учёта судом активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку оно является самостоятельным смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор суда в данной части изменить, признать обстоятельством, смягчающим Петровскому А.А. наказание, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, смягчить осуждённому наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно признав наличие в действиях Петровского А.А. рецидива преступлений, неправильно определилего вид как опасный по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Поскольку данное преступление относятся к категории преступлений средней тяжести, его совершение Петровским А.А. в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговорам от 23 октября 2009 года и от 12 января 2010 года влечёт наличие в его действиях простого рецидива преступлений.
Наличие в действиях Петровского А.А. по указанному преступлению по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ рецидива, а не опасного рецидива преступлений, снижает степень общественного опасности содеянного, в связи с чем, наказание за данное преступление подлежит смягчению.
Учитывая положения п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасный рецидив преступлений в действиях Петровского А.А. содержится только по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает нарушение судом требований уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ), которое является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло назначение Петровскому А.А. несправедливого чрезмерно сурового наказания, как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений.
Вопреки доводам жалобы осуждённого, уголовное дело обоснованно было рассмотрено судом в общем порядке, поскольку против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства возражал прокурор, что соответствует требованиям ст. ст. 227, 231, 314 УПК РФ.
Учитывая требования ст. 389.24 УПК РФ, судебная коллегия за отсутствием апелляционного повода, ухудшающего положение осуждённого Петровского А.А. не может вмешаться в приговор в части указания неверного периода зачёта времени его содержания под стражей в срок лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 9 июня 2020 года в отношении Петровского Антона Александровича изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Смягчить Петровскому Антону Александровичу наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.
По преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признать в действиях Петровского Антона Александровича рецидив преступлений, по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - опасный рецидив преступлений.
Смягчить Петровскому Антону Александровичу наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, наказание Петровскому Антону Александровичу назначить в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить частично.
Председательствующий В.В. Куртукова
Судьи М.В. Василевичева
С.С. Байер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
