Определение Волгоградского областного суда от 10 сентября 2020 года №22-3353/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 22-3353/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
судей Булычева П.Г., Коноваловой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Верещак О.А.,
с участием осужденного Куклина Ф.А.,
адвоката Абросимовой А.А.,
прокурора Бритвина Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Куклина Ф.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 8 июля 2020 года, по которому
Куклин Ф.А. <.......> ранее судимый:
- 17 декабря 2015 года Тракторозаводским районным судом г.Волгограда по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 10 августа 2018 года по отбытии срока наказания,
осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав осужденного Куклина Ф.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Абросимову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Бритвина Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Куклин Ф.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут Куклин Ф.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл в магазин "Пятерочка" ООО "Агроторг", расположенный по адресу: <адрес> где у него возник умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО "Агроторг", реализуя который, действуя из корыстных побуждений, Куклин Ф.А. прошел в торговый ряд, где с полок витрины тайно похитил кофе "Эгоист" стоимостью 397 рублей, сыр "Lyebenforf" стоимостью 447 рублей 99 копеек, ветчину "Мират" стоимостью 259 рублей 99 копеек, упаковку влажной туалетной бумаги стоимостью 40 рублей 40 копеек. Спрятав похищенное в находящийся при нем рюкзак, он направился в сторону выхода из магазина. Однако действия Куклина Ф.А. стали замечены работником магазина Потерпевший N 2, которая подошла к Куклину Ф.А. и, преградив ему путь, потребовала выдать похищенный товар. Не намереваясь отказываться от задуманного, осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих, Куклин Ф.А. в 16 часов 13 минут с целью удержания при себе похищенного, для подавления воли Потерпевший N 2 к сопротивлению, из правого кармана курки достал нож, который, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, высказал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший N 2, которые та восприняла реально, отошла в сторону, тем самым освободив Куклину Ф.А. путь к выходу из магазина. С похищенным Куклин Ф.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО "Агроторг" материальный ущерб на общую сумму 1 145 рублей 38 копеек.
В суде осуждённый Куклин Ф.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Куклин Ф.А. находит приговор суда необоснованным, чрезмерно суровым в части назначенного наказания и подлежащим изменению. Считает, что суд назначил наказание, не соответствующее степени общественной опасности содеянного. По мнению автора жалобы, органом следствия и судом дана неверная квалификация его действиям, вместо кражи ему вменили разбойное нападение. Полагает, что суд при назначении наказания не учел его молодой возраст, при котором формируются духовные и моральные ценности. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Куклина Ф.А. государственный обвинитель по делу Власов Г.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. Утверждает, что виновность Куклина Ф.А. обоснована в приговоре полно и всесторонне исследованными в судебном разбирательстве, признанными допустимыми доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, свидетелей по делу, письменными доказательствами. Указывает, что действиям Куклина Ф.А. дана правильная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 162 УК РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание соразмерно содеянному и справедливо.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом дана надлежащая оценка совокупности доказательств, представленных органами следствия в подтверждение вины Куклина Ф.А. в совершении указанного преступления, и сделан обоснованный вывод о доказанности его виновности.
Так, вина осуждённого Куклина Ф.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, представителя потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 6, Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 4
Никаких существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не установлено. Показаниям потерпевших и свидетелей судом дана правильная оценка. Оснований к оговору осуждённого указанными потерпевшими и свидетелями судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Показания потерпевших и свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом очной ставки, постановлением о производстве выемки, справкой о стоимости.
Доводы стороны защиты, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что согласно заявлению осужденного Куклина Ф.А. он ранее был знаком с потерпевшей Потерпевший N 2, в связи с чем опознание было проведено незаконно, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший N 2 об обратном, а также протоколом очной ставки, при проведении которой Куклин Ф.А. не заявлял о том, что знаком с Потерпевший N 2 Кроме того, Куклин Ф.А. был также опознан свидетелем Свидетель N 1
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, а также письменных материалов дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Судом сделан верный вывод о том, что все указанные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Куклину Ф.А. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Куклина Ф.А. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Квалификация действий Куклина Ф.А. в полной мере основана на установленных судом фактических обстоятельствах совершенного преступления и положениях как Общей, так и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации.
О наличии умысла у осужденного на совершение разбоя свидетельствуют его действия, направленные на завладение имуществом, в ходе которых Куклин Ф.А., напав на Потерпевший N 2, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, имевшимся у него предметом, используемым в качестве оружия, похитил имущество ООО "Агроторг".
Доводы осужденного Куклина Ф.А. о том, что он не высказывал угрозу применения насилия потерпевшей Потерпевший N 2, тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Вопреки доводам стороны защиты изложенным в суде апелляционной инстанции, как потерпевшая Потерпевший N 2 так и свидетели Свидетель N 3, Свидетель N 6, Свидетель N 2 в своих показаниях подробно описали предмет, который использовал Куклин Ф.А. в качестве оружия, а именно нож, с указанием длины лезвия.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного Куклина Ф.А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 158 УК РФ, о чем ставился вопрос стороной защиты в суде апелляционной инстанции.
Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о несогласии с суммой вмененного осужденного Куклину Ф.А. ущерба, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке. Кроме того, по смыслу закона основанием для вывода о наличии либо отсутствии в имевшем место хищении признаков преступления должна служить розничная цена на товар в магазине на день хищения, включая как сумму налога на добавленную стоимость, так и торговую наценку магазина.
Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы осужденного Куклина Ф.А. о назначении ему несправедливого наказания.
При определении вида и размера наказания Куклину Ф.А. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куклина Ф.А., судом учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Куклину Ф.А., судом не установлено.
Назначенное Куклину Ф.А. наказания в виде лишения свободы без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вывод суда о том, что исправление Куклина Ф.А. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.
Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.
Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям её исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для снижения срока назначенного Куклину Ф.А. наказания, не имеется.
Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен Куклину Ф.А. судом верно.
Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Куклина Ф.А., влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 8 июля 2020 года в отношении Куклина Ф.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Куклин Ф.А. <.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка