Постановление Краснодарского краевого суда от 02 июля 2014 года №22-3353/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2014 года Дело N 22-3353/2014
 
02 июля 2014 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Амбарова М.В.
при секретаре - Степановой М.И.
с участием прокурора - Тимощенко Л.А.
осужденного - Реннер А.А.
адвоката - Чамалиди Д.А. в защиту интересов Реннер А.А.
представителя потерпевшей - В.1
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Ткаченко И.В. в защиту интересов осужденного Реннер А.А. и потерпевшей В.1 на приговор Павловского районного суда от 05 мая 2014 года, которым
Реннер А.А.,
родившийся <...> г., уроженец <...> <...> зарегистрированного: <...>, проживающий: <...> ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к двум годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.
В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены на Реннер А.А. ограничения:
не выезжать за пределы соответствующего Муниципального образования - <...>,
не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы,
являться на регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц,
не нарушать общественный порядок.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного Реннер А.А. и его адвоката Чамалиди Д.А., представителя потерпевшей В.1 по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд
У С Т А Н О В И Л :
Реннер А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании Реннер А.А. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко И.В. в защиту интересов осужденного Реннер А.А., просит уголовное дело по обвинению Реннер А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить и освободить Реннер А.А. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. В обоснование своих доводов указывает, что судом необоснованно отказано в прекращении уголовного дела в отношении Реннер А.А. за примирением с потерпевшей В.1, которая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, пояснив о том, что после совершения дорожно-транспортного происшествия Реннер А.А. принял меры к возмещению вреда, причиненного преступлением. Кроме того, судом не исследовались данные о личности Реннер А.А., который имеет молодой возраст, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном.
В апелляционной жалобе потерпевшая В.1 просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Реннер А.А. прекратить, поскольку в судебном заседании она заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Реннер А.А. в связи с примирением. В обоснование своих доводов указывает, что после дорожно-транспортного происшествия Реннер А.А. приходил к в больницу, где находилась ее дочь В. принес извинения, принял меры к возмещению ущерба, неоднократно посещал ее дочь на дому. Претензий к Реннер А.А. она не имеет, однако суд первой инстанции не принял во внимание ее ходатайство, поэтому она вынуждена обратиться с просьбой о прекращении в апелляционную инстанцию.
В своих возражениях на апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей, прокурор, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд находит, приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными согласно условиям постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
На основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Кроме того, согласно ч.2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый.
Однако в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела по вышеуказанным обстоятельствами является правом, а не обязанность суда.
Так, при назначении наказания Реннер А.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Реннер А.А. преступления относящегося в категории небольшой тяжести, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал в соответствии чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении, молодой возраст, а также то что Реннер А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности и возместил причиненный преступлением вред.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, отягчающего наказание, судом не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не имеется.
Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Павловского районного суда от 05 мая 2014 года в отношении Реннер А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ткаченко И.В. в защиту интересов осужденного Реннер А.А. и потерпевшей В.1. без удовлетворения.
СУДЬЯ:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка