Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22-3352/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Красновым Е.В.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

осужденной Муратовой Н.Р.,

её защитника - адвоката Рискулова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хижняк О.В. и апелляционной жалобе адвоката Рискулова А.М. в интересах осужденной Муратовой Н.Р. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года, которым

Муратова НР,

дата года рождения, несудимая;

осуждена по ч.2 ст.293 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения без лишения права занимать должности в образовательных учреждениях или заниматься педагогической деятельностью.

На основании ст.73 УК РФ наказание указано считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На осужденную Муратову Н.Р. возложена обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства, являться на регистрацию один раз в месяц в дни, назначенные УИИ, без уведомления УИИ не менять место постоянного жительства и работы, не нарушать общественный порядок.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, о доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления осужденной и её адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Муратова Н.Р. признана виновной в неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в апреле 2018 года в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Муратова Н.Р. вину в инкриминируемом преступлении не признала.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, а в дополнении к представлению изменить.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что суд при назначении Муратовой Н.Р. наказания не указал его вид, то есть фактически не назначил наказание за совершенное преступление. Также прокурор считает, что с учетом установленных фактических обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий и степени вины осужденной необходимо назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в образовательных учреждениях или заниматься педагогической деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Рискулов А.М. в интересах осужденной Муратовой Н.Р. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить в связи с её непричастностью к совершенному преступлению и вынести оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что суд не установил причастность Муратовой Н.Р. к инкриминируемому преступлению. В материалах уголовного дела имеется переписка между ФИО295 и ФИО296, в ходе которой последний пишет о возможной вероятности, что будет стрельба в школе N..., так как там его "гнобили", и он ненавидит сверстников и из травматического оружия хочет их расстрелять. Адвокат считает, что указанная переписка к уголовному делу отношения не имеет, так как речь в нем идет о школе N... в сентябре месяце 2017 года. По указанному поводу органами внутренних дел вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В имеющейся переписке от дата также речь идет только о школе N..., и нет упоминания о школе N.... При этом, до Муратовой Н.Р. работниками школы была доведена переписка N... между ФИО297 и ФИО298, других переписок ее подзащитной до происшествия не показывали, поэтому, по мнению адвоката, предъявленное обвинение Муратовой Н.Р. является необоснованным. По поводу проведенной 17 апреля 2018 года беседы в кабинете директора школы N... ФИО1, там речь шла о событиях ноября 2017 года, о предстоящей "резне" в школе N... в апреле 2018 года речи не было. Адвокат считает, что Муратова Н.Р. не знала о том, что ФИО40 планировал совершить нападение на школу 18 апреля 2018 года, в этой связи, по его мнению, доводы обвинения о необходимости информирования правоохранительные органы являются несостоятельными. Адвокат указывает, что суд незаконно положил в основу приговора показания Муратовой Н.Р., данные ею по другому уголовному делу в качестве свидетеля от 18 апреля 2018 года, так как они даны ею без защитника, поэтому адвокат считает их недопустимым доказательством и оно не может быть положен в основу приговора. Указывает, что постановление заместителя Председателя Верховного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2018 года имеет преюдициальное значение для уголовного дела, поскольку в нем указано, что положения п.2 ст.9 ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" не применимы к событиям, имевшим место в МАОУ СОШ N... адрес.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучением материалов уголовного дела установлено, что вина Муратовой Н.Р. в ходе расследования уголовного дела и при судебном рассмотрении нашла свое полное подтверждение.

Вопреки доводам адвоката осужденной, доказательствами виновности Муратовой Н.Р. в инкриминируемом преступлении являются показания свидетелей обвинения ФИО30, ФИО31, ФИО39, Свидетель N 9, Свидетель N 8, Свидетель N 1, Свидетель N 11, Свидетель N 2, Свидетель N 17, Свидетель N 7, Свидетель N 13, Свидетель N 12, Свидетель N 14, Свидетель N 15, Свидетель N 16, ФИО34, Свидетель N 18, Свидетель N 20, Свидетель N 3, Свидетель N 22, показания потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, Потерпевший N 6, Потерпевший N 7, ФИО36, Потерпевший N 9, Потерпевший N 10, Потерпевший N 11, Свидетель N 6 и иными письменными материалами уголовного дела, которые судом проверены и исследованы в ходе судебного следствия.

Доводы адвоката о том, что у Муратовой Н.Р. отсутствовала необходимость в информировании правоохранительные органы о том, что ФИО40 планировал совершить нападение на школу 18 апреля 2018 года, были проверены в суде первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку согласно скриншотов переписки в социальной сети между пользователями "ФИО300" и "ФИО301", состоявшейся 15 апреля 2018 года, на вопрос пользователя "ФИО299" он написал, что "не стрельбой, а поножовщиной и коктейлем Молотова". Указанные скриншоты переписки ФИО37 15 апреля 2018 года переслала в социальной сети "ВКонтакте" учителю ФИО38, а она направила их заместителю директора школы ФИО39 через приложение "WhatsApp". Этот факт ФИО39 подтвердила и незамедлительно сообщила об угрозах нападения на школу заместителю директора СОШ N... Свидетель N 8, последняя сообщила об этом директору школы Муратовой Н.Р.

Вопреки доводам адвоката и осужденной Муратовой Н.Р., образовательные организации осуществляют отдельные функции по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних и согласно ч.2 ст.14 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, а в соответствии с ч.2 ст.9 этого же закона обязаны информировать органы внутренних дел о выявлении несовершеннолетних, совершивших антиобщественные действия.

Как правильно указано судом первой инстанции, вышеизложенное противоречит доводам стороны защиты о том, что у директора СОШ N... Муратовой Н.Р. отсутствовала обязанность по незамедлительному информированию органов внутренних дел о выявлении несовершеннолетнего, совершившего антиобщественное действие, поскольку СОШ N... не относится к органам и учреждениям системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетнего, данные выводы защиты не основаны на законе.

Согласно ст.4 вышеуказанного Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ к числу органов и учреждений системы профилактики относятся органы местного самоуправления, осуществляющие управление в сфере образования, в них могут создаваться учреждения, осуществляющие отдельные функции по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

Глава II указанного Федерального закона, устанавливающая "Основные направления деятельности органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" в статье 14 причисляет организации, осуществляющие образовательную деятельность, к органам и учреждениям системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних и раскрывает их функции, в том числе выявлять несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, то есть лиц, которые совершают антиобщественные действия.

Из методических рекомендаций Минобрнауки России от 19 декабря 2017 года N 07-7453, следует, что образовательные организации в соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ являются частью системы профилактики наряду с иными органами.

Кроме того, согласно п.5 ч.1 ст.35 Закона Республики Башкортостан от 23 марта 1998 года N 151-3 "О системе профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, защиты их прав в Республике Башкортостан" и приложения N 1 совместного приказа Минтруда Республики Башкортостан, Минспорта Республики Башкортостан, МВД по Республики Башкортостан, Минобразования Республики Башкортостан и Минздрава Республики Башкортостан от 26 сентября 2012 года N 360-О/ОД-808/1043/2397/2467-Д "Об утверждении "Сигнальной карточки о семье, находящейся в социально опасном положении, о несовершеннолетнем, находящимся в социально опасном положении" аналогичным образом на организации, осуществляющие образовательную деятельность, возложена обязанность незамедлительно информировать органы внутренних дел о несовершеннолетних, которые совершили антиобщественные действия, то есть действия, нарушающие права и законные интересы других лиц.

Таким образом, вышеуказанные нормативные правовые акты устанавливают, что образовательные организации осуществляют отдельные функции по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних и согласно ч.2 ст.14 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" входят в систему органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, а в соответствии с ч.2 ст.9 этого же закона обязаны информировать органы внутренних дел о выявлении несовершеннолетних, совершивших антиобщественные действия.

Суд правильно указал, что предъявленное Муратовой Н.Р. обвинение в том, что она вопреки требованию п.п.5 п.2 ст.9 Федерального закона "Об основах профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" от 24 июня 1999 года N 120 ФЗ не предприняла мер к незамедлительному информированию УМВД России по адрес о совершении ФИО40 антиобщественных действий, нашло подтверждение.

Доводы адвоката о том, что показания Муратовой Н.Р., данные ею по другому уголовному делу в качестве свидетеля от 18 апреля 2018 года, являются недопустимыми доказательствами, основаны на неправильном толковании закона.

Вышеуказанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка и законно указано, что это доказательство является допустимым, законным, согласующимся с материалами уголовного дела, так как оно получено без нарушений закона, оно относиться к другому уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО302 по тем же событиям. Там, директор школы Муратова Н.Р. в тот же день была допрошена в качестве свидетеля и показала, что накануне ей было известно о том, что ФИО40 собирался совершить в школе противоправные действия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Муратовой Н.Р. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение, фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Действия Муратовой Н.Р. по ч.2 ст. 293 УК РФ судом квалифицированы верно.

Обстоятельством, смягчающим осужденной наказание суд учел наличие тяжелых заболеваний у нее и у ее близких родственников, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшим, оказания пожертвования СОШ N... адрес.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Суд мотивировал в приговоре вопрос, касающийся применения к осужденной наказания в виде лишения свободы условно, что соответствует требованиям уголовного законодательства.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения к осужденной положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст.6, 43, 60 и 61 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности осужденной, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи и всех обстоятельств по делу, проанализированных полно, всесторонне и объективно.

Доводы государственного обвинителя о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в образовательных учреждениях или заниматься педагогической деятельностью суд второй инстанции считает несостоятельными, поскольку эти доводы приведены в дополнительном апелляционном представлении, а также оснований для назначения дополнительного наказания, как верно указано судом первой инстанции, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данный приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям закона, в этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в него изменения по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В описательно мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал, что считает необходимым назначить Муратовой Н.Р. наказания в виде лишения свободы условно в соответствие со ст.73 УК РФ.

Однако, согласно резолютивной части обвинительного приговора суд первой инстанции признал Муратову Н.Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ и назначил ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения без указания слова "свободы".

Данную ошибку суд апелляционной инстанции считает не существенной и подлежащей уточнению путем внесения соответствующего изменения в приговор. Указанная ошибка не является основанием для отмены приговора, поскольку она является явно технической.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года в отношении Муратовой НР изменить:

- в резолютивную часть обвинительного приговора внести уточнение, после слов "назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения" добавить слово "свободы".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Н.Х. Халитов

Справка: дело N 22-3352/2021,

судья Резяпова Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка